Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петротрейд» на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2019 по делу
№ А34-7493/2018 (судья Пшеничникова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Петротрейд»-ФИО2 (доверенность от 15.04.2019 № пр-04-19), ФИО3 (доверенность от 15.04.2019 № пр-03-19);

общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» - ФИО4 (доверенность от 26.07.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Петротрейд» (далее – общество «Петротрейд», истец, ответчик по встречному иску, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – общество «Рассвет», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании стоимости продукции, переданной ответчику, в сумме 28 156 538 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявления истца об исправлении арифметической ошибки; т. 2, л.д. 31-34; т. 10, л.д. 1).

Арбитражным судом Курганской области определением от 20.12.2018 принято встречное исковое заявление общества «Рассвет» к обществу «Петротрейд» о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактически оказанные услуги по затариванию, доставке и погрузке в вагоны 3427,11 т рапса (т.8, л.д. 3-5).

Арбитражным судом Курганской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русское поле», общество с ограниченной ответственностью «Авангард», индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – общество «Русское поле», общество «Авангард», ИП ФИО5, третьи лица; т.2, л.д. 54-55).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «Петротрейд» отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований общества «Рассвет» отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Петротрейд» просит решение суда первой инстанции отменить, в части отказа в удовлетворении первоначального иска общества «Петротрейд», принять в этой части новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме; в остальной части оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.

Общество «Петротрейд» считает установленным тот факт, что в период с января по февраль 2018 года на склад общества «Рассвет» был принят принадлежащий обществу «Петротрейд» рапс и семена льна, общей стоимостью 28 156 538 руб. от следующих поставщиков: общество «Русское поле», общество «Авангард», ИП ФИО5

После обращения истца к ответчику с требованием об отгрузке находящихся на складе общества «Рассвет» рапса и семян льна, принадлежащих обществу «Петротрейд», ответчик отказал в отгрузке товара и до настоящего времени не возвратил данный товар обществу «Петротрейд», у которого имеются основания полагать, что общество «Рассвет» распорядилось указанным имуществом истца по своему усмотрению. В обоснование изложенного истец ссылается на представленные ответчиком путевые листы (т. 5, л.д. 1-126), оформленные, в том числе, после февраля 2018 года, в соответствии с которыми, с территории склада общества «Рассвет» вывозился рапс в г. Шадринск. Поскольку данные путевые листы не содержат сведений, указывающих, что данный рапс вывозился в рамках договоров, заключенных с обществом «Петротрейд», апеллянт полагает, что они могут являться доказательством незаконного распоряжения рапсом, принадлежащим истцу.

Податель жалобы полагает, что к рассматриваемым отношениям сторон подлежала применению норма статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия ФИО6 и ФИО7, совершенные на территории общества «Рассвет», при обстоятельствах, указанных в оспариваемом решении, в отсутствие установленных доверенностью полномочий - не свидетельствуют о непризнании таких действий самим ответчиком. По мнению истца, действия ФИО6 и ФИО7, связанные с исполняемой ими трудовой функцией, закрепленной в их должностных регламентах, исполнялись в пределах полномочий, предоставленных каждому из них руководителем ответчика ФИО8, что свидетельствует об одобрении ФИО8 действий своих работников.

Отмечает, что в товарно-транспортных накладных (далее также – ТТН), подтверждающих поступление принадлежащего обществу «Петротрейд» товара на склад ответчика, имеются оттиски штампа (печати) общества «Рассвет», указан чистый вес нетто отгруженного товара, о фальсификации данных ТТН ответчик не заявлял.

Ссылаясь на пункт 14 Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6), апеллянт считает невозможным исчисление находящегося в транспортных средствах количества (веса) рапса безотносительно к его выгрузке на склад общества «Рассвет», что подтверждает, с позиции апеллянта, выгрузку товара на складе ответчика.

С позиции общества «Петротрейд», стороны по настоящему делу признавали факт размещения на складе ответчика товара, купленного истцом общества «Русское поле», общества «Авангард», ИП ФИО5 В обоснование своей позиции апеллянт ссылается: на встречное исковое заявление общества «Рассвет»; представленные ответчиком ТТН за период с марта по июль 2018 года; письмо общества «Рассвет» от 12.04.2018 № 147 (т.2, л. 29-30); письменные отзывы третьих лиц - общества «Русское поле» и общества «Авангард»; документы, предоставленные суду от общества «Русское поле» (т.3, л.д. 1-65), общества «Авангард» (т.2, л.д. 149-171), и
ИП ФИО5 (т.2, л.д. 108-148), подтверждающие исполнение заключенных ими договоров поставки с обществом «Петротрейд» и доставке рапса и семян льна до склада общества «Рассвет», в которых имеются подписи кладовщиков ответчика; показаниями водителя общества «Русское поле» ФИО9 и кладовщика общества «Рассвет» ФИО6

Апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции об отказе общества «Петротрейд» от исполнения договора от 15.11.2017 № 63/1 не соответствует обстоятельствам дела. Письмом № 24 от 20.12.2017 общества «Петротрейд» уведомило общество «Рассвет» о срыве закупки рапса у третьих лиц по состоянию на 20.12.2017, в письме содержалась просьба о зачете предоплаты.

С позиции истца, суд первой инстанции не оценил действия общества «Рассвет», которое в отсутствие, по мнению суда и ответчика, договорных отношений между сторонами, в течении более двух месяцев принимало на свой склад не принадлежащее ему зерно.

Апеллянт не согласен с выводом суда о неподтвержденности наличия продукции у ИП ФИО5 (давальческое сырье), ссылается на находящиеся в материалах дела платежные документы, которые оплачены по счету от 12.12.2017 № 7, выставленному КФХ Табаков в адрес плательщика - ИП ФИО5

Истец также не согласен с выводом суда о том, что на основании представленных обществом «Петротрейд» документов по проведению карантинного фитосанитарного контроля семян льна на складе №10 общества «Рассвет», с. Красномыльское, не представляется возможным установить, чей именно лен обследовался и обеззараживался, поскольку в документах Управления Россельхознадзора по Курганской области (т.2, л.д. 59-74) указано место отбора: Шадринский район, с. Красномыльское, ООО «Рассвет» площадка, склад №10; собственником льна указано общество «Петротрейд», подписант - уполномоченное лицо общества «Петротрейд» - ФИО10

От общества«Рассвет» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебный акт в силе, отмечая, что, отказавшись 20.12.2017 от услуг ответчика по затариванию, доставке и погрузке 1000 тонн рапса по договору от 15.11.2017 №63/1, при отсутствии иных подписанных приложений к этому договору и соглашения о продлении срока его действия, истекавшего 31.12.2017, истец с 21.12.2017 по 28.12.2017 заключил с третьими лицами договоры купли-продажи рапса и льна, включив в них без согласования с ответчиком обязательства продавцов доставлять рапс и лен до склада истца в с. Красномыльское (при отсутствии такого склада у истца) и до склада ответчика в с. Красномыльское (при отсутствии оснований для этого), о чем истец не мог не знать.

С позиции ответчика, оценивая такие действия истца и основания направления спорного товара ответчику в рамках договоров, заключенных истцом с третьими лицами, суд сделал правильный вывод о заведомо недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав (злоупотреблении правом).

Также указывает, что, прекратив с ответчиком гражданско-правовые отношения, истец, не ставя в известность ответчика, вступил в правоотношения с отдельными работниками ответчика - бухгалтером ФИО5 (договоры купли-продажи от 21.12.2017 №6 и №7, по условиям которых товар (рапс и лен) должен был доставляться не до склада истца как покупателя, а до склада ответчика при отсутствии для этого правовых оснований) и водителем ФИО10 (доверенность от 01.11.2017 №02-ЮР, уполномочивающая ФИО10 подписывать любые договоры, счета, счета-фактуры, акты, товарные и товарно-транспортные накладные и иные документы, касающиеся деятельности истца, за руководителя и главного бухгалтера истца), а также с третьими лицами (договоры купли-продажи от 24.12.2017 №24/12 с обществом «Авангард» и от 25.12.2017 №Р25/12 с обществом «Русское поле», по условиям которых рапс должен был доставляться до склада истца в с. Красномыльское при отсутствии у истца такого склада).

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части первоначальных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между обществом «Рассвет» (исполнитель) и обществом «Петротрейд» (заказчик) заключен договор от 15.11.2017 № 63/1 на оказание услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался «оказать услуги по затариванию рапса продовольственного в мешки, доставки мешков с рапсом продовольственным до ст. Шадринск, погрузка мешков с рапсом продовольственным в железнодорожные вагоны, транспортные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с Тарифами на оказание услуг (Приложения к настоящему договору)». Согласно пункту 6.1 договора № 63/1 он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017 (далее также – договор
№ 63/1, т. 1, л.д. 7-9, 118-119, т. 2, л.д. 2-6).

Также обществом «Петротрейд» (покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи с продавцами:

- с ИП ФИО5 – договор от 21.12.2017 № 6 (на передачу отдельными партиями семян льна, доставку продавцом своими силами и за свой счет до склада общества «Рассвет», передачу товара по акту приема-передачи и/или товарно-транспортной накладной – т.1, л.д. 17-20);

- с обществом «Авангард» – договор от 24.12.2017 № 24/12 (на передачу отдельными партиями рапса продовольственного, доставку продавцом своими силами и за свой счет до склада покупателя в с. Красномыльское, передачу товара по акту приема-передачи и/или товарно-транспортной накладной – т.1, л.д. 24-27);

- с обществом «Русское поле» – договор от 25.12.2017 № Р25/12 (на передачу отдельными партиями рапса продовольственного, доставку продавцом своими силами и за свой счет до склада покупателя в с. Красномыльское, передачу товара по акту приема-передачи и/или товарно-транспортной накладной – т.1, л.д. 30-33);

- с ИП ФИО5 – договор от 28.12.2017 № 7 (на передачу отдельными партиями рапса продовольственного, доставку продавцом своими силами и свой счет до склада общества «Рассвет», передачу товара по акту приема-передачи и/или товарно-транспортной накладной – т.1, л.д. 38-41).

Обращаясь в суд с первоначальным иском, общество «Петротрейд» указало на принятие обществом «Рассвет» в период январь-февраль 2018 года рапса истца от:

- общества «Русское поле» (519,96 т по договору от 25.12.2017 № Р25/12 общей стоимостью 9 801 246 руб.);

- общества «Авангард» (298,32 т по договору от 24.12.2017 № 24/12 стоимостью 5 623 332 руб.);

- ИП ФИО5 (100 т по договору № 7 от 28.12.2017 стоимостью
1 955 000 руб.).

Также общество «Петротрейд» указало на принятие ответчиком наряду с продовольственным рапсом предназначенного для общества «Петротрейд» льна от ИП ФИО5 в количестве 748,4 т, приобретенного истцом по договору от 21.12.2017 № 6, стоимостью 10 776 960 руб.

Истец ссылался на принятие обществом «Рассвет» указанного выше товара от третьих лиц в силу сложившихся между сторонами отношений и в силу сложившейся практики при исполнении договора № 63/1. В подтверждение факта получения зерна общество «Петротрейд» ссылалось на письмо ответчика от 03.05.2018 № 153 (претензия о возврате неосновательного обогащения - т.1, л.д. 10-12).

Также из материалов дела следует, что между обществом «Рассвет» (продавец) и обществом «Петротрейд» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.09.2017 № 18, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в обусловленный договором срок рапс продовольственный, именуемый «Товар», в соответствии с условиями, предусмотренными пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 договора, затарить в мешки, доставить до станции погрузки Шадринск, погрузить товар в вагоны, передать товар грузоперевозчику по товарно-транспортной накладной, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и работы на условиях договора (далее также - договор № 18; т.1, л.д. 92-93).

Общество «Петротрейд» полагало, что правовые основания к приему обществом «Рассвет» спорного товара имелись, спорным моментом является только цена услуг общества «Рассвет» по затариванию, доставке и погрузке товара. Указывало на подтверждение (признание) факта приема спорного товара первоначальным ответчиком при выражении последним намерения не передавать товар обществу «Петротрейд», просило взыскать действительную стоимость зерна в сумме 28 156 538 руб.

В материалах дела сторонами представлена имеющаяся переписка: от общества «Петротрейд» в адрес общества «Рассвет» (от 20.12.2017 – т.2, л.д. 9, от 09.04.2018 – т.1, л.д. 123, ответ на претензию от 03.05.2018 – т.1, л.д. 13-14); от общества «Рассвет» в адрес общества «Петротрейд» (от 12.04.2018 – т.2,
л.д. 29-30, от 25.04.2018 – т.10, л.д. 2, от 04.06.2018 – т.10, л.д. 3, от 03.05.2018 – т.1, л.д. 10-12, от 30.05.2018 – т.1, л.д. 15-16).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «Петротрейд», суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения в связи со спорной продукцией, поскольку договор от 15.11.2017 №63/1 был ограничен услугами, согласованными в приложениях №1-3 нему, и сроком действия (31.12.2017), а договор от 28.09.2017 №18 был ограничен товарами и услугами, указанными в спецификациях №1-6 к нему.

Оценивая действия общества «Петротрейд» и основания направления спорного товара ответчику в рамках договоров, заключенных истцом с третьими лицами, суд первой инстанции сделал вывод о наличии признаков злоупотребления правом в данных действиях истца. При этом суд учел, что сведений об извещении истцом общества «Рассвет» о начале завоза на принадлежащий ему склад продукции лицами, с которыми общество «Рассвет» какими-либо договорными отношениями не связано, о возобновлении отношений по договору № 63/1, обществом «Петротрейд» в материалы дела не представлено. Сведений в материалах дела о наличии оснований к приему обществом «Рассвет» на принадлежащий ему склад семян льна в связи с какими-либо ранее заключенными договорами также не имеется.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции отметил, что по ним невозможно сделать однозначный вывод о фактическом поступлении спорных культур именно на склад общества «Рассвет» в количестве, указываемом истцом, с учетом совершения обществом «Петротрейд» действий, исключающих возможность оценивать его поведение как добросовестное, соответствующее обычной хозяйственной жизни. В связи с изложенным суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска общества «Петротрейд».

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанных статей для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; 2) факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; 3) размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Одновременно пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в том числе обязательство прекращает надлежащее исполнение (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стоимость услуг, оказываемых обществом «Рассвет» на основании договора № 63/1, подлежала согласованию сторонами в приложениях к договору (п. 1.1 договора № 63/1), фактически согласовывалась только приложениями № 1, 2, 3 «Тарифы на оказание услуг».

В подтверждение принятия оказанных услуг по приложениям № 2, 3 общество «Петротрейд» представило копии актов приема оказания услуг от 29.11.2017 № 00000061, № 00000062, подписанные сторонами, сведения об оплате оказанных услуг (т.2, л.д. 7, 8, 11, 12).

Также общество «Петротрейд» представило копию письма от 20.12.2017 № 24, которым истцом ответчику сообщено о срыве закупки рапса у третьих лиц, об отсутствии необходимости фасовки и погрузки рапса по договору
№ 63/1 согласно приложению № 1 (т. 2, л.д. 9).

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно заключил, что основания считать какие-либо взаимоотношения сторон основанными на данном договоре за пределами согласованных в приложениях к договору
№ 63/1, без согласования тарифов, в отсутствие письменных изменений и дополнений к договору, как после даты сообщения обществу «Рассвет» об отсутствии необходимости в оказании услуг на основании приложения № 1 (20.12.2017), так и после даты, ограничивавшей срок действия договора (31.12.2017) – с учетом пунктов 6.1, 6.3, 6.4 договора № 63/1, не имеется.

Истец в апелляционной жалобе настаивает на том, что договорные отношения по договору № 63/1 были продолжены, общество «Петротрейд» не отказывалось от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами, поскольку договор № 63/1 не предусматривал обязательств ответчика принимать зерно от третьих лиц и, будучи рамочным договором, закреплял обязательства ответчика оказывать истцу услуги по затариванию рапса в мешки, доставке мешков с рапсом до станции Шадринск, погрузке мешков с рапсом в железнодорожные вагоны и транспортные услуги, а также обязательства истца по оплате таких услуг только в соответствии с приложениями к данному договору.

Между сторонами также был заключен договор № 18, согласно пункту 1.2 которого стороны установили, что ассортимент, количество и цена товара, а также цена и объем работ определяются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлены сведения о подписании сторонами 6 спецификаций к договору № 18 (т.1, л.д. 92-93).

Между сторонами отсутствует спор по фактическому исполнению обязательств, принятых на себя в связи с заключением договора № 18 в рамках спецификаций №1 -№ 6. При этом сведений о подписании сторонами каких-либо иных спецификаций к договору № 18 не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно указал, что, учитывая отсутствие согласованных сторонами условий о цене товара, работ, подлежащих отражению в соответствии с условиями договора № 18 в спецификациях, считать договор № 18 основанием каких-либо взаимоотношений сторон за пределами согласованных в спецификациях №1 - №6, отсутствуют: как в части купли-продажи товара – в связи с отсутствием сведений о сохранении у общества «Рассвет» статуса продавца, так и в части работ по затариванию, доставке, погрузке в вагоны, передаче грузоперевозчику – поскольку цена и объем работ в письменной форме сторонами не согласовывались.

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца в силу следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указывалось выше – отказ от исполнения договора № 63/1 с обществом «Рассвет» произошел по инициативе общества «Петротрейд», отказ выражен в письме, датированном 20.12.2017.

Представителями общества «Авангард», общества «Русское поле» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывалось, что фактически проданный обществом «Петротрейд» товар завозился на склад в
с. Красномыльское, принадлежащий обществу «Рассвет», иного склада для подобного товара в данном населенном пункте нет.

Сведения о наличии у общества «Петротрейд» собственного склада в
с. Красномыльское в спорный период самим истцом также не представлено. Позднее указано на приобретение объектов недвижимости производственного назначения, земельного участка в г. Шадринск (т. 9, л.д. 50-74), дата приобретения объектами недвижимости статуса склада семян масличных культур, зерновых, иных продовольственных культур не сообщена.

Сведений об извещении общества «Рассвет» о начале завоза на принадлежащий ему склад продукции лицами, с которыми общество «Рассвет» какими-либо договорными отношениями не связано, о возобновлении отношений по договору № 63/1, обществом «Петротрейд» не представлено. Также не представлены в дело сведения о доведении обществом «Петротрейд» до общества «Рассвет» указаний на осуществление приема товара, оказание услуг взвешивания и/или пробирования, на направление товара для размещения, в том числе в целях проведения карантинных мероприятий, или для хранения, либо для затаривания и последующей доставки, погрузки.

Также до склада общества «Рассвет» подлежал доставке лен - согласно договору от 21.12.2017 № 6 (п. 4.1.1) и рапс – согласно договору от 28.12.2017 № 7 (п. 4.1.1), заключенным истцом с ИП ФИО5

При этом сведений в материалах дела о наличии оснований к приему обществом «Рассвет» на принадлежащий ему склад (в том числе № 10) семян льна в связи с какими-либо ранее заключенными договорами не имеется (предметом договора № 18 выступал рапс, предметом договора № 63/1 являлись услуги по затариванию, доставке, погрузке рапса). Также отсутствуют сведения о сообщении обществу «Рассвет» о начале каких-либо взаимоотношений с обществом «Петротрейд» в связи с необходимостью приема, взвешивания и/или пробирования, последующего размещения, либо затаривания и пр. мероприятий в отношении семян льна.

С чем было связано согласование с ИП ФИО5 доставки приобретаемого у нее товара – рапса и льна до склада общества «Рассвет в договорах № 6 и 7 истцом не пояснено, в том числе при наличии ранее заключенного договора от 16.10.2017 № 5, включающего затаривание рапса в мешки, доставку на станцию и погрузку.

Совмещение ФИО5 должности бухгалтера общества «Рассвет» со статусом индивидуального предпринимателя сторонами не оспаривается.

ИП ФИО5 не представлены сведения об основаниях привлечения к перевозкам по договорам с обществом «Петротрейд» работников общества «Рассвет», принадлежащих последнему транспортных средств (т.2, л.д. 125-148, т.1, л.д. 167-180).

ИП ФИО5 также не представлена информация о самостоятельном затаривании продукции, ее доставке на железнодорожную станцию Шадринск, в том числе по предложению суда первой инстанции (т.8, л.д. 185-186), о наличии производственных мощностей, транспорте.

Судом первой инстанции при оценке поведения общества «Петротрейд» также обоснованно учтено совпадение даты отказа общества «Петротрейд» от исполнения договора № 63/1 со ссылкой на срыв поставок третьими лицами и наиболее ранних дат товарно-транспортных накладных, оформленных по договору № 6 с ИП ФИО5 – 20.12.2017 при заключении договора 21.12.2017 (т.2, л.д. 110-113, 125, 126).

Вышеизложенные действия истца не могут быть признаны апелляционным судом отвечающими признаку добросовестности.

Представленные обществом «Петротрейд» документы в подтверждение проведения карантинного фитосанитарного контроля семян льна содержат указание на отбор проб по месту нахождения груза: склад № 10 общества «Рассвет», с. Красномыльское, в присутствии ФИО10 – менеджера по продажам общества «Петротрейд» (т.2, л.д. 59-76).

Одновременно в указанных документах в качестве собственника/арендатора объекта обеззараживания (склады хранения по адресу: Курганская область, Шадринский район, с. Красномыльское,
ул. Набережная, 40-а) отражено общество «Петротрейд», 13.12.2017 обследование продукции – лен производилось в присутствии генерального директора общества «Петротрейд» ФИО11

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что представленные документы не позволяют установить, чей именно лен обследовался и обеззараживался, от кого конкретно поступил этот объем продукции, размещенный на конкретном складе, поступил и на каком основании находился на складе общества «Рассвет», в связи с чем данные документы не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Обществом «Рассвет» в отношении ФИО10 в дело представлены сведения о принятии на работу в общество «Рассвет» в качестве водителя с 02.05.2017 (т.8, л.д. 48-56).

Указание ответчика на направление обществом «Петротрейд» доверенности, выданной на имя ФИО10 01.11.2017, электронной почтой 11.04.2018, истцом опровергнуто не было, обществом «Петротрейд» в суде первой инстанции подтверждено принятие данного лица в общество «Петротрейд» в качестве менеджера по совместительству.

Таким образом, при наличии на территории исполнения договоров, заключенных истцом с третьими лицами, представителя истца - ФИО10 (одновременно водителя ответчика до 12.04.2018), истец ответчику об этом не сообщал (доверенность от 01.11.2017 №02-ЮР направлена истцом ответчику только 11.04.2018), участие своего представителя ФИО10 в приемке товара от третьих лиц на склад ответчика истец не обеспечивал и не контролировал (сведений об обратном истцом в материалы дела не представлено).

Бремя доказывания факта передачи ответчику продукции на сумму 28 156 538 руб. в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на обществе «Петротрейд».

В материалы дела в подтверждение правомерности требований к обществу «Рассвет» истцом представлены:

- документы согласно описи приложений к первоначальному иску, включающие договоры с третьими лицами и сведения о перечислении в их адрес денежных средств (т. 1, л.д. 3-75);

- договор № 63/1 с приложениями, платежные документы, в том числе в адрес ИП ФИО5 на основании договора от 16.10.2017 № 5 (т.2, л.д. 1-15);

- документы по проведению фитосанитарных мероприятий на территории общества «Рассвет (т.2, л.д. 59-76);

- телеграммы ОАО «РЖД» (т.2, л.д. 77, 78);

- копия трудовой книжки ФИО6 – работника общества «Рассвет», с 01.06.2018 – работник общества «Петротрейд» (т.2, л.д. 79-96);

- документы в подтверждение взаимоотношений с ОАО «РЖД» (т.7,
л.д. 7-28);

- реестры отгрузки обществу «Рассвет» и ИП ФИО5, товарные накладные, акты приема услуг от указанных лиц (т.7, л.д. 30-42, 43-142);

- дубликаты железнодорожных накладных, реестры погрузки в вагоны, сведения о приобретенных объектах недвижимости, товарные накладные, счета-фактуры, информация ОАО «РЖД» (т.7, л.д. 143-155, т. 9, л.д. 4-119, 127-176);

- письма общества «Рассвет от 25.04.2018, 04.06.2018 (т.10, л.д. 2, 3).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела истцом документами не может быть признан установленным факт передачи спорного товара на склад общества «Рассвет» в указанном обществом «Петротрейд» количестве.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы обоснованными.

Как указывалось ранее, материалы дела не содержат доказательств письменного закрепления продолжения договорных отношений между сторонами в январе-феврале 2018 года.

Поскольку третьим лицам истцом было указано на доставку товара на склад лица, не являющегося стороной договоров с третьими лицами, при подписании документов в подтверждение передачи данного товара на склад общества «Рассвет» общество «Петротрейд» было обязано убедиться в фактическом приеме, размещении принятого обществом «Рассвет» товара.

В силу положений статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 28.11.2018) «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Порядок оформления и применения первичной учетной документации, в том числе установлен Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов в сельскохозяйственных организациях (утв. Приказом Минсельхоза РФ от 31.01.2003 № 26, для учета материально-производственных запасов для учета МПЗ могут использоваться межведомственные унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные Госкомстатом России.

В материалы дела третьими лицами представлены товарно-транспортные накладные (зерно), форма № СП-31, согласно которым заказчиком (плательщиком) по виду продукции – рапс выступал «А.ф. Рассвет»
(ООО «Авангард» - т.2, л.д. 158-171), либо по части документов – «А.ф. Рассвет», по части – ООО «Петротрейд» (ООО «Русское поле» - т. 3, л.д. 19-42) – графа «грузополучатель» в указанных документах не заполнена, отметка о принятии товара выполнена без расшифровки, без приложения какого-либо штампа, печати принимающей организации.

Представленные третьим лицом – ИП ФИО5 2 товарно-транспортные накладные на перевозку продукции – рапс не содержат отметки о приеме продукции каким-либо лицом, 1 документ содержит подпись без расшифровки, оформление приема продукции каким-либо штампом, печатью принимающей организации не произведено (т. 2, л.д. 146-148).

В товарно-транспортных накладных на перевозку льна, представленных ИП ФИО5, в графах «заказчик» и «грузополучатель» указана
ИП ФИО5, пункт разгрузки – г. Курган, часть документов не содержит подписи принимающего лица, часть содержит подпись без расшифровки (т.2, л.д. 125-145, без подписи – 132, 134, 135).

В ходе судебного разбирательства 19.11.2018 по ходатайствам сторон судом в качестве свидетелей допрашивались: ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, показания данных свидетелей учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Свидетель ФИО6 признала, что в части представленных для обозрения товарно-транспортных накладных содержится ее подпись, расшифровку в тот период не указывала, в части документов содержится подпись иного лица – ФИО7, оба являются работниками общества «Рассвет». Отсутствие подписи о приемке в части документов пояснить затруднилась.

В материалах дела документы, свидетельствующие о принятии продукции обществом «Рассвет» - размещении на соответствующих складах отсутствуют, по пояснениям руководителя общества «Рассвет» спорный товар в складских документах отражения не нашел, реестры приема отсутствуют.

При наличии действующего на территории исполнения договоров с третьими лицами представителя общества «Петротрейд» сведений о его фактическом участии в приеме продукции на складе общества «Рассвет» от общества «Авангард», общества «Русское поле», ИП ФИО5 в деле не имеется.

Сведения о наличии каких-либо гражданско-правовых, либо трудовых отношений ФИО6 и обществом «Петротрейд» в период приема спорного товара в деле не имеется. Основания полагать указанное лицо представителем истца также отсутствуют.

При этом в универсальном передаточном документе – счете-фактуре от 24.11.2017 № 59 отметка о получении груза от Главы КФХ ФИО15 (597,2 т рапса продовольственного - продукции количественно совпадающей с отраженным в приложении № 2 к договору № 63/1) нанесена с неразборчивой расшифровкой лицом, имевшим возможность нанести оттиск печати общества «Петротрейд» (т.1, л.д. 126).

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно заключил, что с учетом обстоятельств настоящего дела, признания отсутствующими договорных отношений между сторонами в связи со спорной продукцией, а также отсутствием договорных отношений между лицами, передающими товар, и обществом «Рассвет» - отметки ФИО6, иных лиц, в данном случае могут свидетельствовать об установлении веса продукции, но не о ее принятии от контрагентов истца и размещении обществом «Рассвет» на принадлежащих ему складах.

Исходя из статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым отношениям сторон подлежала применению норма статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия ФИО6 и ФИО7, были одобрены руководителем ответчика ФИО8, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих оснований передачи спорного товара обществу «Рассвет» в ходе рассмотрения дела не представлено, изложенные истцом обстоятельства не освобождают его от обязанности в установленном законом порядке зафиксировать факт передачи продукции иным лицам, в том числе учитывая отсутствие договорных отношений между сторонами в спорный период.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота, должник праве при исполнении обязательств потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В договорах с ИП ФИО5, обществом «Авангард», обществом «Русское поле» общество «Петротрейд», как покупатель, приняло на себя обязанность приема товара в течение 3 дней с момента извещения покупателя продавцом о готовности товара к приемке, а также осуществить приемку товара количественно – по весу, установленному в пункте отправления и указанному продавцом в накладной, руководствуясь Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 14.11.1974 № П-6, по качеству – в соответствии с условиями договора, а также нести риски, связанные с получением товара третьим лицом (представителем) по поручению покупателя (п.п. 4.2.1-4.2.3 договоров.).

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, представленные в материалы дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности обществом «Рассвет» факта передачи принадлежащего истцу товара в указанных им количествах ответчику на склад, в том числе в связи с недолжным выполнением истцом обязанностей по оформлению приема-передачи товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества «Петротрейд».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время на складе ответчика находится принадлежащий истцу товар, общество «Рассвет» отказывается выдать данный товар истцу и незаконно распоряжается им, подлежат отклонению, как не подтвержденные в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ссылка истца на то, что товарно-транспортные накладные надлежащим образом подтверждают поступление принадлежащего обществу «Петротрейд» товара на склад ответчика с учетом положений пункта 14 Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6), не могут быть приняты апелляционным судом по вышеизложенным основаниям, учитывая, что факт приема передачи принадлежащего истцу товара на склад ответчика надлежащим образом не зафиксирован, истец не предпринял действий по обеспечению участия своего представителя при приемке товара, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий таких действий.

Документы, на которые истец ссылается как на доказательства передачи товара ответчику, были оценены судами при рассмотрении настоящего дела и оценены критически. Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик самостоятельно подтверждает факт получения принадлежащего истцу товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку получение от истца продукции на сумму 28 156 538 руб. обществом «Рассвет» при рассмотрении настоящего дела не признавалось.

Апеллянт также отмечает, что суд первой инстанции не оценил действия общества «Рассвет», которое в отсутствие, по мнению ответчика, договорных отношений между сторонами, в течении более чем двух месяцев принимало на свой склад не принадлежащее ему зерно.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом с учетом неподтвержденности принятия ответчиком на склад принадлежащей истцу продукции, а также самостоятельных действий истца по заключению договоров с третьими лицами на поставку продукции на склад ответчика при отсутствии согласия на это последнего.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациибезусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2019 по делу
№ А34-7493/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петротрейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: Н.В. Махрова

В.В. Баканов