Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 февраля 2021 г. по делу №А76-30084/2020. В судебном заседании принял участие представитель: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность № от 07.10.2020, доверенность в порядке передоверия №18/2020 от 18.06.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Ювимед+» (далее – истец, ООО «Ювимед+») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности по агентскому договору №01ЯНВ/-2018 от 01.01.2018 в размере 403 329 руб. 43 коп. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что договорные отношения между сторонами отсутствуют; согласие на перемену сторон в договоре предприниматель не давал. По мнению ответчика, судом нарушены нормы процессуального права, ввиду не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – ООО «Чайка»).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил приобщить к материалам дела ответ на запрос ООО «Чайка» ИП ФИО1 от 20.03.2021.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Ювимед+» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции. Уважительных причин, по которым дополнительное доказательство не были представлено в суд первой инстанции, не привел, об отложении судебного заседания для получения указанного письма не ходатайствовал. С учетом изложенного, оснований для приобщения к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ООО «Чайка» (агент) и ИП ФИО1 (принципал) заключен агентский договор № 01ЯНВ/-2018, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с передачей в аренду нежилого здания или его частей (помещения, общей площадью 522,7 кв.м., находящиеся на 2 этаже торгового комплекса «Чайка» по адресу: <...>), принадлежащим на праве собственности. Принципал распоряжается указанным имуществом на основании свидетельства о государственной регистрации права №74АЕ157200, выданного 03.10.2017, характеристики, сведения о размере и местонахождении указанных помещений определены в кадастровом паспорте 74:36:0604021:482. Принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д.14-18, пункт 1.1). В разделе 2 договора стороны согласовали права и обязанности. Согласно пункту 3.1 договора, агентское вознаграждение за исполненное поручение составляет 106 руб. 72 коп. в месяц с каждого 1 квадратного метра площади, находящейся в собственности принципала. В состав данной суммы входят все затраты на управление, содержание и эксплуатацию объекта принципала за исключением расходов на электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение. В соответствии с пунктом 3.3 договора, агентское вознаграждение рассчитывается ежемесячно после сдачи агентом отчета. Агент обязан представить принципалу отчет об исполнении поручения не позднее 10-го числа каждого месяца. Принципал утверждает отчет или возражения к отчету не позднее 3-х рабочих дней с момента вручения отчета принципалу. В предоставляемом отчете агент обязан указать: сумму фактически полученных денежных средств; платежи, осуществленные по указанию принципала третьим лицам; сумму средств, потраченных на содержание, обслуживание имущества принципала, его охрану и вознаграждение агенту (пункт 3.4 договора). В силу пункта 3.5 договора, расчеты по договору производятся сторонами в следующем порядке: - расчеты за электроэнергию на ту часть площадей, на которые принципал заключил договоры аренды самостоятельно, производятся на основании счета агента, который подлежит оплате принципалом не позднее 3-х дней с момента его получения;

- по окончании месяца (до 10 числа следующего месяца) агент направляет принципалу комплект отчетных документов за месяц, документы о затратах капитального характера или иных затратах, если они были).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, стороны обоюдно установили, что отправка по электронной почте, указанной в договоре сторонами, любой юридически значимой корреспонденции, будет считаться надлежащей доставкой, документ будет при этом считаться полученным стороной и вызывать все связанные с этим юридические последствия. Это же правило по согласованию сторон касается любых указаний, распоряжений, согласований, утверждения отчетов, одобрение действий одной из сторон договора другой стороной, а также любых других возможных юридически значимых поступков и действий сторон по заключению, исполнению, изменению и прекращению действия договора. 19.08.2019 между ООО «Чайка» (агент) и ООО «Ювимед+» (новый агент) заключен договор № 2 передачи прав и обязанностей по агентскому договору (т.1, л.д.20-21), по условиям которого агент передает, а новый агент принимает все права и обязанности агента по агентскому договору №01- ЯНВ/-2018 от 01.01.2018 в отношении помещения общей площадью 522,7 кв.м, находящегося на 2 этаже торгового комплекса «Чайка», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности принципалу ИП ФИО1 Согласно свидетельству о государственной регистрации права предприниматель ФИО1 являлся в спорный период собственником нежилого помещения № 3, назначение: нежилое, общая площадь 522,7 кв.м., этаж 2, с кадастровыми номерами 74:36:0604021:482, расположенного по адресу: <...> (л.д.27, т.1). 01.04.2016 между ООО «Чайка» (заказчик) и ООО «Ресурс» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание здания ТК «Чайка» № 1 от 01.04.2016 (т.1, л.д.23-26), в соответствии с которым исполнитель выполняет текущую техническую эксплуатацию и комплексное обслуживание здания торгового комплекса «Чайка», расположенного по адресу: <...>. Для осуществления данных функций исполнитель самостоятельно заключает и исполняет договоры на обеспечение здания соответствующими ресурсами, содержание сетей и коммуникаций, обслуживание оборудования общего назначения торгового комплекса (пункт 1.2 договора). В период с августа 2019 г. по июнь 2020 г. истцом по агентскому договору исполнены обязательства на общую сумму 1 067 217 руб. 11 коп., что подтверждается расчетами, счетами на оплату, отчетами агента о выполнении агентского договора и актами (т.1, л.д.31-73). Ответчиком обязательства по оплате исполнены частично на сумму 190 642 руб. 88 коп. по платежным поручениям № 308 от 31.10.2019, № 9 от 14.01.2020, № 12 от 16.01.2020, № 16 от 16.01.2020, № 44 от 05.02.2020, № 50 от 14.02.2020, № 76 от 17.03.2020,№ 106 от 17.04.2020, № 174 от 22.06.2020, № 175 от 22.06.2020, № 176 от 22.06.2020 (т.2, л.д.135-145). На сумму 395 774 руб. 09 коп. между сторонами произведен взаимозачет. У ИП ФИО1 с учетом переплаты в размере 77 471 руб. 11 коп. перед ООО «Ювимед+» образовалась задолженность на 01.07.2020 в размере 403 329 руб. 43 коп. (т.1, л.д.13). В связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика, истец направил в его адрес претензию от 22.06.2020 (т.1, л.д.11-12). В ответ на претензию предприниматель сообщил, что каких-либо поручений на заключение агентом договоров с ресурсоснабжающими организациями от своего имени не давал, а также на учет и перевыставление затрат за их потребление. Каких-либо документов, предусмотренных пунктами 2.7.4 и 3.5 договора, с момента заключения не получал. Тем не менее, при предоставлении подтверждающих документов о понесенных расходах за поставку энергоресурсов в здание ТК Чайка готов компенсировать пропорционально занимаемой площади (т.2, л.д.89-90). Истец повторно направил в адрес ответчика претензию № 38 от 30.07.2020 с требованием оплатить задолженность в течение 10 дней (т.1, л.д. 8-10). Ответа на требование не последовало. На момент рассмотрения дела ответчик доказательств оплаты денежных средств в сумме 403 329 руб. 43 коп. не представил. Неисполнение ИП ФИО1 обязательств по агентскому договору № 01ЯНВ/-2018 от 01.01.2008 явилось основаниям для обращения ООО «Ювимед+» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.В силу положений статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (пункт 1 статьи 1006 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 391 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Апелляционный суд, проанализировав условия договора цессии, пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 ГК РФ, так и в части возмездности договора.

В подтверждение факта надлежащего исполнения своих обязательств по агентскому договору, истец представил в материалы дела акты, отчеты агента, счета на оплату и ежемесячные расчеты за оказываемые услуги (т.1, л.д. 31-73). Данные документы направлялись ООО «Ювимед+» в адрес ответчика по электронной почте в соответствии с условиями пункта 6.2 договора, о чем свидетельствуют копии распечаток с электронной почты (т.2, л.д. 4-38). Со стороны ответчика отсутствуют возражения по этим документам в срок, установленный пунктом 3.5 договора. Оказанные в спорный период по агентскому договору услуги, ответчиком оплачены частично. Доказательств наличия расторжения договора в соответствии с пунктом 6.5 агентского договора материалы дела не содержат, в связи с чем, услуги считаются принятыми ответчиком.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности в материалы дела, суду апелляционной инстанции не представлены, требование истца в части взыскания основного долга, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 судом проверены и признаются необоснованными в силу следующего.

Отсутствие надлежащего уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к нему основанием к отмене судебного акта служить не может. Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ установлено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Соответственно, отсутствие надлежащего уведомления должника о переходе права требования, является риском цессионария и о недействительности состоявшейся уступки не свидетельствует и не освобождает должника от исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ответчик не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, учитывая, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также того, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения. Доказательств того, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для предпринимателя, не представлено.

Довод жалобы о не привлечении ООО «Чайка» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, разрешается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 АПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Решение же по настоящему делу не влияет на права или обязанности ООО «Чайка», то есть данным судебным актом, непосредственно не затрагиваются ее права и обязанности, в том числе не создаются препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Кроме того, в рассматриваемом случае имела место не замена взыскателя, а перемена кредитора по обязательству (договору). Действующим законодательством не предусмотрено обязательное привлечение к участию в деле в качестве третьего лица цедента при рассмотрении спора о взыскании долга цессионарием по уступленному требованию. Доказательств исполнения обязательства непосредственно обществу «Чайка» за спорный период предпринимателем не приведено.

Также суд учитывает, что предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Чайка» не заявлялось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 февраля 2021 г. по делу №А76-30084/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: С.В. Тарасова

М.В. Лукьянова