Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Мобильная строительная группа» ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2022 по делу № А47-6946/2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части.

Общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (далее – ООО «Гидрострой») и ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АСТ – Мобильная строительная группа» (далее – ООО «АСТ – Мобильная строительная группа», должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2019 (резолютивная часть от 07.08.2019) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3) денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя по договору об оказание юридических услуг № 2 от 05.08.2021.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу конкурсного управляющего взысканы судебные расходы в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение в части снижения размеров судебных расходов, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции снизил размер судебных расходов, руководствуясь исключительно представленными ответчиком сведениями о минимальной стоимости написания отзыва на исковое заявление (в судах общей юрисдикции) в г. Оренбурге. Вывод суда первой инстанции о том, что стоимость разумных расходов на оплату услуг представителя в настоящем споре составляет 2 000 руб., основан на неполном выяснении обстоятельств, неприменении норм, подлежавших применению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 18.05.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество «Сельский дом» 09.11.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило: признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в не принятии мер по обжалованию с восстановлением процессуального срока судебных актов и применением вновь возникших обстоятельств, на основании которых были включены в реестр требований кредиторов требования ФИО2 и ООО «Гидрострой»; отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле № А47-6946/2019 о банкротстве ООО «АСТ-Мобильная строительная группа».

АО «Сельский дом» заявлен отказ от жалобы, в судебном заседании ФИО3 просил отказ не принимать, произвести замену заявителя жалобы с АО «Сельский дом» на ФИО3

Суд удовлетворил ходатайство ФИО3 о замене заявителя жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1 с АО «Сельский дом» на ФИО3

Определением суда от 19.10.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021) в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.

Полагая, что имеются основания для возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках вышеназванного обособленного спора, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, конкурсным управляющим в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг № 2 от 05.08.2021, акт об оказании юридических услуг от 01.11.2021, расписку о получении денежных средств от 01.11.2021, согласно которым:

05.08.2021 между конкурсным управляющим (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №2 (далее - договор), предметом которого являлось оказание юридических услуг в рамках обособленного спора в деле №A47-6946/2019 по рассмотрению заявления ФИО3 от 04.08.2021 о вступлении в обособленный спор по заявлению АО «Сельский дом» об отстранении конкурсного управляющего в качестве созаявителя в рамках дела о банкротстве ООО «АСТ-Мобильная строительная группа» № А47-6946/2019 и о замене заявителя с АО «Сельский дом» на ФИО3 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, составляет 50 000 рублей.

За оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в течение 5 (пяти) дней с момента подписания сторонами соответствующего акта.

В акте № 1 от 01.11.2021 в качестве оказанных услуг включено подготовка двух отзывов № 524/21-а от 23.08.2021 и № 538/21-а от 07.10.2021.

Отзыв на жалобу от 23.08.2021 № 524/21-а, указанный в акте № 1, представлен в рамках рассмотрения обособленного спора А47-6946-181/2019, по которому принято решение.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

В связи с этим, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац 3 пункта 18 названного постановления).

Из материалов дела усматривается, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего была заявлена и рассмотрена в рамках обособленных споров в деле о банкротстве ООО «АСТ – Мобильная строительная группа», следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данных обособленных споров, подлежат распределению в общем порядке.

Право привлечения представителей для защиты предоставлено арбитражному управляющему как любому участнику арбитражного процесса статьями 41, 59 АПК РФ.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ (правовая позиция, выраженная в определении Верховного Суда РФ от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826 (3)).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что определения по обособленному спору принято арбитражным судом в пользу конкурсного управляющего.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг № 2 от 05.08.2021, акт об оказании юридических услуг от 01.11.2021, расписка о получении денежных средств от 01.11.2021 на сумму 50 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, а также тот факт, что спор рассматривался исключительно в суде первой инстанции, приняв во внимание предмет и сложность спора, с учетом решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, личное участие конкурсного управляющего в судебных заседаниях, сущность подготовленных состязательных документов, сведения о ценах на рынке юридических услуг в г. Оренбург, соглашается с выводом суда первой инстанции, что разумно по настоящему спору взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

При взыскании суммы судебных расходов в размере 2 000 руб. достигнут необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон.

Наличие оснований для возмещения расходов в большем объеме из материалов дела не следует, обоснованность расходов на большую сумму не подтверждена.

Вопреки утверждению апеллянта, суд руководствовался не исключительно представленными ответчиком сведениями о минимальной стоимости написания отзыва на исковое заявление (в судах общей юрисдикции) в г. Оренбурге. А вывод суда первой инстанции о том, что стоимость разумных расходов на оплату услуг представителя в настоящем споре составляет 2 000 руб., основан на полном выяснении обстоятельств.

Неверного применения норм не усматривается.

Довод апелляционной жалобы по существу направлен на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанный в жалобе довод не подтверждает, в связи с чем, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и выводы и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2022 по делу № А47-6946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСТ- Мобильная строительная группа» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко