Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамик» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2017 по делу №А47-12974/2016 (судья Третьяков Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Керамик» - ФИО2 (доверенность №7 от 23.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Керамик» (далее – заявитель, ООО «Керамик», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к старшему судебному приставу Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 о признании незаконным возбуждения 09.12.2016 исполнительного производства с предметом исполнения 1017395 руб., а также о признании незаконным действий по наложению ареста на имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 09.12.2016, выразившихся в вынесении постановления о наложении ареста №56010/6/297561 от 09.12.2016.

К участию в деле в качестве органа, чьи решение и действия (бездействие) оспариваются, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – УФССП по Оренбургской области), а также к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству – ФИО5 (далее – ФИО5, взыскатель).

Определением Арбитражного Оренбургской области суда от 14.03.2017 производство по делу прекращено в части оспаривания заявителем действий судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 по наложению 09.12.2016 ареста на имущество должника и вынесению постановления о наложении ареста на имущество от 09.12.2016.

Решением Арбитражного Оренбургской области от 14.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.03.2017) в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Керамик» не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ненадлежащим лицом, однако, этому доводу судом не была дана оценка. Указывает на не применение судом положений ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

В судебном заседании представитель ООО «Керамик» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-2192/2016 от 16.09.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное 12.09.2016 между ФИО5 и ООО «Керамик», в соответствии с условиями которого ООО «Керамик» обязалось выплатить ФИО5 5000000 руб. в срок до 25 октября 2017 года согласно графику платежей, а также выплатить 67395 руб. в качестве компенсации оплаченной государственной пошлины в срок до 24 октября 2016 года.

В связи с несоблюдением ООО «Керамик» графика платежей, ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

27.10.2016 Арбитражным судом Оренбургской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 011020632 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-2192/2016 от 16.09.2016, который был предъявлен ФИО5 в службу судебных приставов-исполнителей 14.11.2016.

На основании указанного исполнительного листа, 16.11.2016 старшим судебным приставом Бугурусланского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №33087/16/56010-ИП в отношении ООО «Керамик» о взыскании в пользу ФИО5 5067395 руб. (т.2 л.д.140-142).

Также 16.11.2016 судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику – ООО «Керамик», в соответствии с которым в сводное исполнительное производство включено в том числе исполнительное производство №№33087/16/56010-ИП. Сводному исполнительному производству присвоен номер 33087/16/56010-СД (т.2 л.д.134-139).

07.12.2016 от взыскателя ФИО5 на имя начальника отдела Бугурусланского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО3 поступило заявление о возврате без исполнения исполнительного листа №011020632 от 29.10.2016 (т.2 л.д.4).

09.12.2016 судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №33087/16/56010-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (т.1 л.д.14).

09.12.2016 ФИО5 вновь обратился в Бугурусланский РОСП УФССП России по Оренбургской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №011020632 от 29.10.2016 (т.3 л.д.39).

09.12.2016 старшим судебным приставом Бугурусланского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №35087/16/56010-ИП в отношении ООО «Керамик» о взыскании в пользу ФИО5 1017395 руб. (т.1 л.д.142-143), которое было вручено должнику и взыскателю.

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от 09.12.2016, старшим судебным приставом Бугурусланского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО3 исполнительное производство №35087/16/56010 передано судебному приставу-исполнителю Бугурусланского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО4 (т.3 л.д.48).

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2016 ООО «Керамик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о соответствии закону действий старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 по возбуждению исполнительного производства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения ст.12 Закона №118 обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 30 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Федерального закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.46 Закона №229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3 ст.46 Закона №229-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, в подразделение судебных приставов поступило заявление ФИО5 от 07.12.2016 о возврате исполнительного листа серии ФС № 011020632, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление от 09.12.2016 об окончании исполнительного производства № 33087/16/56010-ИП.

Законность вышеуказанного постановления должником оспорена не была, оно вступило в законную силу.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона №229-ФЗ (ч.4 ст.46 Закона № 229-ФЗ).

ФИО5, реализуя свое право на повторное предъявление исполнительного документа (серии ФС № 011020632) к принудительному исполнению, 09.12.2016 обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку представленный в службу судебных приставов исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона №229-ФЗ, и срок предъявления документа к исполнению не истек, старший судебный пристав Бугурусланского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО3 09.12.2016 вынесла постановлении о возбуждении исполнительного производства №35087/16/56010-ИП.

При этом, из указанного постановления усматривается, что по состоянию на 09.12.2016 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1017395 руб.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона № 229-ФЗ.

Общие требования к постановлению судебного пристава-исполнителя установлены статьей 14 Закона №229-ФЗ, а специальные требования к постановлению о возбуждении исполнительного производства - статьей 30 указанного Федерального закона.

Поскольку каких-либо законных оснований, перечисленных в ст.31 Закона №229, в рассматриваемом случае не установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя от 09.12.2016.

Довод апелляционной жалобы о вынесении оспариваемого постановления ненадлежащим лицом отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 10 Закона №118-ФЗ установлены полномочия старшего судебного пристава. В соответствии с этой статьей, старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. Старший судебный пристав в частности: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, возможность совершения исполнительных действий (в данном случае возбуждения исполнительного производства) начальником отдела судебных приставов-исполнителей – старшим судебным приставом не исключается.

В этой связи действия старшего судебного пристава ФИО3 по возбуждению исполнительного производства №35087/16/56010-ИП не противоречат закону, что само по себе исключает возможность удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, само по себе вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства старшим судебным приставом не может нарушать права заявителя, как должника по исполнительному производству, в сфере экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что 09.12.2016 исполнительное производство №35087/16/56010, возбужденное 09.12.2016 старшим судебным приставом ФИО3 передано судебному приставу-исполнителю ФИО4

Податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем порядка направления в адрес должника актов приема-передачи исполнительных производств.

Однако, исходя из содержания заявления общества, требования заявителя носят характер оспаривания действий старшего судебного пристава по возбуждению исполнительного производства от 09.12.2016. В этой связи приведенный выше довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как не относящийся к предмету спора.

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности требований заявителя не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2017 по делу №А47-12974/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин