Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Березовский Лада - Центр» и общества с ограниченной ответственностью «ТТМ-1» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу № А76-34319/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Березовский Лада - Центр» - Боровиченко Я.Ю. (доверенность от 10.01.2022 сроком действия на два года, диплом, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «ТТМ-1» - Рахматуллина В.Ш. (доверенность от 12.10.2021 соком действия на один год, удостоверение адвоката, паспорт).

Явка полная, препятствий для проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью «Березовский Лада – Центр» (далее – истец, ООО «Березовский Лада – Центр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТТМ-1» (далее – ответчик, ООО «ТТМ-1») о взыскании убытков по договору купли-продажи автомобиля от 29.07.2020 № 7055 в размере 1 402 023 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 (резолютивная часть от 24.02.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки по договору купли-продажи автомобиля от 29.07.2020 № 7055 в размере 215 080 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ТТМ-1» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что договор купли-продажи от 29.07.2020 № 7055 следует отнести к рамочному договору, поскольку он лишь определяет границы и рамки взаимодействия и условий сотрудничества сторон. При этом истец с заявлением о заключении договора купли-продажи автомобиля в лизинговую компанию не обращался, т.е. мер к исполнению условий договора не предпринял. Заключение договора купли-продажи с реальным покупателем -лизинговой компанией выбранной предполагаемым лизингополучателем марки, комплектации и по согласованной цене не состоялось не по вине ответчика. Со стороны ответчика неисполнение или ненадлежащее исполнение договора не было допущено. Перечисление 356 000 руб. произведено истцом до направления ему ответчиком, подписанных со своей стороны экземпляров договора, т.е. до начала его действия, поскольку пунктом 10.10 предусмотрено, что он вступает в силу со дня его подписания сторонами. Поэтому перечисление денежных средств не может быть расценено, как действия, произведенные в подтверждение заключения договора. Подписанный договор поступил в адрес ООО «ТТМ-1» от истца только в апреле 2021 года. Дата получения надлежащим образом оформленного договора - 13.04.2021, является датой получения акцепта, направленной ответчиком оферты, и соответственно, сроком начала его действия. С учетом приведенных доводов, положений пункта 4.1 договора и спецификации, возможный срок поставки автомобиля заканчивался не ранее 10.12.2021. Заявление о расторжении договора сделано истцом в претензии от 16.07.2021 до истечения указанного срока. Более того, в соответствии с пунктом 4.1 договора передача автомобиля покупателю производится продавцом после полной оплаты покупателем. Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке до исполнения со своей стороны обязательств по полной оплате автомобиля. Истец уклонился от исполнения договора, и необоснованно возложил вину за это на ответчика. В данном случае оснований для одностороннего отказа от договора у истца не имелось. При сложившихся обстоятельствах у истца по вине ответчика в результате противоправных действий убытки не возникли. Истец наличие вреда не доказал.

Податель жалобы ссылается на злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в отсутствии намерения приобретать автомобиль Audi Q5. Интереса в данном автомобиле не имелось. Договор был заключен с целью получения корпоративной скидки импортера в соответствии с Политикой корпоративных продаж на автомобиль Audi Q7.

Также с вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Березовский Лада – Центр» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности истцом размера убытков в сумме 1 402 023 руб. и факта обращения истца в Ауди Центр Екатеринбург за предоставлением информации.Истец считает, что при рассмотрении настоящего дела, ключевым и решающим фактором являлась информация о стоимости товара, а не сведения о том, кому было адресовано данное предложение. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал стоимость товара, указанного в предложении Ауди Центр Екатеринбург. Помимо этого, ответ на запрос от Ауди Центр Екатеринбург не содержит иной цены на указанный товар, а сам запрос не содержит такого вопроса. В ходе судебного заседания представитель истца пояснял суду, что данное доказательство было получено представителем истца самостоятельно при личном визите в салон Ауди Центр Екатеринбург, путем консультации с менеджером автоцентра, без направления официальных запросов от имени истца. Полагал, что истец в данном случае не обязан доказывать факт официального обращения за предоставлением информации путем направления письменных запросов.

Апеллянт отметил, что при вынесении решения, суд основывался на ответе ответчика на претензию истца от 27.07.2021, с содержанием предложения по приобретению аналогичного автомобиля по цене 3 781 080 руб. Истец не согласен с выводом суда о том, что данная цена на сопоставимый автомобиль должна являться текущей ценой взимаемой на момент прекращения договора в месте, где должен быть исполнен договор. Истец пояснял суду, что данная информация представлена непосредственно самим ответчиком, который напрямую заинтересован в ее искажении в сторону занижения и не имел на дату направления ответа реального намерения по реализации указанного ТС по предлагаемой стоимости. Если бы у ответчика имелось реальное желание реализовать истцу аналогичный товар по указанной цене, то он бы выступил с таким предложением еще до момента получения в свой адрес претензии. Ответ на претензию от 27.07.2021 содержащий условия о цене, на дату его получения истцом, не мог безоговорочно свидетельствовать о реальных намерениях ответчика реализовать товар по указанной им цене, в виду того, что проект договора купли-продажи ответчиком истцу не направлялся, счета для оплаты не выставлялось, развернутая спецификация на данную позицию с указанием всех опций и характеристик не согласовывалась, равно как и не приводились доказательства фактического наличия у ответчика такого товара на складе на момент направления данного предложения истцу.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и определил стоимость аналогичного автомобиля исходя лишь из ответа на претензию от 27.07.2021. Помимо этого, указанные ответчиком в ответе на претензию характеристики товара нельзя приравнивать к аналогичным, поскольку спецификация к договору купли-продажи №7055 от 29.07.2020, содержит абсолютной иной перечень характеристик.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции не дал правовой оценки экспертному заключению №282-Л от 10.11.2021 о рыночной стоимости ТС, представленному истцом в материалы дела. Ответчик, ознакомившись с данным заключением, не представил иных расчетов и не оспорил данный документ иным образом, ходатайств о проведении независимой оценочной экспертизы суду не заявлял.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и от 13.04.2022 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 18.05.2022.

До начала судебного разбирательства от ООО «ТТМ-1» во исполнение определения суда от 07.04.2022, поступили доказательства уплаты государственной пошлины: оригинал платежного поручения от 25.04.2022 № 869. На основании статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

В апелляционный суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «ТТМ-1» поступило ходатайство о возврате денежных средств, ошибочно внесённых на депозит суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 ООО «ТТМ-1» возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

До начала судебного заседания от ООО «ТТМ-1» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, с доказательством направления в его адрес. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, ответили на вопросы судебной коллегии.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2020 ООО «ТТМ-1» (продавец) и ООО «Березовский Лада – Центр» (покупатель) был подписан договор купли-продажи № 7055 (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки Audi в комплектации и с характеристиками согласно спецификации компании-производителя, являющейся Приложением № 1 к настоящему договору и его неотъемлемой частью. Модель автомобиля Q5 №F, цвет автомобиля: ibisweiss, год выпуска 2020.

В Приложении к договору стороны согласовали наименование и комплектность автомобиля, а также его характеристики.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена автомобиля согласована и установлена сторонами в размере 3 566 000 руб. при условии оформления автомобиля в лизинговой компании «Фольцваген лизинг».

Оплата автомобиля производится в следующем порядке: в течение двух дней после подписания настоящего договора покупатель оплачивает часть стоимости в сумме 356 600 рублей, оставшуюся часть стоимости в течение пяти рабочих дней после получения автомобиля на склад продавца (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 4.1 срок передачи автомобиля указан в спецификации и составляет 180 дней.

Истцом произведена предварительная оплата автомобиля на сумму 356600 руб.

25.03.2021 истец направил в адрес ответчика письмо с подтверждением намерения приобрести автомобиль и просил сообщить о времени поступления автомобиля на склад.

В ответ ООО «ТТМ-1» направило письмо, в котором указало на несогласованность существенных условий договора купли-продажи от 29.07.2020 № 7055 в виду отсутствия указания на номер двигателя, номер кузова, VIN номера, ссылки на технический паспорт автомобиля.

ООО «ТТМ-1» осуществлен возврат в адрес ООО «Березовский Лада – Центр» 356 600 руб.

Письмом от 16.07.2021 ООО «Березовский Лада – Центр» со своей стороны в претензии уведомило ООО «ТТМ-1» об одностороннем отказе от договора в виду нарушения сроков поставки автомобиля и потребовало возмещения убытков в размере 1 402 023 руб. в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору и предложение цены аналогичного автомобиля Ауди Центр Екатеринбург.

В ответ на претензию ООО «ТТМ-1» письмом от 27.07.2021 № 383, кроме прочего, уведомило истца о наличии в продаже у ООО «ТТМ-1» идентичного автомобиля, как и по договору от 29.07.2020 № 7055, по цене 3 781 080 руб. с предложением его приобрести.

Полагая свои права нарушенными неисполнением претензии, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованием.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установив заключенность договора купли-продажи от 29.07.2020 № 7055, исходил из того, что факт наличия у истца убытков в результате неисполнения ответчиком обязанностей по договору от 29.07.2020 № 7055, однако, размер убытков в сумме 1 402 023 руб. признан судом недоказанным. Учитывая, что в пункте 2.1 спорного договора цена автомобиля согласована и установлена сторонами в размере 3 566 000 руб. при условии оформления автомобиля в лизинговой компании «Фольцваген лизинг», суд первой инстанции пришел к выводу, что предложение ООО «ТТМ-1» идентичного автомобиля, как и по договору от 29.07.2020 № 7055, по цене 3 781 080 руб. с предложением его приобрести при условии оформления автомобиля в лизинговой компании «Фольцваген лизинг» следует признать текущей ценой на сопоставимый автомобиль, взимаемой в момент прекращения договора в месте, где должен был быть исполнен договор. Соответственно, с учетом изложенного суд первой инстанции определил размер убытка истца в размере 215 080 руб. как разницу между договорной ценой автомобиля (3 566 000 руб.) и ценой идентичного (аналогичного) автомобиля предложенной ответчиком в момент прекращения договора в месте, где должен был быть исполнен договор (3 781 080 руб.).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли отношения в связи с заключением договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

Доводы ответчика о незаключенности договора отклоняются на основании пункта 1 статьи 432, статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент подписания договора разногласий относительно его существенных условий (предмет и срок поставки, стоимость, наименование и комплектность автомобиля, а также его характеристики) между истцом и ответчиком не возникло.

Довод ответчика договор купли-продажи от 29.07.2020 № 7055 следует отнести к рамочному договору, поскольку он лишь определяет границы и рамки взаимодействия и условий сотрудничества сторон, также подлежит отклонению.

Статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (п. 1).

Поскольку, как установлено выше, настоящий договор содержит все существенные условия, его нельзя отнести к рамочному договору, в связи с чем доводы ответчика об обратном следует признать неправомерными.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договора и спецификации срок поставки товара – 180 дней.

В связи с чем, довод ответчика относительно преждевременности заявления истца о расторжении договора в претензии от 16.07.2021 подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно статье 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно доказанности истцом возникновения убытков по замещающей сделке в силу следующего.

В пункте 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Иной порядок определения убытков изложен в пункте 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающем возможность расчета убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на сопоставимые товары, работы или услуги, при условии, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи).

Предусмотренное пунктом 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правило взыскания абстрактных убытков создает гарантию того, что в случае нарушения договора должником и расторжения договора кредитором последний получит минимальную денежную компенсацию.

По этой же причине (упрощение получения компенсации понесенного ущерба) представляется целесообразным при установлении судом специальных оснований взыскания абстрактных убытков использовать пониженный стандарт доказывания «разумная степень достоверности».

Вместе с тем как в ситуации получения полной компенсации понесенного ущерба с учетом заключения замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в случае получения абстрактных убытков (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), по мнению суда апелляционной инстанции, необходимо учитывать, что возможность взыскания убытков не может преследовать цель обогащения кредитора за счет должника.

Это означает, что истец по данному иску должен представить доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что цена прекращенного договора изначально соответствовала средним ценам на рынке, однако в последующем, в связи с изменением конъюнктуры рынка (в результате действия объективных факторов) цена на аналогичные товары (работы или услуги) возросла.

Представление таких доказательств с учетом распределения бремени доказывания призвано обеспечить справедливый баланс интересов кредитора и должника при взыскании убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Березовский Лада-Центр», как лицо, на котором лежит обязанность по доказыванию размера убытков, не представило доказательств того, что ввиду расторжения договора купли-продажи понесло убытки.

В пункте 2.1 договора купли-продажи автомобиля от 29.07.2020 № 7055 указана цена автомобиля в размере 3 566 000 руб. при условии оформления автомобиля в лизинговой компании «Фольцваген лизинг».

В материалы дела представлен ответ на запрос лизинговой компании Фольцваген лизинг о том, что истец с заявкой на приобретение автомобиля Audi Q5, не обращался; письмо ООО «Фольксваген Групп Рус», импортера автомобилей марки Audi в Россию от 29.11.2021, из которого следует, что минимальная цена перепродажи автомобиля Audi Q5 по состоянию на 29.07.2020 в комплектации согласно Приложению 1, включая пакет внешней отделки Sline составляла 4 178 004 руб., указанная цена не являлась твердой и окончательной и могла быть скорректирована дилерским центром для конкретного покупателя с учетом условий приобретения автомобиля, включая применение положений Политики корпоративных продаж, программы поддержки по Trade-in и др.; пояснительная записка, разъясняющая порядок образования специальной цены автомобиля - 3 566 000 руб. с учетом применения корпоративной скидки, скидки дилерского центра за одновременный заказ двух автомобилей и скидка при условии оформления автомобиля в Фольксваген Лизинг.

Таким образом, с учетом текста пункта 2.1. договора судебная коллегия приходит к выводу, что упомянутая в нем цена действует только при условии, если автомобиль будет оформляться в лизинговой компании.

При этом истец с заявлением о заключении договора купли-продажи автомобиля в лизинговую компанию не обращался, то есть мер к исполнению условий договора не предпринял. Заключение договора купли-продажи с реальным покупателем - лизинговой компанией выбранной предполагаемым лизингополучателем марки, комплектации и по согласованной цене не состоялось не по вине ответчика. Со стороны ответчика неисполнение или ненадлежащее исполнение договора не было допущено.

Более того, из материалов дела не усматривается, что ООО «Березовский Лада-Центр» сохранило интерес к покупке именно автомобиля Ауди Q5 на условиях оформления автомобиля в лизинговой компании «Фольцваген лизинг».

Так, вследствие расторжения договора купли-продажи истцом был приобретен иной автомобиль марки Лексус, что следует из представленной в материалы дела переписки в приложении «PandoraConnect» от апреля 2021 г. (л.д. 186).

Факт приобретения автомобиля Лексус подтвержден истцом в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

На вопрос суда апелляционной инстанции относительно достоверности текста данной переписки представитель истца подтвердил факт приобретения автомобиля Лексус, вместо Ауди Q 5.

Цель нормы статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление имущественного интереса кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

Однако, судом апелляционной инстанции интереса в покупке автомобиля Audi Q5 у истца для эффективного его использования, как отмечено выше, не имелось.

Более того, поскольку автомобиль лексус был приобретен в апреле 2021 г., следовательно, на момент расторжения договора с ответчиком у истца уже не было необходимости в приобретении Ауди Q 5.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Замещающая сделка должна быть заключена и исполнена в разумный срок. Только эти признаки имеют правовое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Интерес кредитора заключается, прежде всего, в необходимости поставки соответствующих товаров, а также времени, оставшегося у кредитора после расторжения договора до того момента, когда заключение замещающей сделки окажется неспособным уменьшить его ущерб, например, предотвратить наступление в отношении него денежных санкций по договорам с контрагентами или срыв обещающих доход сделок с иными лицами.

Таким образом, апелляционной коллегией не установлено оснований для возникновения на стороне истца убытков вследствие расторжения договора купли-продажи автомобиля от 29.07.2020 № 7055 и вынужденного заключения замещающей сделки, поскольку приобретенный автомобиль Лексус не является сопоставимым автомобилем, имеет иные характеристики и стоимость.

Также, в целях проверки достоверности сведений о состоявшейся хозяйственной операции по покупке аналогичного автомобиля судом первой инстанции истребована информация у Ауди Центр Екатеринбург, согласно ответу, которого представленное истцом коммерческое предложение Ауди Центр Екатеринбург по цене на аналогичный автомобиль не предоставлялось истцу, ООО «Березовский Лада – Центр» за соответствующим предложением в Ауди Центр Екатеринбург не обращалось.

Доводы истца о том, что в данном случае он не обязан доказывать факт официального обращения за предоставлением информации путем направления письменных запросов, основан на неверном толковании норм материального права.

В силу вышеизложенного выводы суда первой инстанции о доказанности истцом размера убытков в сумме 215 080 рублей как разницу между договорной ценой автомобиля (3 566 000 рублей) и ценой идентичного (аналогичного) автомобиля предложенной ответчиком в момент прекращения договора в месте, где должен был быть исполнен договор, следует признать неправомерными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции вынужден констатировать, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия интереса в поставке Ауди Q 5 по состоянию на дату расторжения договора, вынужденности заключения замещающей сделки, ее реального исполнения новым контрагентом, возникновения у истца в связи с не поставкой Ауди Q 5 ответчиком негативных последствий, в связи с чем в данной части требований суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика сумму убытков.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обратные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неполном исследовании материалов дела и неправильном применении норм материального права (пункты 1, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом судебные издержки по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ООО «ТТМ-1» распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу № А76-34319/2021 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовский Лада – Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТТМ-1» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

И.А. Аникин

А.С. Жернаков