Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2011 по делу № А07-15293/2009 (судья Гареева Л.Ш.),

Закрытое акционерное общество «КВАДРО-ДИСК» (далее – ЗАО «КВАДРО-ДИСК», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2010 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 100 000 руб., а также 3500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т. 2 л. д. 119-126).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 № 18АП-11797/2010 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2010 оставлено без из изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения (т. 2 л. д. 158-162).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2011 с предпринимателя в пользу Государственного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации взыскано 73 188 руб. – суммы, подлежащей выплате экспертам.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просил указанное определение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к следующему. Экспертное учреждение не являлось стороной по делу, в связи с чем вопрос распределения судебных расходов должен был быть решен в ходе открытого судебного заседания с участием сторон. В судебном заседании должен был рассматриваться вопрос по правомочности проведения экспертизы и дана оценка использования экспертизы в качестве доказательств по делу с позиции его относимости. Определение вынесено без участия сторон по делу, в связи с чем не были реализованы права, предусмотренные п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Результаты экспертного заключения являются недопустимым доказательством, поскольку эксперт самостоятельно уточнил предмет исследования. Поскольку определение от 13.04.2011 о взыскании судебных расходов в законную силу не вступило, исполнительный лист, выданный на основании данного определения, является ничтожным и подлежит отзыву судом первой инстанции.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2009 в торговой точке, принадлежащей ИП ФИО1, и находящейся по адресу: г. Уфа, подземный переход, на остановочном пункте «Универмаг УФА» сотрудниками ООО «Столица» выявлен факт распространения контрафактного диска формата МР3, содержащего фонограммы - музыкальные произведения Михайлова С.В. (сценический псевдоним ФИО2) из альбома «Небеса», в том числе произведения: «Летит по небу…», «Лондон», «Мы все», «Небеса», «По тонкому льду», «На крыльях любви», «Ты…», «Ушла», «Нежданная любовь», «Я помню».

В обоснование заявленных требований истец представил: диск МР3, содержащий музыкальные произведения Михайлова С.В., копию кассового чека (л. д. 36), подтверждающие факт продажи и диск с записью факта приобретения (т. 1 л. д. 40).

Нарушение ответчиком авторских и смежных прав путем продажи контрафактного диска явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является обладателем исключительных имущественных авторских прав, в том числе, и прав на воспроизведение и распространение музыкальных произведений автора-исполнителя Михайлова С.В.. Факт продажи спорного диска ответчиком зафиксирован видеосъемкой процесса приобретения спорного диска, осмотренного в судебном заседании. В связи с чем, суд посчитал доказанным факт распространения ответчиком произведений с нарушением исключительных прав истца. Суд посчитал, что сумма компенсации с учетом всех имеющих значение обстоятельств, в соответствии с принципами разумности и соразмерности, характером нарушения исключительных прав подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 000 руб.

Принимая определение о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ЗАО «КВАДРО-ДИСК» удовлетворены, поэтому расходы по оплате проведения экспертизы, по правилам ст. 110 АПК РФ, должны относиться на проигравшую сторону – ответчика ИП ФИО1

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно ст. 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, определением от 12.02.2010 судом первой инстанции по ходатайству ИП ФИО1 по настоящему делу назначена экспертиза видео и звукозаписей (т. 1 л. д. 157-159). Проведение экспертизы поручено эксперту Государственного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

15 сентября 2010 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заключение эксперта Государственного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 2 л. д. 21-107) с заявлением о возмещении понесенных расходов за производство экспертизы в размере 73 188 руб. с указанием реквизитов, на которые необходимо перечислить указанную сумму. Экспертным учреждением представлена счет-фактура от 08.09.2010 № 894 на сумму 73 188 руб. (т. 2 л. д. 109).

В силу ч. 1 ст. 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком проведения экспертизы в размере 73 188 руб.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы по оплате экспертизы относятся к судебным расходам, которые распределяются судом в соответствии с принятым решением (статьи 101, 106, 110 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2010 исковые требования ЗАО «КВАДРО-ДИСК» удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 100 000 руб., а также 3500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т. 2 л. д. 119-126).

При этом в решении судом первой инстанции не был решен вопрос о распределении судебных расходов за проведение экспертизы.

Государственное учреждение Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации было вправе компенсировать свои расходы по проведению экспертизы.

Отклоняется как несостоятельный довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку экспертное учреждение не являлось стороной по делу, вопрос распределения судебных расходов должен был быть решен в судебном заседании с участием сторон.

Экспертное учреждение является независимым учреждением, задачей которого является оказание содействия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных познаний в определенной области. Полномочий в совершении процессуальных действий при производстве дела у экспертного учреждения не имеется, стороной по делу данное учреждение не является.

В настоящем деле, Государственное учреждение Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации как экспертное учреждение, проводившее экспертизу, обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных расходов за производство данной экспертизы в размере 73 188 руб.

Судебное заседание по рассмотрению указанного заявления проведено судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле. При этом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле (т. 3 л. д. 8-11).

Ссылка ответчика на нарушение его прав, предусмотренных п. 1 ст. 41 АПК РФ несостоятельна, противоречит материалам дела. Ответчик о дате судебного заседания по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов извещался судом первой инстанции надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ (т . 3 л. <...>). Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при наличии у него всего объема процессуальных прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, выражал намерение воспользоваться указанными правами, однако по независящим от его воли причинам этой возможности был лишен, не имеется.

Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником арбитражного процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статьи 9, 41 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что судом должен быть решен вопрос о правомочности проведения экспертизы и дана оценка использования экспертизы в качестве доказательства по делу с позиции его относимости, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отчет экспертного учреждения был предметом оценки суда первой инстанции при вынесении решения суда по настоящему делу, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения вышеуказанных норм, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Государственного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, взыскав судебные расходы по проведению экспертизы с ответчика.

Довод ответчика о ничтожности выданного на основании обжалуемого определения исполнительного листа противоречит материалам дела, поскольку судом первой инстанции указанный ответчиком лист не выдавался.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

ИП ФИО1 при подаче апелляционной жалобы была уплачена по квитанции Сбербанка России СБ8598/0136 от 30.04.2011 государственная пошлина в размере 2000 руб.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (к таким относится обжалуемое определение) государственной пошлиной не оплачиваются.

Следовательно, уплаченная ИП ФИО1 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2011 по делу № А07-15293/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции Сбербанка России СБ8598/0136 от 30.04.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Л.П. Ермолаева

И.Ю. Соколова