Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2017 по делу №А76-22681/2016 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие:

ФИО1;

представитель ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» – ФИО2 (доверенность от 10.10.2016).

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал», СРО, ответчик), о взыскании убытков в размере 359 283 руб. 45 коп.

Определением суда от 21.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо) (л.д. 86-87).

Решением суда от 17.03.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал» обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 17.03.2017 отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению СРО, истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и предполагаемыми убытками. Кандидатура временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Медведевский рудник» (далее – ООО «Медведевский рудник», должник) ФИО4 была утверждена определением суда от 20.07.2015 на основании ходатайства кредитора ФИО3 Кроме того, 27.04.2015 ФИО1 обратился в Ассоциацию «СРО АУ «Южный Урал» с заявлением о выходе из числа членов СРО по собственному желанию, в связи с чем, даже если бы ответчик не исключил ФИО1 из числа членов СРО (протокол от 30.06.2015 №184), истец бы был освобожден из числа членов СРО по собственному желанию до 27.05.2015 и в любом случае не мог бы быть назначен временным управляющим должника.

Ответчик также ссылается на то, что ФИО1 не доказан размер предполагаемых убытков. По мнению СРО, размер предполагаемых убытков истца не может определяться размером вознаграждения (процентов по вознаграждению) временного управляющего, поскольку в этом случае не учитывается размер встречного исполнения – исполнение должностных обязанностей временным управляющим (в том числе его расходы). Требование ФИО1 основано на предположении, что он, как временный управляющий ООО «Медведевский рудник», в любом случае должен был бы получить вознаграждение и проценты по вознаграждению, как ФИО4 Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям по иным арбитражным делам ФИО1 неоднократно отстранялся от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с ненадлежащими действиями (бездействием), с него неоднократно взыскивались убытки и уменьшался размер взыскиваемого вознаграждения (процентов по вознаграждению), что исключает презумпцию безусловного получения вознаграждения ФИО1 в качестве временного управляющего должника в размере, полученным ФИО4

Кроме того, по мнению Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал», в действиях ФИО1 имеются признаки злоупотребления правом, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно материалам дела №А76-3153/2015 ФИО4 не принимал личного участия в судебных заседаниях по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Медведевский рудник», его интересы представляли ФИО1 и ФИО5 (помощник ФИО1). Таким образом, ФИО1 и его помощник, фактически исполняющие обязанности за временного управляющего ФИО4 либо получили вознаграждение за счет ФИО4 либо имеют такое право. Следовательно, иск ФИО1 направлен на причинение вреда СРО и получение двойного вознаграждения за счет ответчика.

Ответчик также полагает, что истцом выбран неверный способ защиты, поскольку отношения между истцом и ответчиком регулировались Законом о банкротстве, а не являлись гражданско-правовыми. Подведомственность спора арбитражному суду установлена неверно, так как спор не является корпоративным.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда от 17.03.2017, с доводами ответчика не согласился, указав, что утверждение кандидатуры ФИО4 в качестве временного управляющего должника на основании ходатайства ФИО3 было произведено судом исключительно в силу ненадлежащего выполнения СРО своих обязанностей, незаконно воспрепятствовавшему утверждению ФИО1 временным управляющим ООО «Медведевский рудник». По мнению истца, в случае добровольного прекращения членства ФИО1 в составе Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» истец на основании личного заявления в кратчайшие сроки стал бы членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». В указанном случае уточнению подлежало бы только наименование новой СРО, членом которой ФИО1 бы стал к моменту рассмотрения обоснованности заявления ФИО3, поскольку ФИО3 просил утвердить временным управляющим конкретное лицо – ФИО1 Размер убытков определен ФИО1 на основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) и представляет собой фактически неполученные ФИО1 по вине СРО доходы, которые бы были им получены при отсутствии в деле письма от 06.04.2015 №893. ФИО1 полагает, что довод ответчика о предположительном характере исковых требований, является неверным, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, и при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25). Истец также не согласен с доводом ответчика о злоупотреблении им правом, поскольку представление интересов ФИО4 ФИО1 осуществлял на безвозмездной основе, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а ФИО5 является штатным сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Компания «Антари», оказывающего юридические услуги. Кроме того, довод ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду является неверным и не подтвержден никакими правовыми нормами.

В судебном заседании представитель Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда от 17.03.2017 отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы СРО возражал, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу; пояснил, что в процедуре наблюдения по делу о банкротстве ООО «Медведевский рудник» участвовал только в одном заседании в интересах ФИО3; в иных заседаниях, указанных ответчиком, он участвовал на стадии конкурсного производства и убытки за указанный период не предъявляет.

ФИО3, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтового отправления, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился.

С учетом мнения ФИО1 и представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, согласно материалам дела №А76-3153/2015 11.02.2015 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО «Медведевский рудник» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении в качестве временного управляющего ФИО1, члена НП «СРО АУ «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 по делу №А76-3153/2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Медведевский рудник».

24.02.2015 арбитражный управляющий ФИО1 направил в адрес НП «СРО АУ «Южный Урал» заявление, в котором дал согласие на назначение его временным управляющим ООО «Медведевский рудник» (л.д.9).

25.02.2015 в Арбитражный суд Челябинской области НП «СРО АУ «Южный Урал» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО1 требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для утверждения временным управляющим ООО «Медведевский рудник» (л.д.8,10-11).

03.04.2015 на заседании Совета Организации НП «СРО АУ «Южный Урал» членами Совета единогласно было принято решение об исключении ФИО1 из членов организации, что подтверждается выпиской из протокола №177 (л.д. 13-15).

06.04.2015 НП «СРО АУ «Южный Урал» направило в Арбитражный суд Челябинской области по делу №А76-3153/2015 письмо №893, в котором сообщило, что ФИО1 не соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, ранее направленные документы от 25.02.2015 исх. №521 СРО отзывает (л.д.12).

17.04.2015 на заседании Совета Организации НП «СРО АУ «Южный Урал» членами Совета единогласно было принято решение об отмене решения Совета организации от 03.04.2015 в части исключения из членов организации ФИО1, что подтверждается выпиской из протокола №178 (л.д. 17).

23.04.2015 арбитражный управляющий ФИО1 направил в адрес НП «СРО АУ «Южный Урал» письмо №6, в котором заявил о своем выходе из СРО АУ «Южный Урал» (л.д.68).

05.05.2015 НП «СРО АУ «Южный Урал» направило в материалы дела №А76-3153/2015 письмо №1109, в котором в связи с отменой решения Совета Организации от 03.04.2015 протокол №177, просило ранее направленные документы считать недействительными (л.д.16).

16.06.2015 НП «СРО АУ «Южный Урал» направило в материалы дела №А76-3153/2015 письмо №1427, в котором сообщило суду, что арбитражный управляющий ФИО1 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, однако в силу отсутствия добросовестности и независимости при проведении процедур, применяемых в делах о банкротстве №А76-14921/2011, №А76-21779/2014, №А27-6066/2007 организация не рекомендует арбитражного управляющего ФИО1 для назначения арбитражным управляющим в деле о банкротстве №А76-3153/2015 (л.д. 18).

30.06.2015 на заседании Совета Организации НП «СРО АУ «Южный Урал» членами Совета большинством голосов было принято решение об исключении ФИО1 из числа членов организации в связи с нарушением требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности и в силу решения дисциплинарного комитета организации от 30.06.2015 (протокол №26), что подтверждается выпиской из протокола №184 (л.д. 20).

30.06.2015 НП «СРО АУ «Южный Урал» направило в материалы дела №А76-3153/2015 письмо №1508, указав на исключение ФИО1 30.06.2015 из членов организации решением Совета, в письме отозвало ранее направленные документы по делу №А76-3153/2016 исх. №1427 от 16.06.2015 (л.д.19).

06.07.2015 ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о замене кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 в связи с его исключением из числа членов НП «СРО АУ «Южный Урал», на ФИО4, члена НП «СРО АУ «Южный Урал».

06.07.2015 в Арбитражный суд Челябинской НП «СРО АУ «Южный Урал» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения в качестве временного управляющего ООО «Медведевский рудник».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2015 по делу №А76-3153/2015 временным управляющим ООО «Медведевский рудник» утвержден ФИО4, которому утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно из имущества и денежных средств должника (л.д. 64-67).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 по делу №А76-3153/2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; временному управляющему ФИО4 установлены проценты по вознаграждению в размере 203 477 руб. (л.д.150-156).

Как следует из указанного решения, сумма процентов 203 477 руб. по вознаграждению временному управляющему установлена исходя из данных последнего бухгалтерского баланса должника за 2014 год о балансовой стоимости основных средств в размере 51 159 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015 по делу №А76-16612/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2016, решение Совета организации НП «СРО АУ «Южный Урал» от 30.06.2015 по первому вопросу повестки в части исключения арбитражного управляющего ФИО1 из числа членов организации, оформленное протоколом №184 от 30.06.2015 было признано недействительным.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчика ФИО1 был необоснованно не утвержден временным управляющим ООО «Медведевский рудник», в результате чего ему причинен ущерб в размере неполученного дохода в качестве временного управляющего ООО «Медведевский рудник» (155 806 руб. 45 коп. фиксированного вознаграждения и 203 477 руб. процентов), истец направил в адрес НП «СРО АУ «Южный Урал» претензию от 20.06.2016 №48/СЕ с требованием возместить убытки в указанном размере (л.д.21-22). Поскольку ответчик добровольно не возместил истцу причиненные убытки в размере 359 283 руб. 45 коп., ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик против удовлетворения требований ФИО1 возражал, приводя доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе (л.д.62, 92-93).

Удовлетворяя требование ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

Заслушав пояснения истца и ответчика, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом (пункт 12 статьи 20 Закона о банкротстве).

При этом такие иски относятся к специальной подведомственности арбитражных судов вне зависимости от наличия или отсутствия у арбитражного управляющего статуса индивидуального предпринимателя (абзац 3 пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). Подведомственность спора определена судом в силу специального регулирования рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и связанных с ним правоотношений, специальная подведомственность корпоративных споров судом не применялась.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как верно установлено судом первой инстанции, в силу положений Закона о банкротстве (статей 45, 65) утверждение судом арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника находится в прямой связи от действий саморегулируемой организации, на которую возложена обязанность по представлению достоверных сведений об арбитражном управляющем. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии (абзац второй пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Судебными актами по делу №А76-16612/2015 подтверждена незаконность решения Совета организации НП «СРО АУ «Южный Урал» от 30.06.2015 по первому вопросу повестки в части исключения арбитражного управляющего ФИО1 из числа членов организации, оформленного протоколом №184 от 30.06.2015.

Таким образом, неправомерность действий ответчика по исключению ФИО1 из СРО подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате возникшего между истцом и ответчиком конфликта ФИО1 не был утвержден временным управляющим ООО «Медведевский рудник», в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в неполучении ФИО1 доходов временного управляющего в деле о банкротстве должника и причинно-следственной связи между действиями Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» и возникшими у ФИО1 убытками.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи апелляционной коллегией отклоняется, как противоречащий обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, из содержания заявления ФИО3 от 06.07.2015 в арбитражный суд следует, что ходатайство о замене арбитражного управляющего ФИО1 на ФИО4 мотивированно только фактом исключения ФИО1 из членов НП «СРО АУ «Южный Урал». В письменном мнении ФИО3 на исковое заявление указано, что его воля, как конкурсного кредитора и заявителя по делу, выраженная в заявлении о признании ООО «Медведевский рудник» банкротом в части избрания (утверждения) кандидатуры временного управляющего должника, реализовалась исключительно на ФИО1 В данном деле им была выбрана кандидатура именно этого временного управляющего.

Таким образом, суд верно установил, что в обычных условиях гражданского оборота при отсутствии факта исключения ФИО1 из числа членов Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» ФИО1 был бы утвержден временным управляющим в деле о банкротстве ООО «Медведевский рудник» и мог также, как и арбитражный управляющий ФИО4, получить вознаграждение временного управляющего в размере 155 806 руб. 45 коп., а также проценты по вознаграждению в размере 203 477 руб., размер которых зависит исключительно от балансовой стоимости активов должника (пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия у него убытков в виде неполученных доходов, размера убытков, а также наличия непосредственной (прямой) причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неправомерными действиями ответчика.

Довод ответчика о предположительном характере взыскиваемой ФИО1 суммы убытков отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании правовых норм.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Доводы ответчика о наличии фактов ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей в других делах о банкротстве судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку отношения к конкретной процедуре наблюдения в деле о банкротстве ООО «Медведевский рудник» указанные обстоятельства не имеют.

При этом, допуская нарушение прав истца на осуществление профессиональной деятельности, истец несет бремя возникновения у него соответствующих неблагоприятных последствий, а добросовестное исполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего должника предполагается.

Довод о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 документально не подтвержден. Участие ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Медведевский рудник» в качестве представителя временного управляющего доказано только в отношении представительства в судебном заседании 24.12.2015; достаточных оснований полагать, что истец на возмездной основе привлекался арбитражным управляющим ФИО4 для ведения процедуры и намеренно взыскивает с ответчика дополнительное вознаграждение, у суда не имеется. В то время как факт нарушения прав истца незаконным исключением из СРО доказан.

Подача ФИО1 27.04.2015 заявления о выходе из СРО обязанность ответчика возместить убытки не исключает, поскольку указанное заявление не было удовлетворено СРО в установленный срок, соответствующее решение принято ответчиком только 11.02.2016 (протокол, л.д.81).

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у апелляционного суда в рассматриваемом случае не имеется. Основания для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2017 по делу №А76-22681/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи И.В. Калина

М.Н. Хоронеко