Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южноуральск-Лада» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2014 по делу № А76-18234/2013 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области – ФИО1 (удостоверение, доверенность №03-11/07835 от 17.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Южноуральск-Лада» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Общество с ограниченной ответственностью «Южноуральск - Лада» (далее - ООО «Южноуральск - Лада», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №13611 от 04.07.2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2014 (резолютивная часть объявлена 31.03.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Южноуральск - Лада» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

Апеллянт считает неверным вывод инспекции и суда первой инстанции о том, что поскольку субсидии на возмещение выпадающих доходов от реализации новых автомобилей со скидкой связаны с оплатой реализованных товаров, они являются объектом налогообложения и облагаются НДС в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть при их фактическом получении. Однако, данный вывод исключительно основывается на позиции, выраженной в письме Минфина Российской Федерации от 06.09.2007 № 03-07-11/389. При этом данное письмо вынесено по вопросам налогообложения налогом на добавленную стоимость и отражения на счетах бухгалтерского учёта средств, полученных налогоплательщиками через органы Министерства труда и социальной зашиты населения в виде оплаты жилья и коммунальных услуг.

Поскольку в представленной уточнённой декларации отражена налоговая база как стоимость реализованных автомобилей, исчисленная исходя из фактических цен их реализации гражданам, без учёта представленных субсидий, у налогового органа, по мнению апеллянта, не имелось оснований для уменьшения суммы НДС за 4 квартал 2010 года, подлежащей возмещению из бюджета, в размере 2 516 897 руб. 00 коп.

Кроме того, фактическое бремя уплаты налога должно ложиться на непосредственных потребителей товаров (работ, услуг). Следовательно, уплата НДС заявителем, не получившим с конечного потребителя стоимости товара (работы, услуги) с учётом суммы налога, привела бы к его уплате за счёт средств, которыми общество как собственник может распоряжаться полностью по своему усмотрению. В свою очередь, это бы ограничило его право распоряжаться находящимся в его собственности имуществом. Таким образом, учитывая, что конечный потребитель не производил расчёты с автодилером на сумму предоставленной скидки в размере 50 000 руб. и не оплачивал с этой скидки сумму «входного» налога на добавленную стоимость (налога, уплаченного автодилером поставщикам), данные суммы, по мнению апеллянта, не должны учитываться при формировании налоговой базы по НДС.

Апеллянт указывает, что из статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Довод налогового органа о том, что полученные суммы субсидии не связаны с предоставлением льгот отдельным категориям потребителей, несостоятелен, поскольку предоставление гражданам скидки на приобретение новых автотранспортных средств взамен выбывших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию может рассматриваться в качестве льготы - установленного законодательством материального преимущества в виде скидки в цене на приобретаемый товар, получаемого отдельными категориями граждан, (критерием определения категории граждан является наличие выбывших из эксплуатации и сданных на утилизацию автомобилей) при приобретении новых автомобилей. Данная позиция подтверждается также и мнением МФ РФ, отраженным в Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 22 марта 2011 года №03-07-11/65.

Представитель инспекции в ходе судебного заседания против доводов апелляционной жалобы возразила, указав на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 123,156,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей налогоплательщика, надлежащим образом извещённого о времени и месте её рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя налогового органа, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Южноуральск-Лада» является торговой организацией, осуществляющей продажу новых автотранспортных средств на основании договора с производителем – открытым акционерным обществом «АВТОВАЗ».

В 4 квартале 2010 года налогоплательщиком получались субсидии из бюджета, установленные постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 №1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств, взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств» (далее - Постановление № 1194).

Постановлением № 1194 предусмотрено, что в рамках проведения эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию при продаже организациями - автодилерами автомобилей со скидкой в 50 000 руб., последним из федерального бюджета возмещались недополученные из-за предоставленной скидки доходы путём перечисления субсидии.

Из материалов дела следует, что общество представило уточнённую налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2010 года, в которой был заявлен налог к возмещению в размере 2 516 897 руб. Декларация представлена в связи с уменьшением налоговой базы по НДС по причине исключения из неё сумм скидок, предоставляемых при реализации автомобилей в рамках проведения эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию при продаже организациями – автодилерами на основании упомянутого выше Постановления № 1194.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, по результатам которой инспекция пришла к выводу о том, что суммы скидок, предоставляемых покупателям новых автомобилей в рамках проведения данного эксперимента, не подлежат исключению из налоговой базы по НДС, поскольку в связи с реализацией автомобилей по льготным ценам налогоплательщик получает из бюджета денежные средства, которые выделяются не на компенсацию расходов организаций или покрытие убытков, связанных с их реализацией, а на оплату таких товаров (работ, услуг), реализуемых отдельным категориям граждан, включаются в налоговую базу в общем порядке и подлежат налогообложению НДС.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № 10107 от 05.06.2013 (т. 1 л.д. 47-52), на который налогоплательщиком представлены письменные возражения № 83/6 от 26.06.2013 (т. 1 л.д. 62-67).

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика на него и прочих материалов проверки с участием представителя налогоплательщика ФИО2. действовавшей по доверенности б/н от 01.01.2013, инспекцией вынесено решение «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» № 13611 от 04.07.2013, которым заявителю был дополнительно начислен НДС в сумме 2 242 245 руб., налогоплательщик привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 130 083 руб. 20 коп., уменьшена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета за 4 квартал 2010 года, на 2 516 887 руб., начислены пени в сумме 26 717 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 69-76).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.08.2013 № 16-07/002154@ жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа вступило в законную силу (т. 5 л.д. 49,50), после чего налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что суммы предоставляемых налогоплательщику в рамках эксперимента скидок компенсируются за счёт субсидий, которые представляют собой частичную оплату товара и включаются в налоговую базу по НДС на дату их получения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации. В решении суд указал, что предоставляемые обществом скидки не могут рассматриваться в качестве убытков заявителя, покрываемых за счёт предоставления субсидий, поскольку цены на автомобили не являются регулируемыми, вид деятельности заявителя не включён в перечень продукции (работ, услуг), в отношении которых применимы вопросы государственного ценообразования согласно постановлению правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)».

По данному основанию суд пришёл к выводу о том, что сумма НДС подлежит исчислению и уплате с полной продажной стоимости автомобилей и налоговая база по НДС должна определяться с учётом скидки, фактически покрываемой в доходах от реализации посредством получения субсидий, в связи с чем суд признал обоснованным решение инспекции и отказал в удовлетворении требований налогоплательщика.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В связи с этим операции по реализации автотранспортных средств подлежат налогообложению НДС.

В п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому не подлежат обложению НДС суммы субсидий, полученных в связи с потерями от реализации товаров (работ, услуг) при предоставлении льгот отдельным категориям покупателей. При этом цель (экономическая, политическая или социальная), которую преследуют государство и законодатель в каждом конкретном случае при наделении таких граждан правами на льготы или скидки, не носит определяющего характера.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДС увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счёт увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Постановлением № 1194 утверждены «Правила предоставления за счёт средств федерального бюджета субсидий на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой физическим лицам, сдавшим вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство на утилизацию» (далее – Правила).

В пункте 1 Правил предусмотрено предоставление субсидий на возмещение потерь в доходах торговых организаций.

Согласно пункту 2 Правил субсидии предоставляются торговым организациям ежеквартально в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, утверждённых в установленном порядке Министерством промышленности и торговли Российской Федерации на цели, указанные в пункте 1 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 3 Правил размер субсидии рассчитывается исходя из суммы скидок, предоставленных при продаже новых автотранспортных средств за отчётный период.

Пунктом 4 Правил установлено, что субсидии предоставляются российским торговым организациям, осуществляющим продажу новых автотранспортных средств на основании договоров с производителями новых автотранспортных средств, указанными в перечне, утверждённом Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, или с уполномоченными ими юридическими лицами.

Порядок проведения эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших по эксплуатации и сдаваемых на утилизацию утвержден приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 14.01.2010 № 8 (далее - Порядок).

Для получения субсидии торговая организация ежемесячно, не позднее 10 числа, представляет в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заявление о предоставлении субсидии в произвольной форме с приложением соответствующих документов.

В Правилах указано, что размер субсидии рассчитывается исходя из суммы предоставленных скидок.

Согласно пункту 2.9 указанного Порядка торговая организация предоставляет скидку в размере 50 000 руб. от цены, не превышающей рекомендованную производителем розничную цену реализации, действующую на момент заключения договора купли-продажи, при продаже нового автотранспортного средства, находящегося в перечне моделей производителей новых автотранспортных средств российского производства, подлежащих продаже со скидкой в рамках эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию.

Спор между налогоплательщиком и налоговым органом возник по поводу правовой природы денежных средств, выделяемых из бюджета обществу в рамках проведения упомянутого выше эксперимента при реализации новых автотранспортных средств российского производства со скидкой.

Исходя из системного толкования положений п. 2 ст. 154, п.п. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации, для установления правовой природы спорной суммы, полученной налогоплательщиком, определяющий характер носит цель, преследуемая при передаче соответствующих денежных средств: возмещение потерь от реализации товаров (работ, услуг) по более низкой цене либо фактическая оплата реализованных товаров (работ, услуг).

Поскольку налоговое законодательство не устанавливает понятия «оплата товаров» и «компенсация убытков» для целей налогообложения НДС, в рассматриваемой ситуации в силу ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению соответствующие положения гражданского законодательства.

Из буквального толкования положений 454,486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата товара по договору купли-продажи производится лицом, приобретающим соответствующий товар, и ей корреспондирует обязанность продавца данный товар передать. Эти обязательства носят договорной характер.

Институт возмещения убытков и компенсации ущерба, причинённого правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления, (ст. ст. 15-16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) носит внедоговорной характер. Причинённый решениями или действиями определённых органов ущерб, в том числе неполученные доходы, которые продавец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, (упущенная выгода) подлежат возмещению лицом, причинившим ущерб, в силу факта его причинения. При этом отношений по реализации товара между лицом, компенсирующим неполученные доходы, и продавцом товара не возникает. Следовательно, в рамках отношений по возмещению неполученных доходов реализация товара не осуществляется.

Предоставляемые организациями - автодилерами в рамках проведения государством эксперимента скидки с точки зрения гражданского законодательства являются упущенной выгодой продавца, то есть неполученными доходами, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, в том случае, если бы эксперимент не проводился и скидка в рамках проведения эксперимента не была бы предоставлена.

Из положений ст. 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что упущенная выгода, возникшая вследствие правомерных действий государственных органов, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Анализ сложившихся правоотношений с учётом положений Постановления № 1194, указывает на то, что в рассматриваемом случае спорные субсидии направлялись налогоплательщику на возмещение потерь в его доходах как торговой организации при продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой физическим лицам, сдавшим вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство на утилизацию.

Иными словами, денежные средства выделялись из бюджета на возмещение упущенной выгоды автодилеров в связи с проведением государством вышеуказанного эксперимента.

Из имеющихся в деле платёжных поручений следует, что при перечислении субсидий заявителю НДС в суммах субсидий не выделяется, а значит, источник для его уплаты в бюджет обществом не формируется.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что спорные суммы субсидий являются оплатой товара, противоречит правовой природе данных правоотношений и нормам действующего законодательства. При разрешении настоящего спора надлежит руководствоваться положениями п. 2 ст.154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорные суммы не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС как направляемые бюджетом в связи с применением налогоплательщиком льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством.

Иной подход, при котором бы спорные суммы включались базу, облагаемую НДС, влечёт неполное покрытие потерь торговой организации от деятельности в рамках вышеуказанного эксперимента, инициированного государством.

Соответствующие выводы суда первой инстанции о том, что целью вышеуказанного эксперимента являлась поддержка российской автомобильной промышленности, а не предоставление льгот отельным категориям покупателей, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Тот факт, что налогоплательщиком спорные суммы отнесены в доходы при исчислении налога на прибыль, также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора в силу различного правового регулирования налога на прибыль и НДС.

При таких обстоятельствах дела апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Понесённые заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. и за принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в сумме 2 000 руб., а также за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с налогового органа, поскольку Налоговый кодекс РФ не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы, а проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса РФ освобождённое от уплаты государственной пошлины. Норма, согласно которой возмещение государственной пошлины должно производиться из федерального бюджета, также отсутствует, в связи с чем в таком случае следует руководствоваться общими положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где в статье 110 указано, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, что также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Излишне уплаченная ООО «Южноуральск-Лада» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2014 по делу № А76-18234/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южноуральск-Лада» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области № 13611 от 04.07.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южноуральск-Лада» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и принятие обеспечительных мер, а также 1 000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственности «Южноуральск-Лада» из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению № 411138 от 08.04.2014 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи: Ю.А. Кузнецов

О.Б. Тимохин