Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2009 по делу № А07-2982/2009 (судья Аспанов А.Р.), при участии от подателя жалобы – ФИО1 (доверенность от 24.09.2008 № 114), от государственного унитарного предприятия «Институт нефтехимпереработки» Республики Башкортостан - ФИО2 (доверенность от 19.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Институт нефтехимпереработки» Республики Башкортостан (далее – заявитель, ГУП «Институт нефтехимпереработки», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, УФРС по Республике Башкортостан, управление, регистрирующий орган) с требованием о признании незаконными отказов в государственной регистрации права хозяйственного ведения на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> (технический паспорт от 01.08.2005):

1. коллектор для перекачки сжиженных газов площадью 21,3 кв. м, литера Г12 (дело правоустанавливающих документов № 02-04-010/153/2008-533);

2. пристрой металлический к сварке площадью 25,2 кв. м, литера ГЗО (дело правоустанавливающих документов № 02-04-010/153/2008-547);

3. пристрой металлический к складу металла площадью 77,6 кв. м, литера Г16 (дело правоустанавливающих документов № 02-04-010/153/2008-537);

4. гараж-склад площадью 80,4 кв. м, литера Г13 (дело правоустанавливающих документов № 02-04-010/153/2008-534);

5. пристрой к центральному складу площадью 161,7 кв. м, литера Г27 (дело правоустанавливающих документов № 02-04-010/153/2008-544);

6. пристрой металлический к корпусу № 3 площадью 9,9 кв. м, литера Г25 (дело правоустанавливающих документов № 02-04-010/153/2008-543);

7. материальный склад площадью 228,0 кв. м, литера Г11 (дело правоустанавливающих документов № 02-04-010/153/2008-532);

8. материальный склад площадью 129,6 кв. м, литера Г17 (дело правоустанавливающих документов № 02-04-010/153/2008-538);

9. хранилище изотопов площадью 13,0 кв. м, литера Г18 (дело правоустанавливающих документов № 02-04-010/153/2008-550);

10. пристрой металлический к столярке площадью 17,0 кв. м, литера Г14 (дело правоустанавливающих документов № 02-04-010/153/2008-535);

11. пристрой металлический к складу мех, мастерской площадью 115,1 кв. м, литера Г29 (дело правоустанавливающих документов № 02-04-010/153/2008-548)

12. склад готовой продукции площадью 216,0 кв. м, литера Г26 (дело правоустанавливающих документов № 02-04-010/153/2008-541);

13. склад площадью 23,9 кв. м, литера Г19 (дело правоустанавливающих документов № 02-04-010/153/2008-539);

14. склад металлов площадью 240,0 кв. м, литера Г15 (дело правоустанавливающих документов № 02-04-010/153/2008-536);

15. смесительная ТЭС площадью 13,4 кв. м, литера Г20 (дело правоустанавливающих документов № 02-04-010/153/2008-540);

16. насосная перекачки фекальных стоков площадью 24,8 кв. м, литера ПО (дело правоустанавливающих документов № 02-04-010/153/2008-531);

17. пристрой склад площадью 13,8 кв. м, литера Г32 (дело правоустанавливающих документов № 02-04-010/153/2008-551);

18. теплушка площадью 20,5 кв. м, литера Г21 (дело правоустанавливающих документов № 02-04-010/153/2008-542);

19. теплушка площадью 16,9 кв. м, литера Г22 (дело правоустанавливающих документов № 02-04-010/153/2008-560);

20. теплушка площадью 18,3 кв. м, литера Г23 (дело правоустанавливающих документов № 02-04-010/153/2008-561);

21. теплушка площадью 16,8 кв. м, литера Г24 (дело правоустанавливающих документов № 02-04-010/153/2008-562), а также с требованием о возложении на управление обязанности произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения на поименованные выше объекты (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – МЗИО РБ), государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан».

Решением суда первой инстанции от 07.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд исходил из того, что предприятие является законным владельцем и пользователем указанного в заявлении имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения; в регистрирующий орган им были сданы вместе с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения все необходимые для регистрации документы, в том числе правоустанавливающие документы, а также технический паспорт с регистрационным номером 2545 от 23.09.2005. Суд указал на недопустимость истребования у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 названного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Суд отклонил ссылку управления на то обстоятельство, что в нарушение положений п. 1 ст. 17 Закона о регистрации заявителем не были представлены на регистрацию кадастровые паспорта на каждый объект недвижимости в отдельности, поскольку спорные объекты учтены и зарегистрированы ранее как объекты недвижимого имущества.

УФРС по Республике Башкортостан с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. В нарушение положений п. 1 ст. 17 Закона о регистрации заявителем не представлены на регистрацию кадастровые паспорта на каждый из объектов недвижимости, права на которые были заявлены на регистрацию. Представленный в регистрирующий орган технический паспорт по состоянию от 01.08.2005 не содержит указания на площадь каждого объекта по внутреннему обмеру, тогда как данные сведения являются необходимыми в соответствии с п. 31 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 (далее – Правила ведения ЕГРП), для внесения их в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) в графу «Площадь» подраздела I раздела ЕГРП, открытого на объект недвижимости. Кроме того, заявителем не представлены суду доказательства сохранения показателей внутренних обмеров объектов, а также отсутствия перепланировок объектов, в результате которых возможны изменения их внутренних границ. Кроме того, в нарушение требований ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) резолютивная часть обжалуемого решения не содержит указание на название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемые акты.

ГУП «Институт Нефтехимпереработки» и МЗИО РБ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Предприятие в отзыве дополнительно указывает, что ситуация, когда один документ является необходимым для осуществления государственной регистрации прав на несколько объектов недвижимости, предусмотрена п. 49 Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 24.12.2001 № 343 (далее – Правила ведения книг учета). Отмечает также, что в соответствии с приказом Министерство юстиции Российской Федерации от 18.02.2008 № 32 «Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка» площадь, указываемая в кадастровом паспорте, определяется в квадратных метрах без какой-либо привязки к внутреннему либо внешнему обмеру.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ГУП «Институт Нефтехимпереработки» в соответствии с приказом МЗИО РБ от 29.06.2004 № 527 (т. 1, л. д. 16) и уставом предприятия (т. 1, л. д. 80-106) является законным владельцем и пользователем указанного в рассматриваемом заявлении имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Данное имущество внесено в реестр государственного имущества Республики Башкортостан с присвоением реестрового номера - 05501126, о чем выдано свидетельство о внесении в реестр государственного имущества Республики Башкортостан № 02260 (т. 1, л. д. 70-78).

Государственным унитарным предприятием «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан» изготовлен технический паспорт на здания и сооружения по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Инициативная, 12, - по состоянию на 01.08.2005 с регистрационным номером 2545 от 23.09.2005 (т. 1, л. д. 53-69).

01 июля 2008 г. предприятием в регистрирующий орган были сданы вместе с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества правоустанавливающие документы, о чем свидетельствуют расписки управления в получении документов на регистрацию от 01.07.2008 (т. 1, л. д. 17-44).

11 июля 2008 г. предприятием в регистрирующий орган дополнительно был сдан технический паспорт, составленный ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан» по состоянию на 01.08.2005, что подтверждается распиской управления в получении документов на регистрацию от 11.07.2008 (т. 1, л. д. 150).

Согласно справкам, выданным заявителю ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан» от 26.06.2008 № 1249, от 04.08.2008 № 1486 (т. 1, л. д. 45-49) в связи с упорядочиванием объектов недвижимости на земельном участке изменилась их литеровка, площадь служебных строений и сооружений указывается по наружному обмеру.

Сообщением от 24.12.2008 за № 02-04-01/153/2008-531-551,560-562 (т. 1, л. д. 14-15) УФРС по Республике Башкортостан отказало заявителю в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в связи с тем, что в представленном техническом паспорте от 01.08.2005 площади заявленных объектов указаны по наружному обмеру; не предоставлены кадастровые паспорта на каждый объект недвижимости с указанием площади объектов по внутреннему обмеру.

Заявитель, считая данный отказ необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения государственного органа необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель в соответствии с приказом МЗИО РБ от 29.06.2004 № 527 и уставом предприятия является законным владельцем и пользователем указанного имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Факт наличия оснований для государственной регистрации возникновения у предприятия права хозяйственного ведения на спорное имущество, указанных в п. 1 ст. 17 Закона о регистрации, управлением не оспаривается.

Как следует из материалов дела, заявителю было отказано в государственной регистрации права на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации (не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав) в связи с тем, что не предоставлены кадастровые паспорта на каждый объект недвижимости с указанием площади объектов по внутреннему обмеру, в представленном техническом паспорте от 01.08.2005 площади заявленных объектов указаны по наружному обмеру в нарушение п. 31 Правил ведения ЕГРП.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о регистрации (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 № 93-ФЗ, от 13.05.2008 № 66-ФЗ) обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой по установленным настоящим пунктом основаниям государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является кадастровый паспорт данного объекта недвижимого имущества.

Согласно п. 23 Правил ведения ЕГРП данные ЕГРП формируются на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа.

В силу положений п. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст. 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее – ранее учтенные объекты недвижимости).

Судом установлено, что заявитель представил технический паспорт, составленный ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан» по состоянию на 01.08.2005, содержащий описание всех заявленных к регистрации объектов недвижимости. Указанный документ составлен ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан» до дня вступления в силу названного выше Закона (01.03.2008).

Согласно пп. «б» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2004 № 477 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности» до 01.11.2004 техническую инвентаризацию объектов градостроительной деятельности осуществляли государственные и унитарные муниципальные предприятия и (или) учреждения, а с 01.11.2004 - организации (органы), аккредитованные Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости в порядке, устанавливаемом Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Доказательства того, что ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан», составивший технический паспорт с регистрационным номером 2542 от 23.09.2005, не аккредитован Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты недвижимого имущества являются ранее учтенными объектами. Соответственно, технический паспорт с регистрационным номером 2542 от 23.09.2005 является надлежащим документом в смысле п. 1 ст. 17 Закона о регистрации.

Довод УФРС по Республике Башкортостан о том, что для осуществления государственной регистрации необходимы кадастровые паспорта на каждый из заявленных к регистрации объектов недвижимости, несостоятелен.

Из содержания технического паспорта с регистрационным номером 2542 от 23.09.2005 следует, что всем ранее учтенным объектам присвоен один инвентарный номер 385, объединение нескольких объектов отдельного инвентарного учета произведено ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан», исходя из общего назначения основных и служебных строений.

Таким образом, к выдаче единого технического паспорта в рассматриваемом случае привел учет объектов под одним инвентарным номером. Суд апелляционный инстанции принимает во внимание также, что действия ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан» по учету спорных объектов недвижимости под одним инвентарным номером в судебном порядке не оспаривались, незаконными не признаны.

При этом, как отмечено ранее, в представленном заявителем техническом паспорте содержится описание всех заявленных к регистрации объектов недвижимости, достаточное для заполнения соответствующего раздела ЕГРП по данным объектам.

Довод УФРС по Республике Башкортостан о том, что в нарушение п. 31 Правил ведения ЕГРП технический паспорт с регистрационным номером 2542 от 23.09.2005 не содержит указания на площадь каждого объекта по внутреннему обмеру, также правильно отклонен судом первой инстанции.

В материалы дела представлены справка ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан» от 04.08.2008 № 1486, а также письмо МЗИО РБ от 01.12.2008 № 17-06/57 (т. 1, л. д. 52) с указанием, что в отношении служебных строений и сооружений площадь указывается по наружному обмеру в соответствии с Инструкцией по технической инвентаризации (паспортизации) и регистрации нежилых зданий производственных площадей государственной собственности Республики Башкортостан, утвержденной Госкомитетом Республики Башкортостан от 17.02.1993.

Технические характеристики объектов недвижимого имущества, указанные в техническом паспорте с регистрационным номером 2542 от 23.09.2005, достаточны для однозначной идентификации недвижимого имущества в ЕГРП в смысле п. 1 ст. 18 Закона о регистрации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что в соответствии с приказом Министерство юстиции Российской Федерации от 18.02.2008 № 32 «Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка» площадь, указываемая в кадастровом паспорте, определяется в квадратных метрах без какой-либо привязки к внутреннему либо внешнему обмеру. Соответственно, довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявителем в нарушение требований действующего законодательства не представлены кадастровые паспорта на каждый объект недвижимости с указанием площади объектов по внутреннему обмеру, не основан на нормах действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что заявителем не представлены суду доказательства сохранения показателей внутренних обмеров объектов, а также отсутствия перепланировок объектов, в результате которых возможны изменения их внутренних границ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из содержания технического паспорта с регистрационным номером 2542 от 23.09.2005 не следует, что в отношении спорных объектов имущества были проведены какие-либо перепланировки. Какими-либо иными сведениями об осуществленной реконструкции (перепланировке) объектов недвижимого имущества регистрирующий орган не располагал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в предыдущем пункте, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 Закона о регистрации, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Нормы закона, позволяющей дополнительно истребовать у заявителя для государственной регистрации сведения об осуществленной реконструкции (перепланировки) объектов недвижимого имущества, податель жалобы не указал.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что отказ управления в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество, безусловно, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в резолютивной части обжалуемого решения указания на название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемое решение, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем не может являться основанием для отмены последнего.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

УФРС по Республике Башкортостан из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением от 28.05.2009 № 81261 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2009 по делу № А07-2982/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 28.05.2009 № 81261 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.В.Пивоварова

Судьи Г.Н.Богдановская

Т.В.Соколова