Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 по делу № А07-1131/2016 об оставлении без рассмотрения заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания» (далее – должник, ООО «ЕТЗК») несостоятельным (банкротом).

06.04.2016 от ФИО2 поступило ходатайство о применении в деле о банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2016 заявление ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 произведена замена заявителя по делу, ФИО2 на ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 конкурсным управляющим ООО «ЕТЗК» утвержден ФИО5.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1, ФИО6 (далее – заявители, податели жалобы) о признании предварительного договора № 161/5А от 07.05.2015, заключенного между ООО «ЕТЗК» и ФИО1 недействительным, о признании соглашения от 07.05.2015 между ООО «ЕТЗК», ООО «Теплая стена», ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО6 недействительным, о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>. кв. 13 от 08.05.2015, заключенного между ФИО1, ФИО6 и ФИО8, о признании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 09.02.2016 между ФИО8 и ФИО9 недействительным, о признании договора залога от 09.02.2016 между ФИО9 и ПАО "Сбербанк России" недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде исключения записи о собственнике квартиры по адресу <...>. кв. 13 ФИО9 из ЕГРН, признания собственниками квартиры ФИО1, ФИО6 с внесением соответствующей записи в ЕГРН, взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 суммы в размере 130 000 руб., ранее переданной в виде компенсации разницы стоимости квартир.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 заявление ФИО1, ФИО6 оставлено без рассмотрения (л.д.127-132).

Не согласившись с вынесенным определением, заявители обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение от 05.03.2020 отменить, ссылаясь на то, что Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан 05.07.2019 прекращено производство по гражданскому делу № 2-3411/2019 по исковому заявлению ФИО1, ФИО6 к ФИО8, ООО «ЕТЗК» в лице арбитражного управляющего ФИО5, ООО «Теплая стена», ФИО7, ФИО9, ПАО «СбербанкРоссии» о признании недействительными предварительного договора, соглашения, договора купли-продажи квартиры, договора купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона с оформлением закладной, договора залога квартиры, исключении записи о собственности и признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации разницы стоимости квартир, понесенных судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО9 к ФИО8, ФИО1, ФИО6 о признании
добросовестным приобретателем. Основанием для прекращения производства послужило то, что ФИО1 и ФИО6 обратились в суд с требованиями о признании недействительными документов после введения процедуры банкротства в отношении ООО «ЕТЗК».

Поскольку споры между судами о подсудности или передаче дел не допускаются, в целях недопущения лишения истца конституционного права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации, заявители полагают, что данный спор подлежит рассмотрению по существу в арбитражном суде.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2016 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 о признании ООО «ЕТЗК» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

14.10.2019 ФИО1 и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании предварительного договора № 161/5А от 07.05.2015, заключенного между ООО «ЕТЗК» и ФИО1 недействительным, о признании соглашения от 07.05.2015 между ООО «ЕТЗК», ООО «Теплая стена», ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО6 недействительным, о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>. кв. 13 от 08.05.2015, заключенного между ФИО1, ФИО6 и ФИО8, о признании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 09.02.2016 между ФИО8 и ФИО9 недействительным, о признании договора залога от 09.02.2016 между ФИО9 и ПАО "Сбербанк России" недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде исключения записи о собственнике квартиры по адресу <...>. кв. 13 ФИО9 из ЕГРН, признания собственниками квартиры ФИО1, ФИО6 с внесением соответствующей записи в ЕГРН, взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 суммы в размере 130 000 руб., ранее переданной в виде компенсации разницы стоимости квартир.

Оставляя заявление ФИО1 и ФИО6 без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на п. 1, 2 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав, что заявители конкурсными кредиторами должника не признаны.

Между тем, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, поскольку вывод суда о наличии оснований для оставления заявления ФИО1 и ФИО6 без рассмотрения является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из разъяснений, изложенных в абзаце первом п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума № 63) указано, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце девятом п. 17 данного Постановления, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям, иным помимо арбитражного управляющего лицом, суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ. Указанный порядок может быть применен к оспариванию сделки иных - не должника - лиц.

Оставление судом без рассмотрения заявления в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не лишало заявителя права на судебную защиту своих прав и законных интересов в предусмотренном законом порядке.

Из материалов дела следует, что определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 05.07.2019 прекращено производство по гражданскому делу № 2-3411/2019 по исковому заявлению ФИО1, ФИО6 к ФИО8, ООО «ЕТЗК» в лице арбитражного управляющего ФИО5, ООО «Теплая стена», ФИО7, ФИО9, ПАО «СбербанкРоссии» о признании недействительными предварительного договора, соглашения, договора купли-продажи квартиры, договора купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона с оформлением закладной, договора залога квартиры, исключении записи о собственности и признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации разницы стоимости квартир, понесенных судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО9 к ФИО8, ФИО1, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем. Основанием для прекращения производства послужило то, что ФИО1 и ФИО6 обратились в суд с требованиями о признании недействительными документов после введения процедуры банкротства в отношении ООО «ЕТЗК».

Указанное определение оставлено в силе Верховным Судом Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.07.2019 по делу № 2-3411/2019 суд оставил без прекратил производство по исковому заявлению ФИО1, ФИО6 об оспаривании вышеуказанных сделок, с указанием на то, что данные требования надлежит рассматривать в рамках дела о банкротствеООО «ЕТЗК».

При этом споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются (ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, оставление в такой ситуации заявления ФИО1, ФИО6 без рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан безусловно привело бы к нарушению конституционных прав заявителей на судебную защиту.

Как было указано выше и было известно Арбитражному суду Республики Башкортостан, что суд общей юрисдикции прекратил производство по делу, указав на необходимость обращения в арбитражный суд в рамках процедуры банкротства.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, и в случае повторного обращения ФИО1, ФИО6 в суд с настоящим заявлением, они могут быть лишены возможности восстановить нарушенные права в судебном порядке, что не допустимо и в сложившейся ситуации не может быть обоснованным.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления без рассмотрения заявления ФИО1, ФИО6, следовательно, определение суда первой инстанции от 05.03.2020 следует отменить в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы учтены судом при вынесении настоящего постановления.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 по делу № А07-1131/2016 об оставлении без рассмотрения заявления отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Башкирское отделение 8598/349 от 16.03.2020, операция 4211.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева