Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Маркет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 марта 2015 года по делу № А76-23356/2014 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области ФИО1 (доверенность от 13.01.2015 № 05-27/00132).

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Маркет" (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО "Урал-Маркет", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 07.05.2014 № 126 Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 07.05.2014 № 126 Р), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года - в сумме 866 784 руб., доначисления налога на прибыль за 2012 год - в сумме 278 534 руб., начисления пеней: по НДС - 165 655 руб. 90 коп.; по налогу на прибыль - в сумме 11 244 руб. 63 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам: по НДС - в сумме 173 356 руб. 80 коп.; по налогу на прибыль - в сумме 55 706 руб. 20 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Урал-Маркет" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права.

В частности, податель апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- арбитражный суд первой инстанции, признавая доказанным факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, от сделок. документированных, как совершенные с обществами с ограниченной ответственностью "Континент-Урал" и "УралТорг" (далее соответственно, ООО "Континент-Урал", ООО "УралТорг"), согласился с выводами налогового органа, изложенными в решении от 07.05.2014 № 126 Р, однако, не учел, что Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области, в указанном решении, не доказан факт получения налогоплательщиком налоговой выгоды, в контексте условий постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53). При этом наличие таких обстоятельств, как: отрицание лиц, значащихся руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к деятельности данных организаций; утверждение данными лицами того, что они являются "номинальными" руководителями, - не имеет значение, так как данные лица не заинтересованы в раскрытии объективных обстоятельств деятельности возглавляемых ими организаций. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание противоречивость данных, добытых должностными лицами налогового органа при проведении мероприятий налогового контроля, с учетом чего, соответствующие данные должны быть истолкованы в пользу проверяемого налогоплательщика;

- арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание такое обстоятельство, подтверждающее реальность финансово-хозяйственной деятельности обществ с ограниченной ответственностью "Континент-Урал" и "УралТорг", как открытие данными организациями расчетных счетов в банках;

- осуществление обществами с ограниченной ответственностью "Континент-Урал" и "УралТорг" торгово-посреднической деятельности, - не требует наличия в собственности и (или) в аренде, специальных помещений, складов и транспорта, а также наличие значительного количества трудовых ресурсов;

- арбитражным судом первой инстанции не учтено, что ООО "Урал-Маркет" также заключало договоры купли-продажи с иными участниками предпринимательской деятельности, которые также поставляли налогоплательщику-заявителю лебедки и антиблокировочные системы ABS;

- арбитражным судом первой инстанции не дана оценка доводу заявителя о том, что ООО "Континент-Урал" оплачивало транспортные расходы физическому лицу С.В.В., - что свидетельствует о том, что ООО "Континент-Урал" могло осуществлять транспортировку товарно-материальных ценностей, с привлечением для оказания соответствующей услуги, иных лиц;

- арбитражным судом первой инстанции не учтено, что обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Маркет" была проявлена должная осмотрительность при выборе спорных организаций-контрагентов, - посредством получения от спорных контрагентов уставов, свидетельств о государственной регистрации в качестве юридических лиц, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, и т.п. Кроме того, согласно представленной заявителем выписке из журнала исходящей корреспонденции, ООО "Урал-Маркет" направляло соответствующие запросы в адреса спорных контрагентов;

- арбитражным судом первой инстанции, при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не учтен факт наличия у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль, - что исключает доначисление соответствующих сумм по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Налогоплательщик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил: полномочия прибывшего в судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, в качестве представителя ООО "Урал-Маркет", судом апелляционной инстанции не приняты по причине истечения срока действия доверенности, выданной налогоплательщиком-заявителем 30.04.2014, сроком действия на один год. Подлинная доверенность приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела № А76-23536/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие налогоплательщика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Урал-Маркет". По результатам проверки составлен акт от 28.03.2014 № 11 А, и вынесено решение от 07.05.2014 № 126 Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Маркет" доначислены налоги, а именно – налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года и за 1 квартал 2012 года в общей сумме 866 784 руб. (пп. 1 п. 1), налог на прибыль за 2012 год в общей сумме 278 534 руб. (пп. 2 п. 1), транспортный налог в общей сумме 12 549 руб. (пп. 3 п. 1). Пунктом 2 резолютивной части указанного решения ООО "Урал-Маркет" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам: за неполную уплату НДС - в общей сумме 173 356 руб. 80 коп. (пп. 1 п. 2); за неполную уплату налога на прибыль - в общей сумме 55 706 руб. 20 коп. (пп. 2 п. 2); за неполную уплату транспортного налога - в сумме 2509 руб. 80 коп. Пунктом 3 резолютивной части решения налогового органа обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Маркет" начислены пени, составившие: по НДС – 165 655 руб. 90 коп.; по налогу на прибыль - в общей сумме 11 244 руб. 63 коп.; по транспортному налогу - 2349 руб. 72 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 18.08.2014 № 16-07/002629 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области налогоплательщику, сумм налога на добавленную стоимость налога на прибыль, начисления пеней по НДС и по налогу на прибыль и привлечения к ответственности за неуплату данных налогов, послужили выводы налогового органа об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Урал-Маркет", права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, по причине отсутствия факта реальности финансово-хозяйственных операций, документированных налогоплательщиком-заявителем, как совершенных с обществами с ограниченной ответственностью "Континент-Урал", и "УралТорг", и получения таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Маркет" необоснованной налоговой выгоды. Все вышеперечисленное, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области расценила, как нарушение требований п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Маркет" в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности заинтересованным лицом факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, несоответствия документов, представленных ООО "Урал-Маркет" в качестве подтверждающих право на получение вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, требованиям вышеупомянутых в настоящем судебном акте, статей Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствия реальности сделок между обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Маркет", и обществами с ограниченной ответственностью "Континент-Урал" и "УралТорг".

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, общество с ограниченной ответственностью "Урал-Маркет" утверждает, что совершило сделки с обществами с ограниченной ответственностью "Континент-Урал" и "УралТорг", сделки по приобретению товарно-материальных ценностей ( гидроманипулятор, антиблокировочная система ABS, фаркоп ЕВРО с поперечиной, кондиционер, прицеп-роспуск, дооборудование агрегата насосного цементировочного, лебедка механическая), - что, по мнению налогоплательщика-заявителя, подтверждается наличием у него, не только договоров с упомянутыми контрагентами, счетов-фактур и товарных накладных, но и наличием как такового, приобретенного имущества, принятого обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Маркет" к учету.

В то же время, по результатам мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области установлено, что реальное осуществление финансово-хозяйственных операций, документированных обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Маркет", как совершенных с обществами с ограниченной ответственностью "Континент-Урал" и "УралТорг", со стороны последних не являлось возможным по следующим причинам.

Общества с ограниченной ответственностью "Континент-Урал" и "УралТорг", обладают признаками "номинальных" организаций, поскольку:

- ООО "Континент-Урал" не находится по месту государственной регистрации; К.А.С., значащийся учредителем и руководителем ООО "Континет-Урал", ведет антисоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. Среднесписочная численность ООО "Континент-Урал" составляла одного человека (К.А.С.). У ООО "Континент-Урал" отсутствуют какое-либо недвижимое имущество, транспортные средства, персонал, - необходимые для осуществления предпринимательской деятельности. Обществом с ограниченной ответственностью "Континент-Урал", в налоговый орган по месту учета, налоговая отчетность не представляется с 1 квартала 2012 года, ранее, представлялась налоговая отчетность с минимальными суммами налогов к уплате. Допрошенный в качестве свидетеля К.А.С., пояснил, что является "номинальным" руководителем общества с ограниченной ответственностью "Континент-Урал", поскольку, нуждаясь в денежных средствах, самостоятельно проявил по предоставления малоизвестным ему лицам, которым требуется регистрация организации на "номинального" учредителя, своего паспорта. При этом К.А.С. отрицает факт своей реальной причастности к учреждению и последующему руководству обществом с ограниченной ответственностью "Континент-Урал". По заявлению К.А.С., в ФИР внесены сведения о наложении ограничений на совершение каких-либо действий в отношении организаций-налогоплательщиков, от имени К.А.С., учитывая, что в своем заявлении К.А.С. просил считать недействительными все документы, подписанные от его имени, в том числе нотариально удостоверенные доверенности, равно как, просил приостановить все операции по счетам открытых на его имя "номинальных" организаций, не выдавать третьим лицам каких-либо документов, связанных с открытыми на его имя "номинальными" организациями. Проведя анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Континент-Урал" в банке, налоговый орган установил отсутствие перечисления денежных средств для целей, необходимых для нормального функционирования указанной организации (арендные, коммунальные платежи, и т.п.), и также установил факт "обналичивания" многомиллионных денежных средств, поступавших на расчетный счет ООО "Континент-Урал", посредством дальнейшего перечисления их на карточные счета физических лиц, которые, даже формально не имели какого-либо отношения к деятельности ООО "Континент-Урал". Счета-фактуры, выставлявшиеся якобы, обществом с ограниченной ответственностью "Континент-Урал", изготовлены на бланках старого образца;

- ООО "УралТорг" не находится по месту государственной регистрации, являющимся, к тому же, адресом "массовой" регистрации; помимо данного, за непродолжительные временные периоды, произошла частая сменяемость руководителей ООО "УралТорг" (с 27.04.2011 по 27.09.2011 - Г.В.И. (значащийся одновременно учредителем данной организации); с 28.09.2011 по 18.12.2013 - Ж.А.Я.; с 19.12.2013 - К.Р.Г.)). Ж.А.Я., числившийся руководителем ООО "УралТорг" на момент документирования совершения сделок с налогоплательщиком-заявителем, в ходе проведенного допроса показал, что оформил на свое имя руководство обществом с ограниченной ответственностью "УралТорг" по просьбе Х.Р. (лица, в последующем снимавшего денежные средства с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "УралТорг"); о деятельности ООО "УралТорг" Ж.А.Я. какой-либо информации не имеет, и никогда не имел фактического отношения к данной организации. При этом согласно сведениям, содержащимся в ФИР, в последний, по заявлению Ж.А.Я., внесены сведения о наложении ограничений на совершение каких-либо действий в отношении организаций-налогоплательщиков, от имени Ж.А.Я., учитывая, что в своем заявлении Ж.А.Я. просил считать недействительными все документы, подписанные от его имени, в том числе нотариально удостоверенные доверенности. Помимо общества с ограниченной ответственностью "УралТорг", на Ж.А.Я. также зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью Корпорация "СнабРесурс". Г.В.И., также числящийся учредителем обществ с ограниченной ответственностью "УралТорг" (и первоначально числившийся также руководителем данной организации) и Корпорация "СнабРесурс" (руководителем которой с 28.09.2011 также числится Ж.А.Я.) отрицает факт своей реальной причастности к учреждению и последующему руководству данными организациями, поясняя, что зимой 2011 года, будучи в нетрезвом состоянии, утерял паспорт; новый паспорт получил в сентябре 2012 года. В ФИР, в отношении Г.В.И. содержатся сведения, аналогичные упомянутым выше, в настоящем судебном акте, относительно Ж.А.Я. Среднесписочная численность ООО "УралТорг" составляла одного человека (лиц, числившихся руководителями). У ООО "УралТорг", отсутствуют какое-либо недвижимое имущество, транспортные средства, персонал, - необходимые для осуществления предпринимательской деятельности. При наличии многомиллионных оборотов денежных средств по расчетному счету. в налоговый орган по месту учета, обществом с ограниченной ответственностью "УралТорг" представлялась налоговая отчетность с "минимальными" показателями. Проведя анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "УралТорг" в банке, налоговый орган установил, как "многопрофильность" расчетных операций данной организации, так и отсутствие перечисления денежных средств для целей, необходимых для нормального функционирования указанной организации (арендные, коммунальные платежи, и т.п.). Также налоговым органом установлен факт "обналичивания" многомиллионных денежных средств, поступавших на расчетный счет ООО "УралТорг", посредством дальнейшего перечисления их, как на расчетный счет вышеупомянутой "номинальной" организации - общества с ограниченной ответственностью Корпорация "СнабРесурс", так и на расчетные счета иных "номинальных" организаций - обществ с ограниченной ответственностью "Континент" и "Русский стандарт", а также были сняты физическим лицом Х.Р.Г. (являвшимся инициатором регистрации на подставное лицо, общества с ограниченной ответственностью "УралТорг" (со слов Ж.А.Я.).

Проведенной на основании ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в финансово-хозяйственных документах обществ с ограниченной ответственностью "Континент-Урал" и "УралТорг" имевшихся у налогоплательщика-заявителя, на момент проведении в отношении его, выездной налоговой проверки, выполнены не К.А.С. и Ж.А.Я., а другими лицами.

Помимо данного, в ходе проведенной выездной налоговой проверки, заинтересованным лицом установлено следующее.

Работники общества с ограниченной ответственностью "Урал-Маркет", допрошенные при проведении мероприятий налогового контроля, не смогли дать однозначные пояснения на предмет наличия каких-либо взаимоотношений с вышеперечисленными спорными контрагентами.

Также в ходе выездной налоговой проверки заинтересованным лицом установлено, что заявителем в карточке счета 60 за 2012 год по контрагенту ООО "УралТорг" списана сумма 1 291 525,42 руб. за дооборудование агрегата.

В карточке счета 10 "Материалы" за 2012 год, по номенклатурной позиции "лебедка механическая", обществом отражено списание лебедки в количестве 1 шт. на сумму 53 387,71 руб. (дебет счета 20 - кредит счета 10) по требованию-накладной от 11.04.2012 № 89 на автомобиль-лесовоз, реализованный обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-5"; 30.04.2012 отражена корректировка стоимости списания на сумму 216,81 руб.

Кроме того, заявителем в карточке счета 10 "Материалы" за 2012 год, по номенклатурной позиции "антиблокировочная система АВS" отражено списание АБС в количестве 1 шт. на сумму 47 542,37 руб. (дебет счета 20 - кредит счета 10) по требованию-накладной от 11.04.2012 № 90 на прицеп лесовозный, реализованный обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-5".

При этом ООО "Ремонтно-строительное управление-5" в ходе проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки предоставило Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области документы и информацию на предмет того, что 03.04.2012 приобрело у ООО "Урал-Маркет" прицеп-роспуск модель 4456R2 (прицеп лесовозный) шасси № Х89445, однако, антиблокировочная система АВS на данный механизм не устанавливалась. Автомобиль-лесовоз модель 4456L4 на шасси КамАЗ-43118 также приобретен 03.04.2012, однако, лебедка автоматическая на данный автомобиль не устанавливалась.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" - в негативном для общества с ограниченной ответственностью "Урал-Маркет" в связи со следующим.

Общества с ограниченной ответственностью "Континент-Урал" и "УралТорг" не имели реальной возможности реализации обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Маркет" товарно-материальных ценностей, (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), поскольку:

- обладают всеми признаками "номинальных" организаций (лица, значащиеся учредителями и руководителями ООО "Континент-Урал" и ООО "УралТорг", не имеют какой-либо реальной причастности к учреждению и руководству данными организациями; отсутствие ООО "Континент-Урал" и ООО "УралТорг" по адресам государственной регистрации, являющихся к тому же, по отношению к ООО "УралТорг", "массовым"; представление в налоговый орган по месту учета налоговой отчетности с минимальными суммами налогов, продекларированными к уплате в бюджет при наличии многомиллионных оборотов по расчетным счетам; отсутствие у ООО "Континент-Урал" и у ООО "УралТорг", основных средств, материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности);

- с учетом данного, установлено несоответствие счетов-фактур требованиям п. п. 1, 5, 6 ст. 169 НК РФ, а, товарных накладных – требованиям действовавшего в период спорных правоотношений, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Результаты экспертизы не подтвердили факт подписания счетов-фактур лицами, значащимися руководителями ООО "Континент-Урал", и "УралТорг". При этом правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 к рассматриваемой ситуации неприменима, учитывая отсутствие реальности сделок ООО "Урал-Маркет" и обществами с ограниченной ответственностью "Континент-Урал" и "УралТорг";

- отсутствие возможности приобретения товарно-материальных ценностей у обществ с ограниченной ответственностью "Континент-Урал" и "УралТорг", в том числе, исходя из проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетным счетам данных организаций, в ходе которого установлено отсутствие перечисления денежных средств за товарно-материальные ценности, аналогичные, значащимся, как реализованные в последующем, обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Маркет". При этом, учитывая "номинальность" организаций, заявляемых обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Маркет", общества с ограниченной ответственностью "Континент-Урал" и "УралТорг", в равной степени, не имели возможность приобретения товарно-материальных ценностей за наличные денежные средства. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Континент-Урал" и "УралТорг", также свидетельствует о сомнительности финансовых операций данных организаций, как операций, не имеющих под собою, какого-либо реального экономического смысла, и имеющих под собою, установленную и документально подтвержденную заинтересованным лицом цель, "обналичивания" поступающих на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "Континент-Урал" и "УралТорг", денежных средств;

- отсутствие доказательств перевозки товарно-материальных ценностей, заявляемых, как приобретенных у ООО "Континент-Урал", и у ООО "УралТорг", при этом учитывая "многопрофильность" движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций, и конечную цель функционирования данных организаций - "обналичивание" денежных средств и выведение их, таким образом, из легального, налогооблагаемого оборота, не имеет значения возможное упоминание данными "номинальными" организациями, такого основания дальнейшего перечисления поступивших на их расчетные счета денежных средств, как "за оказанные транспортные услуги";

- формальное документирование заявителем проявления признаков должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, тогда как, в действительности заявителем осуществлен формальный подбор документов в целях правовой легализации отсутствующих в реальности правоотношений общества с ограниченной ответственностью "Урал-Маркет", с ООО "Континент-Урал", и с ООО "УралТорг" (в том числе, данное касается утверждения заявителя об отражении в журнале регистрации исходящей корреспонденции, имевших, якобы, место быть, фактов направления какой-либо корреспонденции обществам с ограниченной ответственностью "Континент-Урал" и "УралТорг"). Доказательств, свидетельствующих о проверке заявителем деловой репутации организаций, заявляемых в качестве контрагентов (в том числе, исходя из специфичности приобретаемых товарно-материальных ценностей), проверки полномочий лиц, действующих от имени предполагаемых контрагентов, - не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 № 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Условия предъявления сумм НДС к вычету закреплены в положениях п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы в данном случае нарушены обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Маркет".

Помимо данного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал ООО "Урал-Маркет" в удовлетворении заявленных требований в части, касающейся доначисления налога на прибыль, начисления пеней по налогу на прибыль и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.

Проанализировав данные бухгалтерского учета ООО "Урал-Маркет", в совокупности с информацией, полученной от ООО "Ремонтно-строительное управление-5", налоговый орган фактически установил бестоварность финансово-хозяйственных операций, декларируемых налогоплательщиком-заявителем, как совершенных с вышеупомянутыми "номинальными" контрагентами.

Документально неподтвержденное утверждение налогоплательщика о том, что спорные товарно-материальные ценности приобретались им также у иных, реально существующих контрагентов, - при этом может свидетельствовать только о попытках двойного предъявления НДС к вычету, и "задвоения" расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, посредством целенаправленного использования недостоверных документов "номинальных" организаций.

Налоговая выгода получена ООО "Урал-Маркет" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), так как фактически обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Маркет" создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что о реальности финансово-хозяйственной деятельности организаций, заявленных в качестве контрагентов, свидетельствует открытие ими расчетных счетов в банках, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что лица, являющиеся "номинальными" учредителями и руководителями данных организаций, в целях получения незаконного обогащения, в действительности совершили действия, направленные на формальную регистрацию ООО "Стройпромоборудование" и ООО "Форекс" ТК, открытие расчетных счетов данных организаций - имея намерение, лишь получить вознаграждение за совершение соответствующих действий, и не имея намерения реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не имеет права высказываться в отношений действий регистрирующего органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, как лица, не привлеченного к участию в деле № А76-8676/2014 Арбитражного суда Челябинской области, учитывая, что судебный акт по настоящему делу, не может каким-либо образом повлиять на права и обязанности упомянутого регистрирующего органа. Кроме того, следует принимать во внимание уведомительный принцип ликвидации юридического лица, исходя из условий главы VII Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Более того, факт ликвидации одного из юридических лиц, заявляемых ООО "АКВИЛОН климат проф", в качестве контрагента, не может явиться основанием для переоценки выводов, сделанных налоговым органом по результатам проведенной в отношении заявителя, выездной налоговой проверки.

Ссылка ООО "АКВИЛОН климат проф", на письмо Минфина России от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, как на основание для освобождения от исполнения обязанности по уплате начисленных по результатам проведенной выездной налоговой проверки пеней, и мер налоговой ответственности, - является основанной на ошибочном толковании положений п. 8 ст. 75, п. 3 ст. 111 НК РФ, а, потому, не принимается судом апелляционной инстанции.

Предметом оспаривания решения налогового органа в арбитражном суде первой инстанции, являлись исключительно, доначисленные суммы налога на добавленную стоимость. Требований о признании недействительным решения налогового органа в части начислений по налогу на прибыль, обществом не заявлялось. Следовательно, довод апелляционной жалобы о необходимости учета НДС в затратах заявителя в составе материальных или прочих расходов, уменьшающих налог на прибыль, не имеет значения, и не подлежит рассмотрению в рамках дела № А76-8676/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Что же касается доводов налогоплательщика о том, что спор рассмотрен арбитражным судом первой инстанции, не в полном объеме, и не всесторонне, поскольку арбитражным судом первой инстанции не учтен факт наличия у ООО "Урал-Маркет" переплаты, то в данном случае суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отличие от глав 23, 25, 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 194, ч. 6 ст. 205, ч. 7 ст. 210, ч. 6 ст. 215 АПК РФ) не содержится правило, предусматривающее обязанность суда по проверке оспариваемого положения в полном объеме, независимо от доводов, содержащихся в заявлении об оспаривании ненормативного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что налогоплательщик при обращении в арбитражный суд первой инстанции, как, изначально (т. 1, л.д. 3 - 8), так и в последующем, дополняя и уточняя заявленные требования (т. 9, л.д. 19 - 23, 49 - 52, 80 - 82, 90 - 92) не упоминал о соответствующих обстоятельствах (наличие переплаты по налогу), и не ставил заявленные требования в зависимость от наличия соответствующего обстоятельства, равно как, не заявлял требования о признании недействительным решения налогового органа по мотиву наличествующей переплаты.

Поскольку требования налогоплательщика не были основаны на указанных обстоятельствах, налоговым органом не представлялись возражения и, соответственно, доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность вынесенного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом вышеупомянутого довода налогоплательщика, приведенного только, в апелляционной жалобе).

В соответствии со ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Наличие у налогового органа обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта, принятого налоговым органом, не действуют общие принципы арбитражного судопроизводства.

Таким образом, налогоплательщик в данном случае самостоятельно избрал способ защиты нарушенного права, объем доказательств и доводов, подлежащих установлению, рассмотрению и оценке в арбитражном суде первой инстанции, - в связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции, не принял во внимание и не установил обстоятельства, налогоплательщиком не заявлявшиеся, и не полагавшиеся в основу оспаривания решения налогового органа, - судом апелляционной инстанции отклоняются, как беспочвенные, и противоречащие вышеперечисленным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела выяснены арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Маркет" государственная пошлина в сумме 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение от 14.04.2015 № 272 на сумму 3000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 марта 2015 года по делу № А76-23356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Маркет" – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Маркет" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14.04.2015 № 272 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: Н.Г. Плаксина

Е.В. Бояршинова