Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чубчанковой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Калининского района городского округа город Уфа на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 по делу № А07-17960/2018 (судья Кулаев Р.Ф.),

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным и отмене постановления № 2594 от 31.05.2018, которым предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 6.3 КоАП Республики Башкортостан в виде административного штрафа в размере 10000 руб., и постановления № 2595 от 31.05.2018, которым предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 КоАП Республики Башкортостан в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2018) заявленные требования удовлетворены.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 (резолютивная часть определения оглашена 11.02.2019) заявленные требования удовлетворены.

С Администрации Калининского района ГО г. Уфа РБ в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 30000 руб.

Администрация не согласилась с определением суда первой инстанции от 13.02.2019 и обжаловало его в апелляционном порядке.

Проситобжалуемое определение отменить полностью, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что заинтересованное лицо не было извещено о времени и месте судебного заседания назначенного на 11.02.2019, а также не получало определение суда от 28.01.2019 об отложении рассмотрения заявления.

Указывает, что из материалов дела следует, что представитель ФИО2 представлял интересы ФИО1 на основании доверенности, выданной от физического лица, а не от имени индивидуального предпринимателя.

Также, судом не в полной мере учтены требований разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная сумма расходов завышена.

До начала судебного заседания представитель ИП ФИО1 представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Также предпринимателем в письменном виде заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Ходатайство принято апелляционным судом к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации Калининского района ГО г. Уфа РБ о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в подтверждение судебных расходов предпринимателем представлен договор от 01.10.2018 заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (Юридический бутик ФИО2 "ЮБЭС") (л.д. 7-12).

В соответствии с настоящим договором, исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги связанные с представлением интересов заказчика в Административной комиссии при Администрации Калининского района городского округа город Уфа, а также в Арбитражном суде Республики Башкортостан (п. 1.1 договора).

Во исполнение договора представлен акт о выполненных услугах№ 12 от 02.11.2018 (л.д. 13).

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден представленным в материалы дела кассовым чеком № 3 от 02.11.2018 на сумму 30000 руб. (л.д. 14).

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Суд первой инстанции принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем документов составленных и подготовленных представителем истца, с учетом принципов разумности, отсутствия доказательств чрезмерности понесенных расходов, обосновано взыскал с заинтересованного лица судебные расходы по оплате услуг представителя истца в размере 30000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенности взысканной суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного спора, степени его сложности, а также количества составленных процессуальных документов, признал, что заявленный размер судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, не является завышенным, в связи с чем, удовлетворил требования в заявленной сумме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, апеллянт не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апеллянта о том, что доверенность выдана представителю не от имени индивидуального предпринимателя, а от физического лица, также подлежат отклонению, поскольку не основан на нормах права.

Так, в соответствии с действующим законодательством, индивидуальный предприниматель считается физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, следовательно, форма доверенности от индивидуального предпринимателя не отличается от выданной физическим лицом.

В соответствии с ч.ч. 6, 7, ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что заявление о взыскании судебных расходов подписано от имени заявителя, действующим по доверенности от 25.03.2015 ФИО2, предусматривающей право последнего на подписание заявления и предъявление его в суд (л.д. 4-5).

Довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие доказательств надлежащего уведомления Администрации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения заинтересованного лица является: <...>.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получении информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (абзац третий пункта 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, определение о назначении дела к судебному разбирательству на 05.12.2018 от 12.11.2018 было направлено судом первой инстанции Администрации по адресу, указанному в адресной справке.

Определение адресату вручено 15.11.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 18).

05.12.2018 Администрация была извещена об отложении судебного разбирательства на 24.12.2018, что подтверждается распиской (л.д. 23).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" лица, участвующие в деле, на основании ст. 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Об отложениях судебного заседания на 28.01.2019 и на 11.02.2019 арбитражный суд в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет" разместил соответствующую информацию.

Данные обстоятельства подтверждают факт надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе о взыскании судебных расходов, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции ИП ФИО1, заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что ходатайство направлено ответчику 13.05.2019.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Судебный акт принят в пользу ИП ФИО1, судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Следовательно, заявитель вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью обращения в арбитражный суд.

В данном случае судебные расходы заявлены в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. представлен договор на оказание юридических услуг от 07.05.2019, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите интересов ИП ФИО1, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 по делу N А07-17960/2018 по заявлению ИП ФИО1 к Администрации о возмещении судебных расходов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется:

- осуществить представительство интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении вышеуказанной апелляционной жалобы, - подготовить отзыв на жалобу, ходатайства, иные документы с целью с целью формирования правовой позиции по доводам жалобы, а также - участвовать в судебном заседании, назначенном на 3.07.2019 в 11.20 час в апелляционном суде в случае удовлетворения ходатайства о проведении ВКС.

Стоимость юридических услуг по договору определена в размере 10 000 руб., которые заказчик уплачивает исполнителю в срок не позднее 2 рабочих дней после выставления счета на оплату (пункт 3 договора).

Истцом представлен счет на оплату N 12 от 08.05.2019 на сумму 10 000 руб. в качестве оплаты по договору от 07.05.2019 за оказание юридических услуг, квитанция об оплате от 08.05.2019 на сумму 10 000 руб., а также акт от 13.05.2019 на сумму 10000 руб., которым заказчик принял перечисленные в договоре выполненные работы, за исключением участия представителя в судебном заседании, проведенном 03.07.2019.

Из материалов дела следует, что представитель истца ИП ФИО2 не принимал участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.07.2019, заседание проведено без использования систем видеоконференцсвязи.

Заинтересованное лицо, получившее заявление о взыскании судебных расходов, возражений относительно заявленных судебных расходов не представило.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя не принимал участия, обжалуемый судебный акт принят в пользу предпринимателя, а определение суда первой инстанции оставлено без изменения настоящим постановлением, а также принимая во внимание существующие в регионе цены на аналогичные юридические услуги, считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению - в размере 5 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 по делу № А07-17960/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Калининского района городского округа город Уфа – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 руб., понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин