Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чубчанковой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2019 по делу № А07-33870/2018 (судья Ганцев И.В.),

В судебном заседании участвуют представитель:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Уникс И» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.05.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «УНИКС И» (далее – истец, ООО «УНИКС И», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – ответчик, АО «УЖКХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан») о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание систем безопасности № 19 от 01.06.2016 основного долга в размере 1 709 444 руб. 28 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 30 527 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 90 400 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) (л.д. 114-118).

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2019 (резолютивная часть объявлена 04.02.2019) заявленные требования удовлетворены.

С АО «УЖХ Кировского Района Городского Округа Город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ООО «УНИКС И» взыскана сумма основного долг в размере 1 709 444 руб. 28 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 30394 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оспаривая законность принятого решения, апеллянт полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено Приложение №1 на предмет соответствия перечню многоквартирных домов обсуживаемых ответчиком.

Обстоятельства фактического потребления и фактически осуществленных работ по многоквартирным домам не находящемся в обслуживании управляющей компании судом не изучено.

Суд пришел к необоснованному выводу о принятии актов выполненных работ без разногласий и возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель АО «УЖКХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» не явился.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованнось судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - Исполнитель) и ответчиком (далее - Заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание систем безопасности № 19 от 01.06.2016, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению работ по техническому обслуживанию (ТО) работоспособных и исправных автоматических установок дымоудаления и пожарной сигнализации на объектах Заказчика (л.д. 10-13).

Стоимость проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок дымоудаления и пожарной сигнализации жилого дома определяется произведением количества квартир и стоимости обслуживания одной квартиры, указанной в Приложении (п. 3.1).

Расчет между Исполнителем и Заказчиком производится на основании ежемесячных двусторонних актов сдачи-приемки работ в течение 5 дней со дня подписания Акта приемки путем перечисления безналичных средств на счет Исполнителя (п. 3.2).

Истец выполнил свои обязательства по договору, между тем, работы оплачены ответчиком частично, задолженность составила 1 709 444 руб. 28 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении ответчиком основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности за принятые работы и оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в указанной нормы права предполагается возмездным.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт выполнения подрядных работ подтверждается актами сдачи – приемки выполненных работ: за январь 2018 на сумму 286 410,56 руб., за февраль 2018 на сумму 273 266,24 руб., за март 2018 на сумму 248 333,76 руб., за апрель 2018г. на сумму 219 645,76 руб., за май 2018 на сумму 204 519,36 руб., за июнь 2018 на сумму 217 924,48 руб., за июль 2018 на сумму 217 924,48 руб., за август 2018 на сумму 204 571,52 руб., за сентябрь 2018 на сумму 212 004,32 руб., за октябрь 2018 г. на сумму 219 437,12 руб., за ноябрь 2018 года на сумму 213 856 руб., за декабрь 2018 г. на сумму 215 942,40 руб.

Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел Приложение №1 к договору на предмет соответствия перечню многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, подлежат отклонению, поскольку имеющиеся в материалах дела Приложения к договору согласуются с актами о приемке работ. Расхождений по перечню объектов не усматривается. При этом, данные акты о приемке выполненных работ подписаны обеими сторонами, что свидетельствует о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком без замечаний по перечню обслуживаемых объектов (МКД), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Сумма долга за оказанные услуги по договору подряда составляет 1709444 руб. 28 коп.

В связи с просрочкой оплаты долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действующий в периоды возникновения задолженности, суд перовой инстанции произвел расчет процентов, который не имеет расхождения с расчетом истца, представленный в материалы дела.

Данный расчет суда проверен судебной коллегией и признан арифметически верным, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 руб.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет процентов не представил.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик не представил, тем самым допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном взыскании суммы основанного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также за оказанные юридические услуги.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2019 по делу № А07-33870/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин