Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ворожцова Юрия Аркадьевича, Шаяпова Рината Халитовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2014 по делу № А07-18488/2013 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Шаяпова Рината Халитовича - Богомазов А.А. (доверенность от 30.01.2013).

Шаяпов Ринат Халитович (ИНН 026411208954) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Ворожцову Юрию Аркадьевичу (ИНН 026413126143)(далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 006 138 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 061 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Универсальный центральный рынок» (ИНН 0264052989, ОГРН 1050203276892); Ратников Леонид Анатольевич.

В ходе судебного заседания 18.12.2013 истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать убытки в размере 715 070 руб. 37 коп., сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 301 руб. 41 коп., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 706 руб. 01 коп.

Уменьшение размера исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.03.2014 с Ворожцова Юрия Аркадьевича (ИНН 026413126143) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсальный центральный рынок» (ИНН 0264052989, ОГРН 1050203276892) взысканы убытки в сумме 130 265 руб. 40 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец считает, что в нарушении п.2 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал мотивы, по которым не принял в расчет суммы убытков размер премий, предусмотренных приказами №38 от 24.02.2012, №42 от 29.03.2013 (60 100 руб., 97 000 руб.), по мнению истца, из положений ст. 126 и 127 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что ежегодный оплачиваемый отпуск нельзя заменить денежной компенсацией.

Также суд не оценил довод истца о том, что начисление районного коэффициента сверх установленного собранием участников размера заработной платы недопустимо, а соответствующие суммы являются убытками. По мнению истца, системный анализ положений ст. 129, 315, 316 Трудового кодекса Российской Федерации в совокупности со штатным расписанием позволяет сделать вывод о том, что 60 000 руб. – это окончательная сумма, подлежащая выплате ответчику с 01.05.2011, районный коэффициент и разовые премии и иные компенсационные выплаты входят в состав заработной платы.

Истец также считает, что обществу причинены убытки, вызванные уплатой страховых взносов в связи с излишне выплаченной заработной платы, возможность дальнейшего зачета излишне уплаченных страховых взносов не влияет на факт возникновения убытков у общества, факт отсутствия задолженности по страховым взносам подтверждается письмами ГУ ОПФ РФ по г.Нефтекамска и ГУ РО ФСС по Республике Башкортостан; в связи с излишне выплаченной директору заработной платы общество уплатило излишне страховые взносы в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования в размере 715 070 руб. 37 коп., судом не указана сумма, подлежащая зачету (возврату) из бюджета, кроме того, ответчик вправе действовать без доверенности, в этой связи истец считает, что решение в части возмещения излишне уплаченных страховых взносов не будет исполнено в связи с заинтересованностью ответчика.

С учетом изложенного, истец просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно апелляционной жалобе ответчика, разовые премии, взысканные судом первой инстанции в составе убытков, были согласованы с участниками общества заочным голосованием и отражены в протоколах, третье лицо Ратников Л.А. в своем отзыве на иск подтвердил тот факт, что премии были согласованы участниками общества заочно.

С учетом изложенного, ответчик просит изменить судебный акт в части взыскания суммы 77 000 руб. и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Шаяпова Р.Х. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы Ворожцова Ю.А., ссылаясь на то, что взысканные судом в составе убытков премии не согласовывались с Шаяповым Р.Х., Устав общества не содержит процедуры проведения заочного голосования, доказательства проведения собраний в форме заочного голосования также не представлены.

Ворожцов Ю.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на апелляционную жалобу Шаяпова Р.Х., который не приобщен к материалам дела в связи с наличием возражений и отсутствием доказательств направления отзыва заблаговременно в адрес лиц, участвующих в деле (ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Универсальный центральный рынок» (далее - общество), зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС России по г. Нефтекамску 08.12.2005 за основным государственным регистрационным номером 1050203276892, что подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной налоговой службы России (т. 1, л.д. 33-34).

Участниками общества являются Шаяпов Ринат Халитович и Ратников Леонид Анатольевич.

Уставный капитал общества составляет 55 000 руб. и распределен между его участниками следующим образом: Шаяпов Р.Х. – 27 500 руб. 00 коп., что соответствует 50%, Ратников Л.А. – 27 500 руб. 00 коп., что соответствует 50%.

На общем собрании участников общества было принято решение, оформленное протоколом № 20 от 11.04.2011, об избрании директором общества Ворожцова Ю.А.

С Ворожцовым Ю.А. (директором) заключены трудовые договоры № 002 от 11.04.2011г. и № 003 от 12.04.2012 г. (далее - трудовые договоры).

Согласно п. 4.1 работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать директору заработную плату (оклад) в размере 20 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с п. 4.2 трудового договора по решению общего собрания участников общества директору устанавливается: ежемесячная премия, размер которой неограничен; квартальная премия, размер которой неограничен; премия по итогам года, размер которой неограничен; иные меры поощрения (т. 1, л.д. 18-25).

Полагая, что директором Ворожцовым Ю.А., в связи с незаконным изданием приказов о начислении самому себе заработной платы в размере, который не был утвержден участниками общества, были причинены убытки, состоящие из суммы превышения начисленной заработной платы над заработной платой, подлежащей начислению, - 593 939 руб. 56 коп., и суммы излишне уплаченных страховых взносов - 116 130 руб. 81 коп. (т.2 л.д.73-74), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что Ворожцову Ю.А. были выплачены без согласования с участниками общества суммы, а именно, в 2011 году - 37 000 руб., в том числе: в августе 2011 года - 15 000 руб. (т.1,.д.60, т.2 л.д.87-88); в октябре 2011 года - 10 000 руб. (т.1 л.д.61, т.2 л.д.90-92), в ноябре 2011 года - 10 000 руб. (.1 л.д.62, т.2 л.д.93-95), в декабре 2011 года - 2 000 руб., в 2012 году- 43 000 руб., в том числе: в феврале 2012 года - 1 000 руб. (т.1 л.д.121-123, т.2. л.д.101); в марте 2012 года - 8 000 руб. (т.1 л.д.63, т.2 л.д.102-102 – 5 000 руб.,т.1 л.д.64, т.2 л.д.105-107 – 3 000 руб.); в мае 2012 года - 6 000 руб. (т.1 л.д.57), в июле 2012 года - 10 500 руб. (10 000 руб. + 500 руб.) (т.1 л.д.66, т.2 л.д.121-123,126); в августе 2012 года - 10 000 руб. (т.1 л.д.67,т.2 л.д.129-131), в декабре 2012 года - 7 500 руб. (т.2 л.д.86), в 2013 году - 25 000 руб., в том числе: в феврале 2013 года - 1 000 руб. (т.1 л.д.124-126, т.2 л.д.137); в марте 2013 года -16 000 руб. (6 000 руб. +10 000 руб.) (т.2 л.д.138-140,141-143); в апреле 2013 года 8 000 руб. (7 500+500)(т.1 л.д.68,т.2 146-149).

Кроме указанных выше сумм в 2011, 2012, 2013 годы Ворожцову Ю.А. выплачены премии, основанием для начисления которых являлись приказы Ворожцова Ю.А., размер указанных выплат превысил установленный участниками общества размер заработной платы Ворожцова Ю.А. в 2011 году на 6 577 руб. 82 коп., в том числе: в мае - 860 руб. 83 коп. (т.1 л.д.127); в июне - 860 руб. 83 коп.(т.1 л.д.133); в августе – 200 руб.(т.1 л.д.139); в сентябре - 200 руб.(т.1 л.д.142); в октябре - 2 118 руб.08 коп. (т.1,л.д.145); в ноябре - 2 118 руб.08 коп.(т.1,л.д.148); в декабре - 200 руб. (т.1 .д.151); в 2012 году на 12 707 руб. 58 коп., в том числе: в январе - 12 507 руб.58 коп. (т.1 л.д.69); в апреле - 200 руб. (т.1 л.д.77); в 2013 году на 6 000 руб. (т.1 л.д.107).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма необоснованно начисленных и выплаченных в виде заработной платы Ворожцову Ю.А. денежных средств за период с апреля 2011 года по июнь 2013 года составила 130 265 рублей 40 коп., которая взыскана в качестве убытков.

Учитывая положения пп.5 п. 1 ст.21 и пп. 5 п. 1 ст. 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество имеет возможность возместить сумму излишне уплаченных страховых взносов, поэтому в данной части в удовлетворении требований отказал.

Заслушав представителя Шаяпова Р.Х., исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из смысла ст. 44 Закона об ООО следует, что ответственность наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого возникли убытки.

Согласно п. 4 ст. 40 Закона об ООО порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с условиями трудового договора общество обязалось выплачивать директору Ворожцову Ю.А. заработную плату (оклад) в размере 20 000 руб. ежемесячно, при этом по решению общего собрания участников общества директору устанавливается: ежемесячная премия, размер которой неограничен; квартальная премия, размер которой неограничен; премия по итогам года, размер которой неограничен; иные меры поощрения (пункт 4.1, 4.2 договоров) (т.1 л.д.18-25) .

Согласно штатному расписанию, утвержденному участниками общества 01.05.2011, заработная плата директора с 01.05.2011г. устанавливается в размере 60 000 руб., в том числе оклад 20 000 руб. (т.1 л.д.26)

Согласно штатному расписанию, утвержденному участниками общества 19.05.2011, заработная плата директора с 19.05.2011 устанавливается в размере 60 000 руб., в том числе оклад 20 000 руб. (т.1 л.д.27).

Согласно штатному расписанию, утвержденному участниками общества, заработная плата директора с 01.01.2012 устанавливается в размере 60 000 руб., в том числе оклад 20 000 руб. (т.1 л.д.28).

На общем собрании от 01.05.2012 участники общества установили заработную плату директору Ворожцову Ю.А. с 01.05.2012 в размере 80 000 руб. (т.1 л.д.29).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть, работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество; а лицо, указанное в ч. 1 ст. 40 Закона об ООО, - представителем работодателя.

Сам генеральный директор (директор) общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата генерального директора (директора), а также премии, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела третьим лицом представлены протоколы о премировании директора, приказы (распоряжения) о поощрении работников за 2011-2013 годы (т.1, л.д.59-68, 69-153).

Из указанных документов усматривается, что в период с апреля 2011 года по июнь 2013 года директору ООО «Универсальный центральный рынок» начислялась и выплачивалась заработная плата, включающая в себя премии.

Часть премий начислялись на основании приказов (распоряжений) о поощрении работников, утвержденных директором Ворожцовым Ю.А.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что трудовой договор, заключенный с Ворожцовым Ю.А., не предоставляет последнему право на самостоятельное поощрение, в связи с чем, вопрос о выплате премий директору общества входит в компетенцию общего собрания (т.1, л.д. 22-25).

Таким образом, суммы, превышающие установленный обществом предельный размер заработной платы, выплаченные Ворожцову Ю.А. на основании изданных им приказов без одобрения участниками общества, правомерно признаны убытками для общества.

Доказательства проведения собрания участников общества в форме заочного голосования по вопросу премирования Ворожцова Ю.А. в материалах дела отсутствуют. В этой связи доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ворожцова Ю.А., суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Шаяпов Р.Х считает, что в нарушении п.2 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал мотивы, по которым не включил в расчет суммы убытков размер премий, выплаченных на основании приказов №38 от 24.02.2012, №42 от 29.03.2013, в связи с работой в период отпуска (60 100 руб., 97000 руб.).

Суд апелляционной инстанции признает доводы в данной части обоснованными.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в феврале 2012 года и в марте 2013 года Ворожцову Ю.А. предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск (т.1, л.д.118,120). В связи с производственной необходимостью Ворожцов Ю.А. отозван из отпусков (т.1, л.д.117,119).

По мнению истца, из положений ст. 126 и 127 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что ежегодный оплачиваемый отпуск нельзя заменить денежной компенсацией.

Как следует из ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации, часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части. Не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Как следует из расчетных листков, в январе 2012 Ворожцову Ю.А. начислена заработная плата за январь 2012 года и отпускные за февраль 2012 года (т.3. л.д.124), а в феврале 2012, в связи с работой в период отпуска, Ворожцову Ю.А. начислена премия в размере 60 100 руб. (т.3, л.д.125). Также, в феврале 2013 года Ворожцову Ю.А. начислена заработная плата за февраль 2013 года и отпускные за март 2013 года (т.3. л.д.137), а в марте 2013 года, в связи с работой в период отпуска, Ворожцову Ю.А. начислена премия в размере 97 000 руб. (т.3, л.д.138). В материалы дела представлены доказательства выплаты указанных премий через банк и кассу общества (т.2, л.д. 101, 140, 143, т.3, л.д. 47, 49, 101,103).

С учетом изложенного, данные выплаты не связаны с компенсацией за неиспользованный отпуск. Вместе с тем, как следует из материалов дела, основанием для выплат указанных премий послужили приказы Ворожцова Ю.А. №42 от 29.03.2012 и №38 от 24.02.2012 (т.2, л.д.3,17), которые не одобрены участниками общества.

Поскольку данные выплаты произведены Ворожцовым Ю.А. в нарушение положений заключенного с ним трудового договора, требования истца в части взыскания с Ворожцова Ю.А. убытков в размере 287 365 руб. 40 коп., включающих в суммы НДФЛ (130 265 руб. 40 коп. + 60 100 руб. + 97 000 руб.), являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что согласно утвержденному участниками общества штатному расписанию определенная в нем сумма заработной платы является окончательной, в состав которой входит районный коэффициент.

Суммы, указанные в графах «К выплаты» и «Всего», не расшифрованы (т.1, л.д.26-28), соответственно, довод о том, что районный коэффициент не подлежит начислению сверх установленной заработной платы, является необоснованным.

Также, согласно положениям ч. 1 и 3 ст. 129, ст. ст. 315 и 316 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 3 ст. 10 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», п. 6 Рекомендаций по заключению трудового договора (контракта), отражающих специфику регулирования социально-трудовых отношений в условиях Севера (утв. Постановлением Минтруда РФ от 23.07.1998 № 29), районный коэффициент начисляется на фактический заработок, в состав которого включаются надбавки и доплаты к должностным окладам, а также премии, предусмотренные системой оплаты труда, и не может включаться в должностной оклад работника. Кроме того, включение районного коэффициента в должностной оклад нарушает права работника на получение в полном размере справедливой заработной платы, поскольку не позволяет точно определить должностной оклад, а с учетом возможных иных выплат, на которые начисляется районный коэффициент, и всю сумму заработной платы.

Истец просит взыскать убытки в виде расходов, понесенных обществом в связи с уплатой страховых взносов, начисленных на суммы необоснованно выплаченной заработной платы.

Вместе с тем, пп. 5 п. 1 ст. 21 и пп. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные положения также применяются к страховым взносам.

Поскольку возможность возврата страховых вносов предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что убытки обществу действиями ответчика не причинены.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2014 по делу № А07-18488/2013 подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Ворожцова Ю.А. в пользу ООО «Универсальный центральный рынок» подлежат взысканию убытки в сумме 287 365 руб. 40 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная по чеку – ордеру от 14.10.2013 (т.1, л.д.12) государственная пошлина в размере 5 759 руб. 97 коп. подлежит возврату Шаяпову Р.Х. из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Ворожцова Ю.А. в пользу Шаяпова Р.Х. подлежит взысканию сумма 6 952 руб. 92 коп. (287 365 руб. 40 коп. х 17 301 руб. 41 коп. / 715070 руб. 37 коп.) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Понесенные истцом и ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат возмещению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционные жалобы не удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2014 по делу № А07-18488/2013 изменить, апелляционную жалобу Шаяпова Рината Халитовича удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2014 по делу № А07-18488/2013 в следующей редакции:

«Взыскать с Ворожцова Юрия Аркадьевича (ИНН 026413126143) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсальный центральный рынок» (ИНН 0264052989, ОГРН 1050203276892) убытки в сумме 287 365 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Ворожцова Юрия Аркадьевича (ИНН 026413126143) в пользу Шаяпова Рината Халитовича (ИНН 026411208954) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 952 руб. 92 коп.

Возвратить Шаяпову Ринату Халитовичу (ИНН 026411208954) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 759 руб. 97 коп.».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2014 по делу № А07-18488/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ворожцова Юрия Аркадьевича, Шаяпова Рината Халитовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи С.Д. Ершова

Л.В. Забутырина