Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2008 по делу № А07-5852/2008 (судья Данилов И.Б.), при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 6 мая 2008 г.), от общества с ограниченной ответственностью «Формула» - ФИО3 (доверенность от 26 августа 2008г.), ФИО4 (доверенность от 26 августа 2008 г.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Формула» (далее - ООО «Формула») о взыскании 93 000 руб. задолженности за оказанные услуги.
Решением суда первой инстанции от 28.05.2008 исковые требования ИП ФИО1          удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО «Формула» просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований    отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом были некачественно выполнены работы по монтажу газового оборудования на автомобилях. Пояснил, что договор на оказание услуг от 28.11.2007 заключен на установку газобаллонного оборудования, предназначенного для работы на сжатом газе, однако свидетельство о проведении переодических испытаний газобаллонного оборудования от 11.12.2007 истцом было выдано для работы на сжиженном газе (пропан). Ссылается на то, что в свидетельстве от 11.12.2007 указано о сертификатах на газобаллонное оборудование на его соответствие сроком действия с 20.09.2004 по 19.09.2007. Пояснил, что истцом по окончании оказания услуг не представлены паспорта на установленные газовые баллоны и сертификаты качества установленных элементов газового оборудования. Считает, что имеет права, предусмотренные ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые       требования.
ИП ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что ответчик принял выполненные работы по акту о выполнении работ № 17 от 25.12.2008 без претензий по объёму, качеству и срокам выполнения. Считает, что ответчик не вправе отказываться от оплаты выполненной работы из-за неправильности оформления документации на газобаллонное оборудование, поскольку ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает иные способы защиты прав.
В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.
Ответчиком заявлено устное ходатайство о проведении экспертизы определения качества выполненных         работ.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено и судом удовлетворено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для оформления ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения качества выполнения работы и оценки стоимости работ в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской    Федерации.
04.09.2008 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письменное ходатайство ответчика о назначении экспертизы, в котором поставлены вопросы экспертизы и предложены экспертные учреждения.
Вместе с тем сроки проведения экспертизы, её стоимость, сведения об эксперте в ходатайстве не    указаны.
Денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, на депозитный счет суда не          внесены.
После перерыва ответчик в судебное заседание не явился.
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» о назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о проведении экспертизы при рассмотрении дела по существу не заявлялось, арбитражный суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы.
Представитель истца заявил ходатайство о возмещении ему ответчиком 18 111 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов, понесённых в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28.11.2007 между ООО «Формула» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) подписан договор на оказание услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика установить газобаллонное оборудование на автомобили заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях, изложенных в договоре (л.д.          10).
Во исполнение условий договора истец установил газобаллонное оборудование на 6 автомобилей истца на сумму 210 000 руб., что подтверждается актом № 17 от 25.12.2007 на выполнение работ-услуг (л.д. 11).
Платёжными поручениями №№ 349 от 10.12.2007, 354 от 13.12.2007, 356 от 18.12.2007, 369 от 24.12.2007, 380 от 29.12.2007, 21 от 24.01.2008, 24 от 30.01.2008, 50 от 13.12.2008 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 117 000 руб. (л.д. 12-19).
Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской         Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что из акта приёмки выполненных работ № 17 от 25.12.2007 усматривается, что заказчик принял работы по 6 автомобилям, то есть выполнил условия ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в части обязанности принятия работ того количества автомобилей, которые он представил для установки        оборудования.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях     закона.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, последний обязуется принять результат работы и оплатить        ее.
Из акта № 17 от 25.12.2007 на выполнение работ-услуг следует, что выполненные истцом работы приняты ответчиком без возражений.
Пунктами 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены права заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно которым заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от         подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных          убытков.
Представленный в материалы дела акт о выполненных работах подписан сторонами без    возражений.
Для возникновения у подрядчика прав, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны должны составить совместный акт проверки качества выполненных         работ.
Доказательства составления сторонами двустороннего акта проверки качества выполненных работ в материалах дела отсутствуют.
Уклонение истца от исполнения обязательства по составлению двустороннего акта не установлено, поскольку для составления акта об установлении и фиксирования в выполненной работе недостатков истец не приглашался.
Представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение № 264 не принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства некачественности работ, поскольку выводы заключения не содержат сведений об отступлении подрядчиком при выполнении работ от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иных недостатках, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, а также о том, что недостатки являются существенными и неустранимыми. Кроме того, экспертное заключение получено ответчиком вне рамок настоящего дела и истец лишен был возможности заявить имеющиеся у него возражения (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что надлежащие доказательства некачественности работ истцом в материалы дела не представлены, с требованиями, предусмотренными ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не обращался, оснований для удерживания денежных средств истца по оплате выполненных работ у ответчика не          имеется.
Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика        досрочно.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми     требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных        законом.
Доказательства оплаты выполненных истцом работ в сумме 93 000 руб. ответчиком в материалы дела не       представлены.
В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Поскольку доказательства оплаты выполненных истцом работ в сумме 93 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.
Ссылка подателя жалобы на установление истцом газобаллонного оборудования для работы на сжиженном газе (пропан) вместо предусмотренного договором на оказание услуг от 28.11.2007 газобаллонного оборудования, предназначенного для работы на сжатом газе, подлежит отклонению, поскольку указанные ответчиком требования к подлежащему установлению оборудованию в договоре не указаны. При таких обстоятельствах несоответствие установленного оборудования тому как предусмотрено договором, не установлено. Кроме того соответствующих претензий о несоответствии оборудования в момент приёмки работ и впоследствии ответчиком истцу не направлялось.
Довод ответчика об указании в свидетельстве от 11.12.2007 о сертификатах на газобаллонное оборудование на его соответствие требованиям ОСТ с истёкшим сроком действия, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о несоответствии указанным требованиям. При отсутствии в материалах дела доказательств некачественности оборудования указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого    спора.
Ссылка подателя жалобы на непредставление истцом по окончании оказания услуг паспортов на установленные газовые баллоны и сертификатов качества установленных элементов газового оборудования, не принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующих претензий и требований ответчиком не представлено и указанное обстоятельство не является основанием для неоплаты выполненных      работ.
Истцом заявлено требование о возмещении ему 18 111 руб. судебных расходов в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из приведённых норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая сумма гонорара в твёрдой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.
Суммы, подлежащие выплате во исполнение договора, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не взыскиваются.
Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
Принципиальное значение имеет только факт выполнения работы процессуальным          представителем.
В подтверждение расходов истец представил в материалы дела соглашение к договору № 08/2008 от 28.02.2008, платёжное поручение № 55 от 02.09.2008 на суму 15 000 руб. и кассовые чеки об оплате бензина на сумму 3 111    руб.
Представитель истца ФИО2 участвовал в одном судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Учитывая приведенные положения процессуальных норм, участие представителя в одном судебном заседании, исследовав доказательства о фактической уплате вознаграждения представителю и транспортных издержек, а также оценив разумность расходов на представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы истца в сумме 5 000 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2008 по делу № А07-5852/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 5 000 руб. судебных       расходов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой       инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа          www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья		В.В. Рачков
Судьи		Н.В.Махрова С.А. Карпусенко