Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 по делу № А76-17136/2021.

В заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.11.2020, срок действия 3 года);

публичного акционерного общества по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2022, срок действия 01.12.2022).

ФИО1 (г.Москва, далее - ФИО1) 08.02.2021 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «РДЦ Паритет» (115114, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.04.2005г., ИНН: <***>, далее - ЗАО «РДЦ Паритет»), публичному акционерному обществу по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» (456910, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.07.2016г., ИНН: <***>, далее – ПАО «Комбинат «Магнезит») о признании права собственности на акции и обязании зарегистрировать право на акции.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2021г. по делу № А40-22403/2021-104-156 дело передано по компетенции в Арбитражный суд Челябинской области, где зарегистрировано 24.05.2021г. (т.1 л.д.112, 113).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции от 25.11.2021, ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены фактические обстоятельства о наличии у держателя реестра всех документов, необходимых для проведения регистрационных действий в реестре акционер, что подтверждает существенное нарушение судом норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.02.2022.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ПАО «Комбинат Магнезит» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.№ 8665). В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом отказано в приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

От АО «РДЦ ПАРИТЕТ» поступили письменные пояснения (рег. № 6364). В приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО «Комбинат «Магнезит» возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Как видно, одним из требований ФИО1 является признание за ним права на обыкновенные акции в количестве 87 354 500 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-45002-D) ПАО «Комбинат «Магнезит».

В соответствии со статьей 142 ГК РФ, статьями 2, 31 Федерального закона «Об акционерных обществах» и статьей 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права закрепленные акциями (права акционера), принадлежат собственнику акций и не могут быть переданы иному лицу без его воли.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

К купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Договор является основанием для перехода права собственности на акции путем внесения записи о переходе права собственности на акции в реестре владельцев ценных бумаг.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах» владелец акций, а также иные лица, требующие внесения записи в реестр акционеров, вправе обратиться в суд с иском об обязании акционерного общества (держателя реестра) внести соответствующую запись в реестр.

Согласно пункту 7.3.1 Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27 «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» (далее - Положение) для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки регистратору необходимо представить передаточное распоряжение.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки позиции истца, само по себе составление передаточного распоряжения не может свидетельствовать о выбытии акций из владения компании «ИНДО Трэйд Инк.» по ее воле.

При этом, из положений Федерального закона от 22.04.1996г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» следует, что держатель реестра акционеров общества может производить операции на лицевых счетах владельцев и номинальных держателей ценных бумаг только по их поручению.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, с заявлением о совершении регистрационных действий к ЗАО «РДЦ Паритет» обратился не владелец ценных бумаг (компания «ИНДО Трэйд Инк.»), а ее бывший участник ФИО1

Поскольку до настоящего времени, компания «ИНДО Трэйд Инк.», как держатель акций ПАО «Компания «Магнезит», с заявлением о проведении операции по лицевому счету не обращалось, а, следовательно, условия для перехода прав на них иному лицу не соблюдены, истец не может считаться приобретшим право собственности на данные ценные бумаги.

В соответствии с Порядком открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утв. приказом ФСФР России от 30 июля 2013 г. № 13-65/пз-н: Операции по лицевым и иным счетам совершаются в соответствии с распоряжениями и иными документами, являющимися основанием для их совершения (п.3.9. Порядка);

От имени юридического лица распоряжение на совершение операции подписывается лицом, которое имеет право действовать от имени такого юридического лица без доверенности и образец подписи которого содержится в анкете зарегистрированного лица или карточке с образцами подписей, представленной держателю реестра, либо представителем юридического лица. В случае направления юридическим лицом распоряжения на совершение операции в форме электронного документа с электронной подписью такое распоряжение может быть подписано лицом, которое имеет право действовать от имени такого юридического лица без доверенности, или иным уполномоченным лицом. Держателю реестра должны быть предоставлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего распоряжение (п.3.15. Порядка).

Распоряжение на совершение операции может быть подписано представителем юридического лица или представителем физического лица, если:

1) подпись представителя на распоряжении совершена в присутствии уполномоченного лица держателя реестра или его трансфер-агента, а также эмитента, осуществляющего прием документов для совершения операций (в случае совершения операций по счетам в реестре владельцев эмиссионных ценных бумаг), управляющей компании паевого инвестиционного фонда или агента по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев (в случае совершения операций по счетам в реестре владельцев инвестиционных паев), управляющего ипотечным покрытием (в случае совершения операций по счетам в реестре владельцев ипотечных сертификатов участия); или 2) подлинность подписи представителя на распоряжении засвидетельствована нотариально; или 3) держателю реестра представлен оригинал карточки, содержащей нотариально удостоверенный образец подписи представителя, или ее копия, заверенная в установленном порядке (п.3.16. Порядка).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что передаточное распоряжение должно быть подписано лицом, 1) которое имеет право действовать от имени такого юридического лица без доверенности и 2) образец подписи которого содержится в анкете зарегистрированного лица или карточке с образцами подписей, представленной держателю реестра.

Из материалов дела следует, что подпись на карточке компании «ИНДО Трэйд Инк.» с образцами подписей и оттиска печати сделана ФИО4 в присутствии нотариуса г.Москвы ФИО5 13.10.2020г. (т.1 л.д.37), а значит, после даты ликвидации компании – 27.11.2017г. (т.1 л.д.34, 35, 61). Доказательств того факта, что регистратор имел карточку с подписью уполномоченного лица компании «ИНДО Трэйд Инк.» ранее даты обращения к нему ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Вопреки позиции истца, вопрос о последующем удостоверении подписи ФИО4 имеет существенное значение для настоящего дела, поскольку ставит под сомнение правовую силу передаточного распоряжения как юридического факта.

Так, в данном случае подлинность подписи ликвидатора на передаточном распоряжении засвидетельствована нотариально не была; карточка, содержащая нотариально удостоверенный образец подписи представителя компании, регистратору не предоставлялась.

Поскольку в данном случае определение момента прекращения правоспособности компании «ИНДО Трэйд Инк.» важен в контексте определения темпорального предела правомочий его ликвидатора ФИО4, суд первой инстанции правомерно применил к разрешению настоящего спора нормы иностранного права, а именно Закона Британских Виргинских Островов № 16 от 21.12.2004г. «О коммерческих компаниях».

Согласно ст.27 указанного Закона, компания является юридическим лицом, выступающим от собственного имени, независимо от ее участников, и продолжает существовать вплоть до роспуска.

Таким образом, моментом утраты компанией правоспособности (то есть способности действовать от собственного имени, как субъекта предпринимательской деятельности) является момент ее роспуска.

Ликвидация компании в соответствии с настоящей Главой начинается в дату подачи уведомления о назначения добровольного ликвидатора и продолжается до ее прекращения в соответствии со статьей 207A или статьей 208, и в течение всего этого периода компания именуется находящейся в процессе добровольной ликвидации (ст.202 Закона).

В силу ст.208 Закона Британских Виргинских Островов № 16 от 21.12.2004г. «О коммерческих компаниях»:

(1) После завершения добровольной ликвидации ликвидатор подает

заявление о завершении ликвидации, после получения которого Регистратор

(a) исключает компанию из Реестра компаний и (b) выдает свидетельство о роспуске в установленной форме, которое подтверждает роспуск компании.

(2) При выдаче Регистратором свидетельства о роспуске в соответствии с пунктом (1) компания считается ликвидированной с даты выдачи свидетельства.

Как установлено судом первой инстанции, свидетельство о ликвидации компании «ИНДО Трэйд Инк.» было выдано 27.11.2017 (т.1 л.д.34, 35), что подтверждает факт исключения компании из государственного реестра и ее роспуске (прекращения правоспособности).

По условиям ст.215 вышеуказанного Закона:

(1) Если наименование компании исключается из Реестра, то компания и директора, участники и любой ее ликвидатор или управляющий по взысканию обеспечения не будут иметь права:

(a) начинать судебные разбирательства, вести коммерческую деятельность или каким-либо образом распоряжаться активами компании;

(b) осуществлять защиту в ходе судебного разбирательства, предъявлять претензии или требовать осуществления любого права для компании или от ее имени; или

(2) Несмотря на положения пункта (1), если наименование компании исключается из Реестра, то компания или ее директор, участник, ликвидатор или управляющий по взысканию обеспечения могут:

(a) подать ходатайство о восстановлении компании в Реестре;

(b) продолжить осуществление защиты в судебном разбирательстве, которое было начато против компании до даты исключения; и

Таким образом, исключение компании из реестра предполагает, что ее директор, участник, ликвидатор или управляющий могут осуществлять лишь те ограниченные действия, которые прямо предусмотрены Законом. При этом распоряжение активами компании данными лицами после ее исключения запрещено.

Судебная коллегия, из материалов дела не усматривает, что соответствующий текст иностранного закона требует дополнительного толкования, ввиду наличия разночтений или специфической лексики.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для обращения за соответствующими разъяснениями в компетентные органы или организации, в том числе экспертные, а также возложения обязанности по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права на стороны в порядке, предусмотренном п.17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013г. № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц».

При указанных обстоятельствах, учитывая, что передаточное распоряжение было подписано и предоставлено реестродержателю в нарушении п.3.16. Порядка открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утв. приказом ФСФР России от 30 июля 2013 г. № 13-65/пз-н, а карточка подписи представителя компании была подписана им, когда последний в силу утраты компанией правоспособности, априори не мог быть ее представителем, судебная коллегия также не может констатировать переход к истцу права собственности на акции ПАО «Компания «Магнезит».

Распоряжение имуществом компании, оставшегося после расчета с ее кредиторами, посредством заключения односторонней сделки – принятия добровольным ликвидатором решения о распределении имущества, - не являются подтверждением перехода права на акции. Заключение сделки по реализации ценных бумаг само по себе не является подтверждением ее реализации и перехода права собственности на акции другому лицу, поскольку переход права собственности на бездокументарные ценные бумаги обусловлен исключительно соответствующей записью на счете приобретателя.

Таким образом, ФИО1 не является ни собственником, ни титульным владельцем акции ПАО «Компания «Магнезит» в количестве 87 354 500 штук, ввиду чего в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на акции правомерно отказано.

Сформулированный вывод не позволяет квалифицировать требования истца в качестве негаторных.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что в данном случае истец вещными правами в отношении спорных акций не обладает, а значит, не является лицом, правомочным предъявлять вещно-правовой иск.

Истцом не доказано, что кто-либо из ответчиков нарушает его права, претендует на спорные акции. Более того, в условиях, когда истец сам не является их собственником или титульным владельцем, такие нарушения априори не имеют места быть.

ЗАО «РДЦ Паритет» права истца на акции ПАО «Компания «Магнезит» не оспаривает, в силу закона их владельцем быть не может.

ФИО1 не доказано, что ПАО «Компания «Магнезит» или ЗАО «РДЦ Паритет» создают своими действиями какие-либо препятствия истцу в реализации его прав. Следовательно, обязательные элементы спора, подлежащего разрешению посредством предъявления негаторного иска, в настоящем деле отсутствуют.

По мнению суда, нарушение прав истца связано с фактом ликвидации компании «ИНДО Трэйд Инк.», не оформившей надлежащим образом переход права собственности на бездокументарные ценные бумаги к ФИО1 посредством своевременного направления надлежащего передаточного распоряжения реестродержателю.

27.11.2017 компания «ИНДО Трэйд Инк.», регистрационный номер БВО: 269253, была ликвидирована, предусмотренный планом ликвидации от 03.11.2017г. срок ликвидации, составляющий 45 дней, истек 18.12.2017г.

Следовательно, поскольку до указанной даты истец не был включен в реестр держателей акций ПАО «Компания «Магнезит», он мог считать свои права нарушенными.

При этом, в случае, если истец полагал их нарушенными действиями регистратора, срок исковой давности для защиты данных прав истек 18.12.2020г.

Поскольку с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы 08.02.2021г. (т.1 л.д.6), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод истца о злонамеренном заявлении соответчиками ходатайства о применении срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.196 ГК РФ), начала его течения (ст.200 ГК РФ) и последствий его пропуска (ст.199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определени от 19.12.2019г. № 3450-О, от 29.09.2020г. № 2202-О, от 27.05.2021г. № 1030-О и др.).

При этом положения ст.200 ГК РФ, в частности ее п.1, а также рассматриваемый в системной связи с ним абз.1 ее п.2, наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела с учетом специфики соответствующих требований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015г. № 1681-О, от 29.09.2016г. № 1982-О, от 26.02.2021г. № 291-О, от 28.09.2021г. № 1756-О и др.).

В соответствии с п.5 ст.10 Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015г. № 5-КГ15-92 разъяснено, что презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Вместе с тем, заявивший о недобросовестности действий ПАО «Компания «Магнезит» и ЗАО «РДЦ Паритет» истец вышеуказанною презумпцию не опроверг. При указанных обстоятельствах, наряду с отсутствием материальных оснований для удовлетворения иска в части признания права собственности на акции за истцом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, являющийся самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований в соответствующей части, основания в удовлетворении вытекающего из него требования об обязании регистратора зарегистрировать право на акции, отсутствуют.

При этом суд первой инстанции верно отметил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ЗАО «РДЦ Паритет» осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг ПАО «Комбинат «Магнезит» (т.1 л.д.86).

В ответ на заявление ФИО1 от 09.11.2020г. регистратором было выдано уведомление об отказе в совершении операций в реестре, в том числе по причине непредставления регистратору всех документов, необходимых для совершения операции в реестре (т.1 л.д.63, 64).

В уведомлении об отказе от 12.11.2020г. за № 181-12.11.20/21 ЗАО «РДЦ Паритет» было указано, что передаточное распоряжение получено от лица (компании «ИНДО Трэйд Инк.»), утратившего 27.11.2017г. правоспособность.

С учетом вышеизложенных судом выводов, регистратор обоснованно заключил, что у него отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц, распоряжаться имуществом ликвидированной компании «ИНДО Трэйд Инк.» (т.1 л.д.64).

Истец, ФИО1, таким лицом не является, иных оснований требовать перевода на него акций компании «ИНДО Трэйд Инк.» помимо представленного передаточного поручения им представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, ЗАО «РДЦ Паритет» правомерно отказало ФИО1 в проведении операций в реестре, основания для обязания ответчика в регистрации за истцом права на акции ПАО «Компания «Магнезит» судом не усматривается, ввиду чего исковое заявление в соответствующей части также не подлежит удовлетворению.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 по делу № А76-17136/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев