Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катенино» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2014 по делу № А76-13604/2013 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Катенино» - ФИО1 (доверенность от 01.11.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Катенино» (далее – ООО «Катенино», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Михеевский горно-обогатительный комбинат» (далее – ЗАО «Михеевский горно-обогатительный комбинат», комбинат, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 01-07/01 от 01.07.2011 за период с 01.01.2012 по 31.01.2014 в размере 116 586 руб. 00 коп., по договору аренды № 15/10-01 от 15.10.2011 за период с 16.12.2011 по 31.01.2014 в размере 2 800 893 руб. 36 коп., по договору аренды № 14/09 от 14.09.2012 за период с 01.04.2012 по 31.01.2014 в размере 627 049, 08 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса, принятых судом первой инстанции (далее – АПК РФ), т. 5 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2014 (резолютивная часть от 11.03.2014) в удовлетворении исковых требований общества отказано.

С указанным решением не согласилось ООО «Катенино» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что договоры аренды № 01-07/01 от 01.07.2011, № 15/10-01 от 15.10.2011, № 14/09 от 14.09.2012 не могут быть признаны незаключенными или недействительными, поскольку у сторон в момент их подписания и позднее в процессе их исполнения не возникало разногласий относительно их предмета.

Суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком земельных участков и наличия препятствий истца в их использовании после прекращения срока договоров аренды, поскольку указанное противоречит ст. 621 ГК РФ, договоры возобновлены на неопределенный срок. Доказательств возврата спорных земельных участков от ответчика истцу в дело не представлено. Представленные комбинатом доказательства свидетельствуют только о прекращении работ на земельном участке, но не о прекращении их использования комбинатом. Представленные кадастровые паспорта на земельные участки, образованные из спорных земельных участков и занятые объектами ответчика, также не подтверждают факта освобождения спорных земельных участков, так как разделение земельных участков произведено по инициативе ответчика, право собственности на вновь образованные земельные участки не зарегистрировано.

Апеллянт считает неверными выводы суда о том, что срок оплаты арендной платы по возобновленным договорам аренды не наступил. Условия договоров об оплате противоречат ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к спорным правоотношениям подлежит применению норма п. 2 ст. 314 ГК РФ.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились. От комбината поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ЗАО «Михеевский горно-обогатительный комбинат».

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Катенино» является собственником земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для ведения товарного сельскохозяйственного производства:

1) площадью 1 647 817 кв.м, кадастровый номер 74:08:58 01 003:0004, расположенный по адресу: Челябинская область, Карталинский район, участок находится примерно в 2900 м по направлению на запад от ориентира с. Новониколаевка, расположенного за пределами участка (свидетельство о государственной регистрации права серии 74АВ 618254 от 23.12.2009, т. 1 л.д. 46; выписка из ЕГРП, т. 1 л.д. 52-54);

2) площадью 2 034 873 кв.м, кадастровый номер 74:08:58 01 007:0029, расположенный по адресу: Челябинская область, Карталинский район, участок находится примерно в 6900 м по направлению на восток от ориентира п. Тумак, расположенного за пределами участка (свидетельство о государственной регистрации права серии 74АВ 618256 от 23.12.2009, т. 1 л.д. 47; выписка из ЕГРП, т. 1 л.д. 58-60);

3) площадью 3 767 893 кв.м, кадастровый номер 74:08:58 01 003:0006, расположенный по адресу: Челябинская область, Карталинский район, участок находится примерно в 3500 м по направлению на северо-восток от ориентира п. Арчалы, расположенного за пределами участка (свидетельство о государственной регистрации права серии 74АВ 618048 от 23.12.2009, т. 1 л.д. 48; выписка из ЕГРП, т. 1 л.д. 67-69);

4) площадью 3 565 283 кв.м, кадастровый номер 74:08:58 01 006:0239, расположенный по адресу: Челябинская область, Карталинский район, участок находится примерно в 4700 м по направлению на юг от ориентира п. Тумак, расположенного за пределами участка (свидетельство о государственной регистрации права серии 74АВ 618053 от 23.12.2009, т. 1 л.д. 49; выписка из ЕГРП, т. 1 л.д. 55-57);

5) площадью 7 902 977 кв.м, кадастровый номер 74:08:58 01 006:0242, расположенный по адресу: Челябинская область, Карталинский район, участок находится примерно в 3600 м по направлению на юго-восток от ориентира п. Тумак, расположенного за пределами участка (свидетельство о государственной регистрации права серии 74АВ 618054 от 23.12.2009, т. 1 л.д. 50; выписка из ЕГРП, т. 1 л.д. 64-66);

6) площадью 4 389 593 кв.м, кадастровый номер 74:08:58 01 007:0028, расположенный по адресу: Челябинская область, Карталинский район, участок находится примерно в 2900 м по направлению на северо-восток от ориентира с. Новониколаевка, расположенного за пределами участка (свидетельство о государственной регистрации права серии 74АВ 618061 от 23.12.2009, т. 1 л.д. 51; выписка из ЕГРП, т. 1 л.д. 61-63).

01.07.2011 между ООО «Катенино» (арендодатель) и ЗАО «Михеевский горно-обогатительный комбинат» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 01/07-01, в соответствии с п.п. 1.1, 1.3 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 3,4 га, расположенный в Челябинской области, Карталинский район, с кадастровым номером 74:08:5801007:29, на срок с 01.07.2011 по 31.12.2011 включительно для размещения и монтажа оборудования (т. 1 л.д. 16-17).

Общая сумма арендной платы за земельный участок составляет 28 000 руб. Арендная плата вносится арендатором в следующем порядке: первый платеж – 50% от суммы арендной платы по договору в размере 14 000 руб. – не позднее 30 дней с даты передачи земельного участка арендатору, подтвержденной актом приема-передачи земельного участка; второй платеж – 50% от суммы арендной платы по договору в размере 14 000 руб. – по истечении трех месяцев с даты первого платежа (п.п. 2.1, 2.2. договора).

Земельный участок площадью 3,4 га передан ответчику в аренду по акту приема-передачи земельного участка от 01.07.2011 (т. 1 л.д. 18).

15.10.2011 между ООО «Катенино» (арендодатель) и ЗАО «Михеевский горно-обогатительный комбинат» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 15/10-01, в соответствии с п.п. 1.1, 1.3 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:08:58 01 003:0004 из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 155 090 кв.м, местоположение: Челябинская область, Карталинский район, участок находится примерно в 2900 м по направлению на запад от ориентира с. Новониколаевка, расположенного за пределами участка, для проведения строительно-монтажных работ на объекте «Подводящий газопровод к месторождению «Михеевское» в Варненском районе Челябинской области» на срок до 15.12.2011 (т. 1 л.д. 19-20).

Общая сумма арендной платы за земельный участок составляет 219 607 руб. 44 коп. Арендная плата вносится арендатором в следующем порядке: первый платеж – 50% от суммы арендной платы по договору в размере 109 803, 72 руб. – не позднее 30 дней с даты передачи земельного участка арендатору, подтвержденной актом приема-передачи земельного участка; второй платеж – 50% от суммы арендной платы по договору в размере 109 803, 72 руб. – в течение трех банковских дней с даты прекращения договора (п.п. 2.1, 2.2. договора).

Земельный участок площадью 155 090 кв.м передан ответчику в аренду по акту приема-передачи земельного участка от 15.10.2011 (т. 1 л.д. 21).

14.09.2012 между ООО «Катенино» (арендодатель) и ЗАО «Михеевский горно-обогатительный комбинат» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 14/09, в соответствии с п.п. 1.1, 1.4 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 74:08:5801003:6 площадью 6000 кв.м; часть земельного участка с кадастровым номером 74:08:5801003:4 площадью 2000 кв.м; часть земельного участка с кадастровым номером 74:08:5801006:239 площадью 6000 кв.м; часть земельного участка с кадастровым номером 74:08:5801006:242 площадью 19000 кв.м; часть земельного участка с кадастровым номером 74:08:5801007:28 площадью 23000 кв.м; часть земельного участка с кадастровым номером 74:08:5801007:29 площадью 19000 кв.м для строительства линий электропередачи ВЛ-220 кВ на срок с 01.10.2012 по 01.04.2013 (т. 1 л.д. 22-24).

Общая сумма арендной платы за земельный участок составляет 375 000 руб. Арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в размере 100% до 31.03.2013 (п.п. 2.1, 2.2. договора).

Вышеназванные части земельных участков переданы ответчику в аренду по акту приема-передачи земельных участков от 01.10.2012 (т. 1 л.д. 25).

Ссылаясь на то, что комбинат по окончании срока действия указанных договоров аренды не возвратил арендуемые земельные участки, продолжал их использование без внесения платы, ООО «Катенино» направило ЗАО «Михеевский горно-обогатительный комбинат» претензию (исх. № 6/4323 от 27.06.2013) с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате за весь период пользования до момента возврата земельных участков (т. 1 л.д. 14).

Письмом от 05.07.2013 исх. № 07-13-1094 комбинат отклонил претензии общества, сославшись на завершение эксплуатации земельных участков, а также отсутствие задолженности по арендной плате (т. 1 л.д. 15).

Перечисленные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО «Катенино» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства продолжения использования комбинатом после истечения сроков действия договоров аренды, земельных участков и их частей для целей, предусмотренных договором, а также доказательств наличия препятствий со стороны ответчика во владении, распоряжении и пользовании спорным участком. Суд также пришел к выводу, что на дату принятия оспариваемого решения срок уплаты арендной платы по договору аренды не наступил, в силу чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 ЗК РФ).

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком оформлены три договора аренды земельных участков № 01-07/01 от 01.07.2011, № 15/10-01 от 15.10.2011 и № 14/09 от 14.09.2012 соответственно, по условиям которых комбинату были предоставлены в аренду части земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для ведения товарного сельскохозяйственного производства, принадлежащих обществу на праве собственности, что не противоречит действующему законодательству и согласуется с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым положения ГК РФ не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Из пункта 1 указанных договоров аренды следует, что план (схема) арендуемого земельного участка является неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 16, 19, 22).

Объекты аренды переданы комбинату и приняты им по акту приема-передачи без замечаний и возражений, стороны не оспаривали того обстоятельства, что ответчик исполнил обязательство по внесению арендной платы за спорные земельные участки по ставкам арендной платы, установленным договорами (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассматриваемые договоры аренды земельных участков фактически исполнялись сторонами, у сторон не возникло разногласий относительно индивидуализации объектов аренды, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о заключенности договоров аренды земельных участков № 01-07/01 от 01.07.2011, № 15/10-01 от 15.10.2011 и № 14/09 от 14.09.2012.

Действительность указанных договоров аренды земельных участков сторонами не оспаривалась (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что договоры аренды не могут быть признаны незаключенными или недействительными, поскольку у сторон в момент их подписания и позднее в процессе их исполнения не возникало разногласий относительно их предмета, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции выводов о незаключенности или недействительности указанных сделок не сделано.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1.3 договора аренды № 01-07/01 от 01.07.2011 стороны установили срок действия договора с 01.07.2011 по 31.12.2011 включительно.

Договором аренды № 15/10-01 от 15.10.2011 срок договора установлен до 15.12.2011 (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора аренды № 14/09 от 14.09.2012 договор заключен сроком с 01.10.2012 по 01.04.2013.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 622 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Порядок передачи и возврата недвижимого имущества в аренду, применимый, в том числе и к земельным участкам, определен статьей 655 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 указанной статьи передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок исполнения сторонами обязанности по передаче недвижимого имущества в аренду и возврату из аренды – путем составления передаточного акта.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, сторонами может быть согласован иной порядок исполнения указанной обязанности.

Однако в данном случае положения заключенных сторонами договоров аренды не дают основания для такого вывода.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Из материалов следует, что истец исполнил предусмотренную договорами обязанность по передаче спорных земельных участков в аренду ответчику, о чем свидетельствуют акты приема-передачи земельных участков от 01.07.2011 (т. 1 л.д. 18), от 15.10.2011 (т. 1 л.д. 21) и от 01.10.2012 (т. 1 л.д. 25) соответственно.

Доказательств возврата земельного участка арендодателю материалы дела не содержат.

Таким образом, арендодателем исполнена обязанность по передаче имущества в аренду, ввиду чего в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ именно на арендатора возлагается обязанность доказывания обстоятельства неиспользования либо невозможности использования земельного участка по причинам, зависящим от арендодателя.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства передачи ответчику в аренду спорных земельных участков, однако ответчиком не было представлено доказательств возврата этих земельных участков по истечении срока действия договора аренды, в частности в силу ст. 68 АПК РФ не было представлено актов приема-передачи спорных земельных участков истцу, апелляционный суд приходит к выводу о возобновлении договоров аренды № 01-07/01 от 01.07.2011, № 15/10-01 от 15.10.2011 и № 14/09 от 14.09.2012 на неопределенный срок.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств продолжения использования ответчиком после истечения срока действия договоров земельных участков основаны на неправильном применении вышеперечисленных норм ГК РФ к спорным правоотношениям. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, межевыми планами земельных участков, представленными ответчиком (т. 2 л.д. 3-202, т. 3 л.д. 1-94), письмом комбината от 03.10.2013 (т. 3 л.д. 100) подтверждается факт использования спорных земельных участков по истечении срока действия договоров аренды. Достоверных доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к представленным комбинатом документам, свидетельствующим о прекращении в сроки, установленные договорами аренды, строительных работ на земельных участка (т. 3 л.д. 99, 104), поскольку такие документы не свидетельствуют именно об освобождении ответчиком ранее арендованных у истца частей земельных участков и возвращении их ООО «Катенино».

Доводы подателя апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными, правоотношения сторон основаны на, возобновленных на неопределённый срок договорах аренды спорных земельных участков.

Вместе с тем указанные неверные выводы суда первой инстанции не повлияли на правильность вынесенного решения суда в целом по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что ответчиком произведена оплата аренды за спорные земельные участки за период действия договоров, установленный в них. В рамках настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период, образовавшийся после истечения срока действия договора аренды в силу неисполнения комбинатом обязанности по возврату арендуемых земельных участков.

На основании пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу данной нормы размер, а также порядок уплаты арендной платы определяется сторонами в договоре аренды, при этом договором может быть предусмотрен как периодический порядок внесения арендной платы, так и путём единовременного платежа.

Пунктом 2.2 договора аренды № 14/09 от 14.09.2012 стороны установили, что арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в размере 100% до 31.03.2013.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкование пункта 2.2. указанного договора аренды применительно к требованиям указанной нормы, при отсутствии в материалах дела доказательств, определяющих иную волю сторон сделки, позволяет апелляционной коллегии прийти к выводу о том, что сторонами договора аренды № 14/09 от 14.09.2012 был согласован порядок оплаты арендной платы путем её единовременного платежа один раз в год.

Ссылки апеллянта на нормы п. 2 ст. 314 ГК РФ обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку данные нормы применимы к обязательствам, которое не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих его определить.

Положения анализируемого договора аренды, в частности п. 2.2 договора, позволяют определить периодичность исполнения арендатором обязанности по оплате арендной платы, что в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ исключает применение к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Доводы апеллянта о недопустимости такого толкования условия договора, поскольку сторонами согласована конкретная дата исполнения обязанности по оплате арендной платы, отклоняются, поскольку исходя из общего содержания и срока действия договора аренды определение, таким образом, срока исполнения обязанности по оплате арендной платы было обусловлено направленностью воли сторон на ограниченность срока действия договора до 01.04.2013. Вместе с тем при наличии доказательств возобновления договора на неопределённый срок такое согласование условия о порядке оплаты арендной платы не исключает возможность толкования судом условия договора применительно к положениям п.п. 1 п. 1 ст. 614 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в данном случае срок оплаты арендной платы за части земельных участков по договору аренды № 14/09 от 14.09.2012 наступает не ранее 31.03.2014.

Поскольку на дату принятия решения указанный срок исполнения обязанности не наступил, суд правомерно отказал истцу во взыскании задолженности по арендной плате.

Пунктом 2.2 договора аренды № 01-07/01 от 01.07.2011 стороны установили, что арендная плата вносится арендатором в следующем порядке: первый платеж – 50% от суммы арендной платы по договору в размере 14 000 руб. – не позднее 30 дней с даты передачи земельного участка арендатору, подтвержденной актом приема-передачи земельного участка; второй платеж – 50% от суммы арендной платы по договору в размере 14 000 руб. – по истечении трех месяцев с даты первого платежа.

В договоре аренды № 15/10-01 от 15.10.2011 стороны пришли к соглашению, что первый платеж – 50% от суммы арендной платы по договору в размере 109 803, 72 руб. – вносится не позднее 30 дней с даты передачи земельного участка арендатору, подтвержденной актом приема-передачи земельного участка; второй платеж – 50% от суммы арендной платы по договору в размере 109 803, 72 руб. – в течение трех банковских дней с даты прекращения договора (п. 2.2. договора).

Таким образом, истцом и ответчиком по договорам аренды № 01-07/01 от 01.07.2011 и № 15/10-01 от 15.10.2011 был предусмотрен единовременный платеж по арендной плате, разделенный на два этапа; момент внесения арендной платы сторонами был связан с совершением ими вышеназванных действий.

Поскольку на момент возобновления договоров аренды на неопределенный срок, указанные в п. 2.2 договоров действия были уже совершены сторонами (за исключением расторжения договора), ответчиком как арендатором была снесена плата за пользование земельными участками в полном объеме, при этом сторонами не было оговорено нового порядка внесения арендной платы по договорам аренды, дополнительных соглашений по этому поводу заключено не было, что позволило бы сторонам исчислять сроки внесения арендной платы после возобновления договоров на неопределенный срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие иных условий стороны пришли к соглашению о размере договора аренды за весь период его действия в размере, указанном в п. 2.1 договоров аренды № 01-07/01 от 01.07.2011 и № 15/10-01 от 15.10.2011.

Поскольку ответчиком обязанность по внесению арендной платы по указанным договорам была исполнена в полном объеме, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договорам аренды № 01-07/01 от 01.07.2011 и № 15/10-01 от 15.10.2011.

Доводы апеллянта о том, что условия договоров об оплате противоречат ст. 190 ГК РФ, являются ничтожными и к спорным правоотношениям подлежит применению норма п. 2 ст. 314 ГК РФ, апелляционная коллегия находит необоснованными, так как указанные требования не были заявлены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, действительность условий договора сторонами не оспаривалась, в силу чего такие требования не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку судебный акт по апелляционной жалобе ООО «Катенино» по настоящему делу принимается судом не в его пользу, с апеллянта, которому была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2014 по делу № А76-13604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катенино» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катенино» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Л.А. Суспицина

И.Ю. Соколова