Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семеновский рудник» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2016г. по делу № А07-17266/2015 (судья Валеев К.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан – ФИО1 (доверенность №1 от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Семеновский рудник» (далее – заявитель, ООО «Семеновский рудник», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – административный орган, Управление Росприроднадзора) по Республике Башкортостан № 04-04/64-1ню от 15.06.2015 года о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2016 (резолютивная часть объявлена 29.03.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Семеновский рудник» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, установленным фактическими обстоятельствами дела, и доводам общества, данным в представленных в суд процессуальных документах и в судебном заседании. Полагает, что объективная сторона вменяемого правонарушения должна быть выражена в действии. В рассматриваемом случае заявителем никакие действия не предпринимались. Следовательно, привлечение к административной ответственности невозможно. Указывает, что в отведенном участке добывать полезные ископаемые было невозможно, в связи с чем общество обратилось в Башнедра, в результате чего были заключены дополнительные соглашения о расширении границ горного отвода, предусмотренные условия которых позволили заявителю осуществлять добычу на земной поверхности в границах до 40 метров от земной поверхности. Однако, приказом № 118-м от 11.06.2015 вышеуказанные дополнительные соглашения признаны недействительными. При таких обстоятельствах обществом не добывались полезные ископаемые в рамках заключенного соглашения. Данное утверждение подтверждено маркшейдерскими справками о том, что добыча полезных ископаемых осуществлялась на глубине до 5 метров от земной поверхности. Общество не приступало к пользованию недрами в границах представленного горного отвода. Кроме того, указывает, что предписание со стороны общества выполнено полностью, представлены рабочий проект разработки опытно-промышленного карьера с протоколом согласования и экологический паспорт. Полагает, собранными материалами не установлен состав вменяемого деяния.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения административного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании Управление Росприроднадзора возражало, против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки соблюдения пользователями недр обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр, проведенной Управлением Росприроднадзора, в соответствии с приказом № 274-П от 16.03.2015 в период с 20.04.2015 по 15.05.2015 установлено, что ООО «Семеновский рудник» осуществляет свою деятельность при добыче золото-медно-цинковых руд на Восточно-Семеновском месторождении в Баймакском районе Республики Башкортостан на основании лицензии Уфа № 00265 БЭ сроком действия до31.03.2026. За период с 2012 года по апрель 2015 года общество добывало руды, согласно маркшейдерской справке и справке № 74 от 07.05.2015.

При проведении проверки было установлено, что добыча полезных ископаемых велась с нарушениями законодательства о недрах и условий пользования участком недр.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года № 2395-1 «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 пользователь недр обязан выполнять условия лицензионного соглашения.

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора составлен акт проверки № 64 от 15.05.2015. Административным органом 27.05.2015 в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, извещением № 04-03/64н-ю от 15.05.2015 (том 1 л.д. 75) составлен протокол № 04-03/64-1ню об административном правонарушении.

Управлением Росприроднадзора 15.06.2015 в отношении ООО «Семеновский рудник», в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно указанию в протоколе об административном правонарушении, полученным обществом вх. № 143 от 03.06.2015, вынесено постановление о назначении административного наказания № 04-04/64-1ню по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением об отмене указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдения административным органом установленного порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Закон Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 (далее Закон № 2395-1) регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей. Данный Закон содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

Согласно абзацу 5 статье 9 Закона № 2395-1 в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии). Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участками недр (абзац 7 статьи 9 Закона № 2395-1).

В соответствии со статьей 11 Закона № 2395-1 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а так обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Статьей 12 Закона установлено, что лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона № 2395-1 одной из обязанностей пользователя недр является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрено, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых нарушаются лицензионные условия и (или) требования технического проекта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, ООО «Семеновский рудник» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ - 28.11.2005.

Основным видом деятельности общества является добыча железных руд подземным способом.

ООО «Семеновский рудник» в соответствии с лицензией на право пользования недрами 00265 БЭ предоставлен в пользование горный отвод 12 км юго-восточнее г.Баймак Баймакского района Республики Башкортостан для разведки и добычи золото-медно-цинковых руд на месторождении Восточно-Семеновское (л.д.44 т. 1).

Неотъемлемыми составными частями лицензии 00265 БЭ являются соглашение об условиях пользования недрами (приложение № 1 к лицензии) (далее – лицензионное соглашение) и дополнительные соглашения об условиях пользования недрами №№367, 328, 440 (л.д.44-53 т.1). Срок действия лицензии с 17.04.2006 по 31.03.2026.

Административным органом ООО «Семеновский рудник» вменены нарушения:

- ООО «Семеновский рудник» не вышли на проектную мощность с производительностью не менее 140 тысяч тонн руды в год (абзац «д» подпункта 4.1 пункта 4 лицензионного соглашения);

- не разработана и не согласована в установленном порядке программа по созданию и ведению мониторинга состояния недр в пределах горного отвода и программа мониторинга окружающей среды (абзац «б» подпункта 4.4 пункта 4 лицензионного соглашения);

- ООО «Семеновский рудник» не ведет работы по мониторингу состояния недр и окружающей среды согласно программе (абзац «в» подпункт 4 пункта 4 лицензионного соглашения );

- общество не представляет ежегодно в Башнедра результаты мониторинга состояния окружающей среды в соответствии с программой (абзац «в» подпункта 7.3 пункта 7 лицензионного соглашения).

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, посчитал подтвержденными нарушения вышеперечисленных пунктов.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Семеновский рудник» нарушен пункт 10 части 2 статьи 22 Закона № 2395-1, в соответствии с которым пользователь недр обязан выполнять условия лицензионного соглашения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о том, что заявителем приняты все меры по недопущению нарушений лицензионного соглашения.

Из постановления о назначении административного наказания № 04- 04/64-1ню от 15.06.2015 видно, что с 2012г. (в течение 4 лет) заявитель нарушал условия лицензионного соглашения к лицензии УФА № 00265 БЭ, что подтверждается протоколом № 04-03/64-1ню от 27.05.2015, лицензией серии УФА 010265 БЭ, маркшейдерской справкой, справкой № 74 от 07.05.2015 и другими материалами дела.

Также правильно не принят довод о том, что общество фактические не приступало к работам, предусмотренным лицензией, поскольку указанное противоречит материалам дела. Согласно маркшейдерской справке, справке № 74 от 07.05.2015 добыча полезных ископаемых, исчисляемых в тысячах тонн, производилась заявителем в 2012 году, 2014 году, 2015 году, в том числе в апреле 2015 года добыто руды 11,9 тыс.т.

Согласно пунктам «б», «в», подпункту 4.4. пункта 4 условий лицензионного соглашения к лицензии серии УФА 010265 БЭ разработка программ по мониторингу регламентирована действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.3.1 Требования к мониторингу месторождений твердых полезных ископаемых, утвержденных Министерством природных ресурсов Российской Федерации 04.08.2000 программа создания и ведения мониторинга месторождения разрабатывается в соответствии с требованиями к мониторингу, установленными в лицензии, и должна содержать разделы, установленные настоящим пунктом.

Разработанная Программа согласовывается с территориальным органом управления фондом недр и государственного горного надзора.

Кроме того, заявителем не представлялись ежегодно в Башнедра результаты мониторинга состояния окружающей среды в соответствии с программой, что является нарушением абзаца «в» подпункта 7.3. пункта 7 лицензионного соглашения лицензии УФА №00265 БЭ.

В силу части 2 статье 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно приказом о проведении плановой выездной проверки ООО «Семеновский рудник» от 16.03.2015, актом проверки №64 от 15.05.2015 (т.1 л.д.35-42), протоколом об административном правонарушении № 04-03/64-1нд от 27.05.2015 (т.1 л.д.19-20), лицензией на право пользования недрами №00265 от 17.04.2006 (т.1 л.д. 44), лицензионным соглашение об условиях пользования недрами с целью разведки и добычи золото-медно-цинковых руд на Восточно-Семеновском месторождении в Баймакском районе Республики Башкортостан (т.1 л.д.45-50), дополнительными соглашения к лицензии (т.1 л.д.51-53), маркшейдерской справкой о добыче руды в 2015 году и справкой ООО «Семеновский рудник» о количестве добытой и переработанной руды 2012-2015 г.г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о том, что объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, заключается лишь в действии, основана на ошибочном толковании норм права и во внимание апелляционным судом не принимается.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить лицо, привлекаемое к административной ответственности от административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2016г. по делу № А07-17266/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семеновский рудник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи В.Ю. Костин

М.Б. Малышев