Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралтара» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 по делу №А76-16206/2016 (судья Позднякова Е.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2016 по заявлению ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***> (далее – ИП ФИО2, должник).

Определением суда от 13.12.2016 (резолютивная часть объявлена 08.12.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – реструктуризации долгов, опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсант» №235 от 17.12.2016.

30.03.2017 от финансового управляющего должника ФИО3 в арбитражный суд поступило ходатайство о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Решением суда от 10.04.2017 (резолютивная часть от 05.04.2017) ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 05.08.2017, финансовым управляющий утвержден ФИО3

Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество «Уралтара» (далее – ЗАО «Уралтара», кредитор) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 10.04.2017 отменить.

В обоснование доводов жалобы ЗАО «Уралтара» ссылается на преждевременное введение процедуры реализации имущества гражданина, поскольку на момент проведения собрания кредиторов должника, принявшего решение об обращении в суд с ходатайством о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, требования ЗАО «Уралтара» и Федеральной налоговой службы не были рассмотрены судом, в связи с чем кредитор и уполномоченный орган не могли принять участие в собрании кредиторов должника. Вместе с тем, кредитор отмечает, что ЗАО «Уралтара» законно и обоснованно в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 4 923 691 руб. 31 коп. в целях участия в первом собрании кредиторов, однако суд не рассмотрел требование кредитора своевременно, что лишило кредитора права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, ЗАО «Уралтара» отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что финансовым управляющим должника должен быть проведен анализ на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Также в настоящее время в арбитражном суде рассматривается дело №А76-32371/2016 о признании недействительными сделок, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «Альстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр», которые легли в основу заявления ФИО1 о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), а также дело №А76-1535/2017 о признании недействительной сделки, заключенной должником и ЗАО «Уралтара», сумма по сделке 6 000 000 руб. включена в конкурсную массу должника.

ИП ФИО2, ФИО1, финансовый управляющий ФИО3, ЗАО «Уралтара», а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на наличие у ИП ФИО2 неисполненного свыше трех месяцев обязательства по оплате задолженности свыше 500 000 руб., ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) (л.д.4-7 т.1).

Определением от 12.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 (л.д.1-3 т.1).

Определением от 13.12.2016 требование заявителя признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (л.д.138-142 т.1).

27.03.2017 на собрании кредиторов должника большинством голосов ФИО1 (92%) принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества гражданина (л. 59-60 приложения №1).

По результатам проведения процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим должника ФИО3 в арбитражный суд представлен отчет о проведении процедуры реструктуризации долгов гражданина от 27.03.2017 (л.15-16 приложения №1), анализ финансового состояния ИП ФИО2 от 20.03.2017 (л. 17-23 приложения №1), заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 20.03.2017 (л.53-55 приложения №1), заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 20.03.2017 (л.56-58 приложения №1), протокол собрания кредиторов от 27.03.2017 (л.59-60 приложения №1), а также ходатайство от 27.03.2017 о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина (л.д. 6 т.2).

Как следует из отчета финансового управляющего, в ходе проведения процедуры от должника и кредиторов не поступили проекты плана реструктуризации долгов гражданина.

По результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о достаточности средств и имущества должника для погашения судебных расходов на проведение процедуры банкротства; о невозможности восстановления платежеспособности должника; о целесообразности введения процедуры реализации имущества должника.

Финансовым управляющим также сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и отсутствия необходимости проведения проверки по выявлению признаков фиктивного банкротства.

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы. Как следует из ответов регистрирующих органов, у должника в собственности имеется имущество: производственное помещение, площадью 2242,50 кв..м и земельный участок, площадью 12795 кв.м. расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Шоссейная, д.42; транспортное средство – ГАЗ 330202, 2013 года выпуска, гос. номер <***> (л.д.7-9 т.2, л.24 приложения №1).

Кроме того, у должника имеются денежные средства на счете в публичном акционерном обществе «Челиндбанк» в размере 114 541 руб. 64 коп. (оборот л.26 приложения №1).

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 6 666 387 руб. 26 коп., из них: требование ФИО1 в размере 5 874 004 руб., требование публичного акционерного общества «Национальный банк ТРАСТ» в размере 305 614 руб. 74 коп., требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 486 768 руб. 52 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди не установлены (л.2-14 приложения №1).

Суд первой инстанции на основании статьи 213.24 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 4 рассматриваемой статьи в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина ни от должника ни от кредиторов проект плана реструктуризации долгов гражданина не поступил.

Согласно пункту 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Как следует из протокола первого собрания кредиторов от 27.03.2017, финансовый управляющий должника ФИО3 сообщил участникам собрания кредиторов о непредставлении должником и кредиторами в установленный срок проекта плана реструктуризации долгов гражданина, кредиторами принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника-гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества (л.59-64 приложения №1).

Решение собрания кредиторов от 27.03.2017 лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание выводы финансового управляющего, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, учитывая, что план реструктуризации долгов гражданина в установленный законом срок ни должником ни кредиторами не представлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Исследовав представленные документы, арбитражный суд также установил, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям ст.ст.20, 20.2 Закона о банкротстве, предложена собранием кредиторов ИП ФИО2, в связи с чем подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника.

Учитывая непредставление должником и кредиторами проекта плана реструктуризации долгов гражданина, доводы ЗАО «Уралтара» о преждевременном признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) и отсутствии у подателя жалобы возможности принять участие в первом собрании кредиторов должника на результата рассмотрения спора не влияют (абзац второй пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Требование ЗАО «Уралтара» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника рассматривается судом первой инстанции в установленные законом сроки, нормы процессуального права судом не нарушены.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что включение требования ЗАО «Уралтара» в реестр требований кредиторов должника к моменту проведения первого собрания кредиторов должника не смогло бы повлиять на существо принятого собранием решения, поскольку в силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается большинством голосов. Согласно материалам дела в реестр требований кредиторов включено требование ФИО1 в размере 5 874 004 руб., что, даже при условии удовлетворения требований ЗАО «Уралтара» в полном объеме, превышает совокупный размер голосов кредитора и ПАО «Сбербанк России», голосовавшего за продление процедуры реструктуризации долгов гражданина. Позиция Федеральной налоговой службы по данному вопросу суду апелляционной инстанции не раскрыта.

Факт оспаривания сделок должника также не может служить основанием для продления процедуры реструктуризации долгов гражданина. В случае изменения имущественного положения гражданина – банкрота лица, участвующие в деле, не лишены возможности ходатайствовать о переходе к реабилитационной процедуре банкротства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 по делу №А76-16206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралтара» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко