Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2021 по делу № А07-21590/2020.

Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее – заявитель, Минлесхоз РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении факта утраты Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан возможности взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Новый Свет» (далее – ООО «Новый Свет») по договору аренды лесного участка № 30 от 24.06.2010 в размере 507 187 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2021 (резолютивная часть от 17.02.2021) заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 65-71).

В апелляционной жалобе Минлесхоз РБ (далее – податель жалобы, апеллянт) просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суду следовало принять во внимание, что Минлесхоз РБ является органом местного самоуправления и субъектом бюджетных правоотношений, оно не вправе самостоятельно принимать решения о списании какой-либо задолженности без учета п. 4 ч. 1 ст. 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому платежи в бюджет, не уплаченные в установленный срок (задолженность по платежам в бюджет), признаются безнадежными к взысканию в случае принятия судом акта, в соответствии с которым администратор доходов бюджета утрачивает возможность взыскания задолженности по платежам в бюджет.

Таким образом, по мнению апеллянта, в связи с изменениями, внесенными в бюджетный кодекс, Минлесхоз РБ было вынуждено обратиться в суд с заявлением об установлении юридического факта.

Судом первой инстанции не приняты во внимание совокупность указанных фактов, в связи с чем, по мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу относительно наличия спора о праве.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2013 по делу № А07-9364/2013 с ООО «Новый свет» в пользу Минлесхоза РБ взыскана задолженность по арендной плате в размере 507 187 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014 по делу № А07-9127/2014 расторгнут договор № 30 от 24.06.2010, заключенный между Минлесхозом РБ и ООО «Новый свет».

Исполнительный лист серии АС № 000049791 от 17.01.2014, выданный по делу № А07-9364/2013 о взыскании с ООО «Новый свет» в пользу Минлесхоза РБ задолженности в размере 507 187 руб. 31 коп. направлен 05.02.2014 в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы.

13.02.2014 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевский РОСП г. Уфы Исаргаковым М.Х. возбуждено исполнительное производство № 200266/14/06/02.

01.07.2014 ООО «Новый свет» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 1.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

01.04.2015 исполнительное производство № 200266/14/06/02 прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43, ст. ст. 6, 14, 44, 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства в пользу Минлесхоза РБ не взысканы.

В соответствии с п. 4.1 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 28.04.2015 № 138 «О Порядке администрирования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов, зачисляемых в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации» карточки лицевых счетов арендаторов-плательщиков ведутся обособленно до выполнения всех обязательств по договору.

Таким образом, с даты исключения ООО «Новый свет» из ЕГРЮЛ Минлесхоз РБ утратило возможность взыскать задолженность за пользование лесным фондом, однако по состоянию на сегодняшний день в карточке лицевого счета ООО «Новый свет» по договору аренды лесного участка № 30 от 26.04.2010 числится задолженность за пользование лесами в размере 507 187 руб. 31 коп.

По утверждению заявителя, исключить задолженность из учета Минлесхоз РБ не имеет возможности, в связи с тем, что сам факт прекращения деятельности юридическим лицом в связи с исключением его из ЕГРЮЛ не является основанием для признания задолженности безнадежной к взысканию и исключения ее из карточки учета.

В связи с вышеизложенным Минлесхоз РБ обратилось в суд с рассматриваемым заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае требование заявителя не подлежат рассмотрению в порядке особого производства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из содержания статей 218, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд рассматривает заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148, частью 3 статьи 217, частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

В соответствии с действующим законодательством бюджетное учреждение может произвести списание дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и нереальной к взысканию на основании соответствующего решения суда (п. 2 ч. 2 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства № 571 от 18.10.2017).

Данное разъяснение действует в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из пропуска истцом срока исковой давности, а не в случае установления юридического факта о признании денежной суммы нереальной к взысканию.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства № 571 от 18.10.2017 утвержден порядок принятия решений о признании безденежной к взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет.

В соответствии с указанным приказом Федеральное агентство лесного хозяйства, его территориальные органы и орган государственной власти субъектов Российской Федерации, являющееся главным администратором доходов федерального бюджета компетентно в принятии решения о признании безденежной к взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет.

В материалы дела представлен протокол заседания комиссии Минлесхоза РБ по поступлению активов, признанию безденежной к взысканию задолженности по платежам за использование лесов в федеральный бюджет № 2 от 02.10.2020, где комиссией принято решение об отказе в признании задолженности ООО «Новый свет» в размере 507 187 руб. 31 коп. безденежной к взысканию, по причине отсутствия оснований, предусмотренных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 18.10.2017, поскольку не приняты в полном объеме меры по взысканию задолженности, а именно отсутствуют документы, согласно п. 4 ст. 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Указанное решение комиссии заявителем не оспорено.

Материалы дела подтверждают, что сумма 507 187 руб. 31 коп., которую просит заявитель признать нереальной к взысканию, была взыскана судом, невозможность исполнения обусловлена прекращением деятельности ООО «Новый свет» как юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ.

Невозможность взыскания на стадии исполнительного производства подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства № 200266/14/06/02 от 01.04.2015.

В рассматриваемом случае возникли правоотношения между заявителем и комиссией, решение которой оформлено протоколом № 2 от 02.10.2020.

В том случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, такие разногласия следует рассматривать как спор о праве.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение судом заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, возможно при одновременном наличии следующих условий: этот факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве; если заявитель не имеет другой возможности получить, либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.

Вышеназванная совокупность обстоятельства при разрешении данного заявления судом первой инстанции не установлена.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 суду при рассмотрении заявления необходимо установить:

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Кодекса);

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке (п. 2 указанного информационного письма).

Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Заявление об установлении факта исполнения определенным лицом обязанности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (п. 6 указанного информационного письма).

Заявление с требованием дать правовую оценку поведению лица также не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (п. 9 информационного письма).

Согласно п. 10 информационного письма юридическая характеристика вида имущества не является фактом, влекущим возникновение, изменение и прекращение прав лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенную правовую позицию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае заявителем подано заявление об установлении факта, по которому предусмотрен иной внесудебный порядок установления. Поскольку в материалы дела представлен протокол компетентной комиссии, в котором по сути отказано в признании задолженности безнадежной к взысканию, суд первой инстанции верно усмотрел наличие спора о праве.

Предъявляя требования, заявитель просит дать правовую характеристику взысканной судом задолженности, направленную по своей сути на получение от суда правовой оценки действиям (бездействиям) уполномоченной на принятие соответствующего решения комиссии о признании безденежной к взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда.

Указанные в заявлении общества факты, об установлении которых заявлено, не подпадают под институт установления фактов, имеющих юридическое значение, предусмотренный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрение спора в арбитражном суде подлежит исходя из того предмета и тех оснований, которые заявлены.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что заявитель утверждает, что спора о праве отсутствует и его заявление подлежало рассмотрению в порядке особого производства.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом деле судом первой инстанции дана правильная квалификация заявления Минлесхоза РБ, правом на изменение предмета или основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не воспользовалось, кроме того, нормы арбитражного процессуального законодательства прямо предусматривают обязанность суда оставить заявление без рассмотрения по делу об установлении юридического факта, в случае если имеется спор о праве.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2021 по делу № А07-21590/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Томилина