Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Сергеевой Елены Александровны - Крюкова Руслана Юнисовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2022 по делу № А47-8359/2020 об отказе в признании сделки недействительной.

В судебное заседание явился представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.11.2021, срок действия – 3 года).

ФИО5 25.06.2020 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просил признать несостоятельным (банкротом) ФИО1, в связи с наличием задолженности в сумме 3 367 772 руб. 63 коп.; утвердить финансовым управляющим ФИО6, являющегося членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1

Определением суда от 25.11.2020 производство по делу по заявлению ФИО5 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение суда первой инстанции от 25.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Оренбургской области.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявителем указан Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением суда от 20.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, в утверждении ФИО6 финансовым управляющим должника отказано, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника на 31.05.2021.

Определением суда от 02.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долга в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.06.2021.

Решением суда от 06.09.2021 (резолютивная часть от 30.08.2021) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев до 28.02.2022. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.09.2021.

Финансовый управляющий ФИО2 15.12.2021 (согласно штампу экспедиции) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств платежными переводами от 28.01.2020 в сумме 300 000 руб. на расчетный счет ФИО3 недействительной, просил применить последствия недействительности указанных сделок, обязав ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 перечисленные по сделке денежные средства в размере 300 000 руб.

Определением от 28.03.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника (далее – податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд не проанализировал выписку по счету должника в банке ВТБ, из которой следует, что ответчиком на счет должника перечислено 1 200 000 руб. Указал на злоупотребление ответчиком правом, поскольку представленные суду документы об образовании не были заблаговременно представлены управляющему. Также указал, что начиная с 2014 г. ответчица имела собственный заработок и фактически являлась эмансипированной.

Судом на основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщены к материалам дела поступивших от ФИО3 и от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 дополнительных доказательств во исполнение определения об отложении судебного заседания, ввиду представления их в суд апелляционной инстанции с нарушением установленного процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, должник 28.01.2020 перечислил со своего расчетного счета в пользу ответчика 300 000 руб. (три платежа по 100 000 руб. каждый с назначением платежа «перевод от клиента ТБ, частный перевод»), банковская выписка – том 1 л.д. 81 оборот.

Ссылаясь на то, что в периоде осуществления платежей у должника уже имелись задолженности перед кредиторами, а должник не объяснил финансовому управляющему основания произведенных платежей и не передал соответствующие документы, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных платежей как сделок по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается; в настоящем случае из материалов дела не следует, что у должника перед кредитором (ответчиком по заявлению) вообще имелись какие-либо обязательства, поэтому оснований сделать вывод о предпочтении у суда не имеется.

Также суд не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве судом не установлено.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель
причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемый платеж совершен ответчиком 28.01.2020, а дело о признании должника банкротом возбуждено 16.07.2020, следовательно, сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах,
связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, в материалы дела такие доказательства представлены не были.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 является по
отношению к должнику заинтересованным лицом – родной дочерью (ч. 3
ст. 19 Закона о банкротстве), что подтверждено записью акта о рождении от
01.07.1998 № 1637 (том 2 л.д. 30 оборот – 31).

Ответчик на момент перечисления денежных средств являлась совершеннолетней и трудоспособной (п. 1 ст. 54 и п. 1 ст. 80 Семейного Кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлена обязанность родителей по содержанию их несовершеннолетних детей. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 85 названного Кодекса родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В п. 39 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Иждивение несовершеннолетних детей родителями презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18-ти лет на иждивении родителей следует из норм семейного права.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является трудоспособным гражданином и в настоящее время обучается по очной форме обучения в частном образовательном учреждении ФГБОУ ВО Дипломатическая Академия МИД РФ, что подтверждается договором № П-П093/16 от 05.08.2016 об оказании платных образовательных услуг (том 2 л.д. 73-76), справкой о том, что ФИО3 являлась студентом бакалавриата очной формы обучения факультета «Мировая экономика» с 2016 по 2020 г.г. (том 2 л.д. 77). Стоимость обучения за учебный год согласно 330 000 руб., а согласно справке № 119 от 24.02.2022 эта стоимость ФИО3 была полностью оплачена (том 2 л.д. 87).

Таким образом, учитывая, что дочь должника, достигнув совершеннолетнего возраста, обучается по очной форме, принимая во внимание объективную невозможность для нее работать официально по трудовому договору полный рабочий день, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 находится на иждивении родителей, то есть нуждается в их регулярной финансовой помощи по смыслу положений действующего семейного законодательства.

Понятия иждивения и нетрудоспособности, используемые в семейном
законодательстве, в Семейном кодексе Российской Федерации не раскрываются, однако к регулированию семейных отношений могут применяться аналогия закона и аналогия права (статьи 4 и 5 данного Кодекса).

Таким образом, обучение совершеннолетнего ребенка по очной форме по
основным образовательным программам в организациях, осуществляющих
образовательную деятельность, может служить фактором определения
иждивения и нетрудоспособности применительно к семейным правоотношениям, исходя из определения, данного в подпункте 1 пункта 2 статьи 9 Закона о трудовых пенсиях.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в Определении от 17.12.2008 № 1071-О-О, освоение лицом,
имеющим право на получение пенсии по случаю потери кормильца,
образовательной программы в очной форме предполагает, что обучение
является основным видом деятельности данного лица, поскольку для него
установлен максимальный объем аудиторной учебной нагрузки, что
существенно ограничивает возможность приобретения таким лицом постоянного источника средств к существованию за счет самостоятельной трудовой деятельности и ведет к необходимости обеспечения поддержки со стороны государства ввиду специфики указанной формы обучения.

Установленный в пункте 1 статьи 85 Семейного кодекса Российской
Федерации, подпункте 1 пункта 2 статьи 9 Закона о трудовых пенсиях принцип
необходимости предоставления материального содержания ребенку, обучающемуся по очной форме, подтвержденный вышеназванным Определением Конституционного Суда Российской Федерации, является универсальным и подлежит применению, в том числе к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям, при этом фактическая трудоспособность (нетрудоспособность) лица, осваивающего образовательную программу в очной форме, значения не имеет, поскольку основным видом деятельности такого лица является именно обучение.

В виду изложенного, отклоняются доводы апеллянта о наличии у ответчика самостоятельного дохода.

Кроме того, денежное содержание ребенка в период обучения включает в себя помимо непосредственно платы за обучение, так же плату за проживание в общежитии и необходимые расходы на питание.

Ответчиком в материалы дела представлены (том 2 л.д. 96-97): платежное поручение № 336635 от 13.02.2020 на сумму 165 000 руб. 00 коп. (оплата за обучение по договору П-093/16 от 05.08.16), платежное поручение № 325083 от 13.02.2020 на сумму 10 984 руб. 88 коп. (оплата за проживание по договору 118, 118-1 от 30.08.19), подтверждающие фактические расходы на проживание и обучение.

Поскольку спорные платежи перечислялись для целей добросовестного надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с семейным законодательством, перечисление денежных средств на счет ответчика носило бытовой характер, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной.

Ссылка апелляционной жалобы на злоупотребление ответчиком правом, поскольку представленные суду документы об образовании не были заблаговременно представлены управляющему, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, однако данные обстоятельства не имеют значение для разрешения настоящего спора, поскольку судом не установлен факт злоупотребления сторонами правом.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

В силу п. 3 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Ответчик на момент совершения оспариваемого платежа являлась заинтересованным лицом к должнику по смыслу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку ответчик является дочерью должника.

Однако, судом отмечено, что наличие признаков фактической заинтересованности ответчика по отношению к должнику само по себе не является достаточным для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Само себе то, что денежные средства перечислялись в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами с учетом обстоятельств настоящего спора, не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Доказательства того, что сумма, потраченная должником на содержание ребенка, является завышенной, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2022 по делу № А47-8359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: И.В. Калина

А.Г. Кожевникова