Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью «Новоишимская зерновая компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2019 по делу № А76-9456/2019 (судья Орлов А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель товарищества с ограниченной ответственностью «Новоишимская зерновая компания» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.03.2019).

Товарищество с ограниченной ответственностью «Новоишимская зерновая компания» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УралЗерно» задолженности по договору купли-продажи от 11.09.2017 № 2 в сумме 5 536 942,25 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2019 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением суда о возврате иска, ТОО «Новоишимская зерновая компания» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не учел, что подсудность как институт арбитражного процесса регламентирует разграничение внутренней компетенции между арбитражными судами согласно нормам параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как третейское разбирательство представляет собой альтернативный способ разрешения гражданско-правового спора третейским судом, не входящим в государственную систему арбитражных судов. Таким образом, достижение сторонами соглашения о разбирательстве спора в третейском суде не может рассматриваться в качестве основания для признания такого спора неподсудным арбитражному суду и возвращения искового заявления.

В судебном заседании представитель товарищества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 между ТОО «Новоишимская зерновая компания» (продавец) и ООО «УралЗерно» (покупатель) заключен договор купли-продажи №2, по условиям которого продавец обязуется продать и поставить, а покупатель – принять и оплатить в сроки, указанные в договоре, товар, отвечающий базисным показателям качества, предъявляемым к зерну.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитраже при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с его Регламентом. Арбитраж будет формироваться из трех арбитров. Решение указанного коммерческого арбитражного суда будет являться окончательным и обязательным для сторон. Принимаемое право – право Российской Федерации, с учетом норм международного законодательства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре имеется третейская оговорка, согласно которой сторонами оговорена возможность обращения за защитой нарушенного права в третейский суд.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращается арбитражным судом, в том числе, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

Под неподсудностью дела данному арбитражному суду понимается нарушение правил территориальной и родовой подсудности, установленных статьями 34 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудность как институт арбитражного процесса регламентирует разграничение внутренней компетенции между арбитражными судами согласно нормам параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как третейское разбирательство представляет собой альтернативный способ разрешения гражданско-правового спора третейским судом, не входящим в государственную систему арбитражных судов.

Арбитражная оговорка в качестве основания для возвращения искового заявления названной нормой процессуального права не предусмотрена. Наличие соглашения участвующих в деле лиц о передаче спора на рассмотрение третейского суда в силу подпункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из положений указанной нормы права следует, что вопросы наличия, действительности и исполнимости третейского соглашения могут решаться арбитражным судом только после принятия искового заявления к производству при условии заявления стороной спора на этой стадии процесса возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде. Выдвижение стороной таких возражений при принятии искового заявления не отменяет обязанность арбитражного суда совершить данное процессуальное действие. Однако на этой стадии процесса у суда отсутствуют правовые основания для оценки юридической силы третейского соглашения и его относимости к спору.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление, неправильно применив статью 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое истцом определение по настоящему делу подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Челябинской области.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2019 по делу №А76-9456/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

Н.А. Иванова