Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Салаватнефтехимстрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 по делу № А07-5303/2020 о возмещении судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (далее – ООО «Газпром нефтехим Салават», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» (далее – АО «СНХРС», ответчик, податель жалобы) о взыскании 3 565 000 руб. неустойки (штрафа).

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Антикорконтроль», общество с ограниченной ответственностью «ПП «Волкомпани», общество с ограниченной ответственностью «Компания Альп-Высотка», общество с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж», публичное акционерное общество «СтройСтандарт», общество с ограниченной ответственностью «Ситэк», общество с ограниченной ответственностью «УСМ», общество с ограниченной ответственностью «СалаватПромСтрой», общество с ограниченной ответственностью «СК «Актив», общество с ограниченной ответственностью «КЭР-Монтаж», общество с ограниченной ответственностью «Башэлектромонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Химспецстрой», общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии мониторинга», акционерное общество «Форт Диалог», общество с ограниченной ответственностью «Регион Сервис», общество с ограниченной ответственностью «РСК», общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоМонтаж», общество с ограниченной ответственностью «СУ-44», общество с ограниченной ответственностью «МНУ-1 Корпорация АК «ЭСКМ», общество с ограниченной ответственностью СП «Рекарт», общество с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Компания Крус-Запад», общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ» (далее – общество «Антикорконтроль», общество «ПП «Волкомпани», общество «Компания Альп-Высотка», общество «УралСтройМонтаж», общество «СтройСтандарт», общество «Ситэк», общество «УСМ», общество «СалаватПромСтрой», общество «СК «Актив», общество «КЭР-Монтаж», общество «Башэлектромонтаж», общество «Химспецстрой», общество «Новые технологии мониторинга», общество «Форт Диалог», общество «Регион Сервис», общество «РСК», общество «РегионЭнергоМонтаж», общество «СУ-44», общество «МНУ-1 Корпорация АК «ЭСКМ», общество СП «Рекарт», общество «РемСтройМонтаж», общество «Компания Крус-Запад», общество «ГАЗ», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2020 исковые требования ООО «Газпром нефтехим Салават» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Газпром нефтехим Салават» 08.02.2021 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в виде командировочных расходов представителя (суточные, проживание) в размере 13 000 руб., в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (т. 5 л.д. 81).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 (резолютивная часть оглашена 25.02.2021) заявление ООО «Газпром нефтехим Салават» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме: суд взыскал с АО «СНХРС» в пользу ООО «Газпром нефтехим Салават» 13 000 руб. судебных расходов в виде командировочных расходов представителя (суточные, проживание) (т. 5 л.д. 101-108).

С вынесенным определением не согласилось АО «СНХРС» (далее – податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Апеллянт со ссылкой на статью 21 Трудового кодекса Российской Федерации указывает, что представитель, являющийся штатным работником организации, оказывая юридические услуги, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, и получает в связи с этим дополнительное вознаграждение в рамках трудового договора. При этом расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам и, следовательно, они не подлежат возмещению. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате организации, участвующей в деле. Штатный работник в арбитражном суде хоть и представляет организацию, но не оказывает ей юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации. Таким образом, подобные расходы возникают в силу выполнения работником своих трудовых обязанностей, подлежат возмещению работодателем своему работнику, исходя из норм трудового законодательства, и к судебным издержкам не относятся. Также затраты истца на оплату представителю командировочных расходов (суточных) не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Полагает, что представленные ООО «Газпром нефтехим Салават» в материалы дела №А07-5303/2020 документы, обосновывающие расходы представителя, участвующего в судебном заседании по настоящему делу, свидетельствуют о неэкономных, чрезмерных затратах. Анализ гостиничного рынка г. Челябинск, в пределах места расположения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, находящегося по адресу: <...>, требование ООО «Газпром нефтехим Салават» о взыскании судебных расходов не является правомерным, поскольку сложившиеся цены на рынке услуг не превышают 4 000 руб. за сутки. В сравнение приняты отели по равнозначному количеству звезд (Малахит, Смолинопарк). Затраты, заявленные ООО «Газпром нефтехим Салават» ко взысканию в сумме 6 000 руб. за 1 сутки проживания чрезмерно завышены, так как согласно официальному сайту отеля Radisson суточное проживание установлено в 5 400 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 19.05.2021.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

К апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств, приложены распечатки с интернет-сайта отеля Radisson. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных документов к материалам дела в связи с отсутствием оснований и наличием данных доказательств в открытом доступе.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлены: авансовый отчет от 10.11.2020 на сумму 13 000 руб., информация о заселении и чек об оплате гостиницы на сумму 12 000 руб., служебное задание №778 от 28.10.2020, приказ о направлении в командировку №778 от 28.10.2020, путевой лист легкового автомобиля №20201104800000489 1 от 04.11.2020 (т. 5 л.д. 82-88).

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт несения стороной расходов в виде командировочных расходов представителя (суточные, проживание). Удовлетворяя заявленные требования в размере 13 000 руб., исходил из того, что указанная сумма является обоснованной, поскольку потрачена на обеспечение участия в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда представителя ФИО1, являющегося штатным юристом ООО «Газпром нефтехим Салават».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявителем в обоснование требований представлены: авансовый отчет от 10.11.2020 на сумму 13 000 руб., информация о заселении и чек об оплате гостиницы на сумму 12 000 руб., служебное задание №778 от 28.10.2020, приказ о направлении в командировку №778 от 28.10.2020, путевой лист легкового автомобиля №20201104800000489 1 от 04.11.2020 (т. 5 л.д. 82-88).

Таким образом, факт несения ООО «Газпром нефтехим Салават» командировочных расходов в сумме 13 000 руб. документально подтвержден.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Принимая во внимание удаленность Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от места нахождения заявителя и его представителя, а также факт участия представителя истца ФИО1 в суде апелляционной инстанции 05.11.2020 (т. 5 л.д. 67), оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов на оплату услуг по проживанию и суточных апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления сотрудников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемым Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Таким образом, статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства.

Согласно пункту 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749, порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 названного Положения.

Суд первой инстанций, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, правильно установил существенные для дела обстоятельства, в связи с обеспечением участия представителя ФИО1 в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы заявителя на проживание и суточные представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции подтверждены документально, разумны, обоснованы, не являются чрезмерными по стоимости и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации только суточные не требуют документального подтверждения их использования. В отношении выплат, компенсирующих все остальные расходы налогоплательщика, связанные с командировкой, для их освобождения от налогообложения требуется документальное подтверждение произведенных расходов.

Таким образом, если денежные средства, выплачиваемые работнику при направлении в командировку, не являются суточными, а относятся в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации к иным расходам, связанным со служебной командировкой, произведенным работником с разрешения или ведома работодателя, они могут быть учтены в полном объеме при наличии документального подтверждения произведенных за счет указанных денежных средств расходов.

В качестве доказательств несения судебных расходов в виде командировочных расходов (суточные, проживание) представителя истца, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, истцом представлены копия авансовый отчет от 10.11.2020 на сумму 13 000 руб., информация о заселении и чек об оплате гостиницы на сумму 12 000 руб., служебное задание №778 от 28.10.2020, приказ о направлении в командировку №778 от 28.10.2020, путевой лист легкового автомобиля №20201104800000489 1 от 04.11.2020.

Учитывая представленные суду доказательства командировочных расходов, суд первой инстанции признал обоснованными требования в данной части.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательств чрезмерности указанных судебных расходов ответчиком не представлено.

На основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд первой инстанции обоснованно признал разумными сумму командировочных расходов, понесенных истцом в размере 1000 руб. (суточные) и 12 000 руб. (проживание в гостинице).

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судом расходов в виде командировочных расходов представителя (суточные, проживание) подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов, исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Также вопреки доводам апеллянта, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Само по себе существование экономичных вариантов проживания на гостиничном рынке г. Челябинска признаком завышения расходов не является, исходя из приведенного выше обоснования.

Довод ответчика о необоснованности взыскания командировочных расходов на штатного юриста, подлежат отклонению судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции из толкования нормативных положений статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации отмечает, что возмещение расходов работника, находящегося в командировке, регулируется нормами трудового права и имеет свои особенности, в то время как разрешение вопроса о распределении судебных расходов не ставится в полную зависимость от возмещения тех или иных расходов работодателя, понесенных на работника, а оценивается с точки зрения необходимости и относимости их несения для защиты интересов работодателя, такие расходы полностью зависели от воли лица, их понесшего в силу чего, как указывалось, только сам факт их несения не может быть основания для возмещения расходов.

Относительно довода ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на штатного юриста ФИО1 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Выбор способа и средств защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, и действующим законодательством не установлено ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов этого лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума №1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума №1 указано, что транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, следует отметить, что расходы представителя, поименованные в пункте 15 постановления Пленума №1, возмещение которых отдельно возможно только при специальном указании в договоре, нельзя приравнивать к транспортным расходам представителя, возмещаемым по общим правилам распределения судебных расходов с учетом принципа разумности.

В материалы дела не представлено доказательств того, что командировки работников были связаны исключительно с осуществлением текущей хозяйственной деятельностью ООО «Газпром нефтехим Салават».

Кроме того, ссылка подателя апелляционной жалобы на нормы трудового законодательства признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя заявителем не взыскиваются.

Предметом рассмотрения являлись фактически понесенные стороной судебные издержки, понесенные в связи с необходимостью присутствия сотрудника истца в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии основания для возмещения командировочных услуг и проживание представителя на сумму 13 000 руб.

Результаты судебной оценки разумности судебных расходов подателем жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. В поданной им апелляционной жалобе не приведены мотивы, на основании которых суд, в силу статей 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был прийти к выводу о необходимости снижения заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, чем определено в обжалуемом определении.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для снижения суммы командировочных расходов представителя, понесенных ООО «Газпром нефтехим Салават», судом апелляционной инстанции не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

АО «СНХРС» подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная на основании платежного поручения от 16.03.2021 №430534 государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 по делу № А07-5303/2020 о возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Салаватнефтехимстрой» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Салаватнефтехимстрой» из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения от 16.03.2021 №430534 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Томилина