Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2016 года по делу № А07-5393/2015 (судья Журавлева М.В.).

В заседании принял участие представитель Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан ФИО2 (доверенность от 11.05.2016 № 20).

Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан (далее – истец, Департамент, государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, предприниматель, поставщик) с исковым заявлением, содержащим требования следующего характера (с учетом их уточнения):

- обязать ответчика в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу заменить фактически поставленный Товар – шкафы для хранения вещей посетителей на товар надлежащего качества и отвечающий требованиям Государственного контракта № 352 от 21.11.2014 г., заключенным между истцом и ответчиком, поставив по адресам грузополучателей, предусмотренные в приложении № 3 к названному Государственному контракту, шкафы металлические для хранения вещей посетителей в количестве 20 штук со следующими техническими характеристиками: габаритные размеры (ширина х высота х глубина) 600х1850х500 мм.; весом 29 кг.; с 8 почтовыми замками в наличии; с использованием материала: высококачественная сталь, окрашенная полимерной (порошковой) краской светло-серого цвета, толщиной металла 0,6 мм; срок гарантии 36 месяцев с даты поставки товара; Производство: ООО "Вика-Двина", РФ, г. Чебоксары;

- взыскать с ответчика в пользу Департамента денежную сумму в размере 31820,08 рублей – штраф в связи с ненадлежащим исполнением контракта;

- взыскать с ответчика в пользу Департамента пени за просрочку исполнения обязательств по контракту с 17.02.2015 по 26.01.2016 в размере 92336,21 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вика-Двина" (далее - ООО "Вика-Двина", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2016 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, ИП ФИО1 ссылается на то, что исходя из условий п. 4.4 государственного контракта от 21.11.2014 № 352, была проведена проверка поставленного товара на соответствие спецификации контракта, требованиям настоящего контракта, а также проверка на наличие документации в соответствии с условиями контракта. Более того, сторонами сделки 29.12.2014 был подписан акт, которым стороны признали, что количество и качество товаров соответствует условиям государственного контракта. Кроме того, уполномоченными лицами районных судов ни в одной товарной накладной не было сделано отметок о несоответствии поставленного товара условиям государственного контракта, и не были оформлены акты установления расхождений товаров по качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Кроме того, истец не представил доказательств принятия на ответственное хранение ранее поставленных шкафов, и также не представил доказательств незаконности подписания должностными лицами товарных накладных. Результаты проведенной экспертизы арбитражный суд первой инстанции необоснованно принял во внимание, как доказательство того, что со стороны ответчика была произведена поставка товаров ненадлежащего качества, так как это противоречит содержанию ранее подписанного между сторонами акта, а, кроме того, экспертиза поставленного товара была произведена выборочно. Помимо данного, в представленном при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции отзыве, третье лицо подтвердило тот факт, что спорные стеллажи и шкафы были изготовлены в соответствии с требованиями технического описания, содержащегося в письме ИП ФИО1 от 21.11.2014 № 45.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик и третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между истцом и ответчиком по результатам проведенного электронного аукциона 21.11.2014 был заключен государственный контракт № 352 на поставку металлических шкафов для хранения вещей посетителей и металлических стеллажей для архива для нужд районных (городских) судов Республики Башкортостан.

Требования, предъявляемые к поставляемым по контракту товарам, их наименование, комплектация и количество определены в Техническом задании на поставку товара (приложение № 1 к контракту) (п. 1.3, 1.4 контракта).

Пунктом 4.3.1 контракта стороны сделки установили, что поставляемый по контракту товар (партия товара) передается грузополучателю по товарной накладной в соответствии с Перечнем грузополучателей (приложение № 3 к контракту).

Согласно техническому заданию на поставку металлических шкафов для хранения вещей посетителей и металлических стеллажей для архива для нужд районных (городских) судов Республики Башкортостан (приложение № 1 к Контракту) и перечню грузополучателей (приложение № 3 к контракту), поставщик принял на себя обязательства по поставке в Демский, Калининский, Кировский, Ленинский, Октябрьский районные суды г. Уфы Республики Башкортостан, в Белебеевский, Ишимбайский, Кумертауский, Мелеузовский, Нефтекамский, Салаватский, Сибайский, Стерлитамакий городские суды Республики Башкортостан, в Бирский, Туймазинский, Учалинский, Абзелиловский, Благовещенский, Стерлитамакский, Уфимский районные суды Республики Башкортостан, товара - металлический шкаф для хранения вещей посетителей, со следующими техническими характеристиками и требованиями: шкаф сборный, собирается при помощи металлических клепок и заклепочника; ширина: не менее 600 мм и не более 610 мм, высота: не менее 1850 мм и не более 1860 мм, глубина: не менее 490 мм и не более 500 мм; вес: не менее 29 кг и не более 35 кг; почтовые замки: в наличии, не менее 8 шт.; материал шкафов: высококачественная сталь, окрашенная полимерной (порошковой) краской светло-серого цвета; толщина металла не менее 0,6 мм; гарантия: не менее 36 месяцев с даты поставки товара.

Стоимость товара за единицу товара определена в спецификации (приложение № 2 к контракту), цена контракта указана в его пункте 2.1.

Поставщик по условиям Контракта обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар и представить государственному заказчику отчетные документы и материалы, предусмотренные настоящим государственным контрактом (п. 6.2.1).

Согласно пункту 6.1 контракта, поставщик имеет право требовать своевременного подписания Государственным заказчиком акта сдачи-приемки исполнения обязательств по государственному контракту на основании представленных поставщиком отчетных документов, а так же требовать оплаты поставленного товара (партии товара) в соответствии с подписанными товарными накладными.

Согласно п. 2.5 контракта государственный заказчик оплачивает товар на основании выставленного поставщиком счета-фактуры, товарной накладной, акта сдачи-приемки товара.

Согласно п. 3.2.9 контракта, в том случае, если поставленный товар не соответствует требованиям контракта, то он подлежит замене на товар, отвечающий условиям контракта либо на товар, имеющий характеристики не хуже предусмотренных контрактом, при этом замена товара осуществляется поставщиком без изменения цены единичной расценки товара в течение 3 (трех) дней с момента обнаружения недостатков (поступления письменного уведомления от государственного заказчика).

Также сторонами сделки в числе прочих, согласованы следующие ее условия: "7.2.1. В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в размере 1/10 (одной десятой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком".

В последующем, Соглашением № 1 к контракту, стороны изменили количество поставляемого товара по контракту, увеличив количество стеллажей металлических для архива, без изменения цены за единицу товара; этим же соглашением стороны по контракту внесли изменения в раздел 7 контракта.

В этой связи, п. 7.1 контракта был изложен в следующей редакции: "Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - порядок, установленный Правительством Российской Федерации), а именно: в размере 2,5 % цены Контракта, что составляет 7955(семь тысяч двести девятьсот пятьдесят пять) рублей 08 копеек".

Также пункт 7.2.2 контракта был изложен в следующей редакции: "Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно: в размере 10 % цены Контракта, что составляет 31820 (тридцать одна тысяча) рублей 34 копеек".

Уплата поставщиком неустойки или применение иной формы ответственности не освобождает его от исполнения обязательств по настоящему Государственному контракту (п. 7.2.4).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из Контракта между Сторонами, будут разрешаться путем переговоров, в том числе в претензионном порядке (п. 8.1. контракта). Претензия оформляется в письменной форме и направляется той Стороне по контракту, которой допущены нарушения его условий. В претензии перечисляются допущенные при исполнении контракта нарушения со ссылкой на соответствующие положения контракта или его приложений, отражаются стоимостная оценка ответственности (неустойки), а также действия, которые должны быть произведены Стороной для устранения нарушений (п. 8.2 контракта).

При неурегулировании сторонами спора в досудебном порядке спор передается на разрешение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (п. 8.4 Контракта).

Срок действия контракта оговорен в разделе 10 Контракта: Контракт вступает в силу с момента его подписания (заключения) и действует до исполнения Сторонами своих обязательств. Финансирование настоящего Контракта Государственным заказчиком при условии представления Поставщиком акта сдачи-приемки исполнения обязательств осуществляется до 26 декабря 2014 года.

Со стороны истца обязательства по оплате товарно-материальных ценностей, поставляемых ответчиком, были выполнены посредством перечисления денежных средств в сумме 318 203,44 руб., что подтверждено имеющимися в материалах настоящего дала платежными поручениями, и не отрицается предпринимателем.

В свою очередь, ответчик поставил в адрес истца (грузополучателям) товарно-материальные ценности, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах настоящего дела товарные накладные.

Также сторонами сделки 29.12.2014 был подписан акт об исполнении сторонами обязательств.

В то же время, в адрес Департамента, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан было направлено письмо от 23.01.2015 № 02903|15|1594, в котором сообщалось о том, что в Стерлитамакском городском и районном судах Республики Башкортостан размеры металлических ячеек не позволяют разместить крупногабаритные предметы и сумки посетителей; 04.02.2012 при проведении совместного совещания по вопросам технической укрепленности зданий судов и участков мировых судей Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан были даны рекомендации об установке ячеек с размерами 50х50х100 см.

Департаментом в адрес ИП ФИО1 06.02.2015 была направлена претензия от 06.02.2015 № УСД/7-328 с требованием о замене в срок по 09.02.2015 заменить шкафы металлические для хранения вещей посетителей, поставленные грузополучателям по контракту на товар, отвечающий требованиям контракта, а также уплатить штраф в размере, предусмотренном п. 7.2.2. Контракта. Данная претензия получена ответчиком 12.02.2015, однако была оставлена без удовлетворения.

Письмами Демского, Калининского, Кировского, Ленинского, Октябрьского районных судов г. Уфы Республики Башкортостан, Белебеевского, Ишимбайского, Кумертауского, Мелеузовского, Нефтекамского Салаватского, Сибайского, Стерлитамакого городских судов Республики Башкортостан, Бирского, Туймазинского, Учалинского, Абзелиловского, Благовещенского, Стерлитамакского, Уфимского районных судов Республики Башкортостан, адресованным Департаменту и направленным в марте 2015 года было сообщено, что в здания вышеупомянутых судов в ноябре-декабре 2014 года были поставлены металлические шкафы для хранения вещей посетителей размерами (глубина * ширина, см.) 50*30.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) предусмотрено, что законодательство об осуществлении закупок товаров, работ услуг для государственных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 525 ГК РФ отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 467, 468, 469 ГК РФ, если по договору передачи подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами; продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует описанию.

Согласно пункту 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары. Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4).

В силу условий ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполниться надлежащим образом.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2015 по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан.

На разрешение эксперта при этом были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют или не соответствуют металлические шкафы для хранения вещей посетителей, поставленные в Демский, Ленинский, Кировский, Октябрьский, Калининский районные суды г. Уфы Республики Башкортостан, Туймазинский районный суд Республики Башкортостан, Мелеузовский городской суд Республики Башкортостан условиям государственного контракта № 352 от 21 ноября 2014 года на поставку металлических шкафов для хранения вещей посетителей и металлических стеллажей для архива для нужд районных (городских) судов Республики Башкортостан, заключенного между Управлением Судебного департамента в Республике Башкортостан индивидуальным предпринимателем ФИО1?

- если не соответствуют, то указать в чем заключается такое несоответствие.

Заключением эксперта от 13.10.2015 № 006-01-00457 установлено, что шкафы металлические согласно условиям Контракта в Демский, Ленинский, Кировский, Октябрьский, Калининский районные суды г. Уфы Республики Башкортостан, Туймазинский районный суд Республики Башкортостан, Мелеузовский городской суд Республики Башкортостан по своим габаритным размерам – ширине - не соответствуют требованиям технического задания к контракту (приложение № 1 к контракту).

Помимо данного, в Арбитражный суд Республики Башкортостан представлены письма уполномоченных должностных лиц соответствующих судов, датированные сентябрем 2015 года, подтверждающие факт несоответствия поставленных шкафов, техническому заданию (приложение № 1 к государственному контракту). При этом отмечаемые недостатки являются идентичными габариты: глубина * ширина, см. - 50*30.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 13.10.2015 № 006-01-00457, учитывая подтверждение надлежащей квалификации эксперта, отсутствие процессуальных нарушений при проведении экспертизы, а также то обстоятельство, что помимо экспертного заключения, факт несоответствия поставленного товара условиям технической документации (приложение № 1 к государственному контракту), и отсутствие надлежащей возможности использования товарно-материальных ценностей по функциональному назначению, следует из представленных писем, не только уполномоченных должностных лиц соответствующих судов, но также из информации, поступившей из Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что факт поставки товара надлежащего качества, соответствующего условиям государственного контракта, следует из факта подписания сторонами 29.12.2014 на акта об исполнении сторонами условий контракта, между тем, заявлялись при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, и обоснованно были отклонены арбитражным судом первой инстанции, поскольку поставщик обязался по указанию государственного заказчика передать товары иному лицу – грузополучателям, указанным в приложении № 3 к контракту, товар, не предусмотренный контрактом, был получен третьими лицами, являющимися должностными лицами районных и городских судов, являющихся грузополучателями по контракту.

Подписание грузополучателями товарных накладных, также не может быть расценено, как поставка товарно-материальных ценностей, соответствующих условиям государственного контракта, учитывая, что замеры шкафов не производились, визуальным методом определить несоответствие поставленного товара условиям государственного контракта, является невозможным.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования Департамента о замене поставленных шкафов, соответствующими требованиям государственного контракта.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Условиями Контакта установлена ответственность поставщика в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства (п. 7.2.1) и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, кроме просрочки (п. 7.2.2).

Истец применил к ответчику оба вида ответственности, поскольку со стороны ответчика имело место такое нарушение, как поставка товара ненадлежащего качества, что позволяет применить ответственность, установленную п. 7.2.2 контракта, и просрочка исполнения обязательства – неисполнение требования о замене товара на товар надлежащего качества, изложенного в претензии истца от 06.02.2015 № УСД/7-328 (ответственность, установленная п. 7.2.1 контракта).

Поскольку факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества имеет место быть и установлен при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере фиксированной суммы 31 820,08 руб.

Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 7.2.1 государственного контракта, исходя из условий ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, п. п. 4, 6, 7, 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, полученная ответчиком 12.02.2015 претензия истца, была оставлена без удовлетворения, при том, что трехдневный срок исполнения требований о поставке товара надлежащего качества истекал в данном случае 16.02.2015.

Период начисления неустойки составил 343 дня (с 17.02.2015 по 26.01.2016).

Исходя из п. 3.2.9 контракта, пеня за просрочку поставщиком исполнения обязательств на 343 дня в размере 92 336,21 руб., рассчитана по формуле, приведенной в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, следующим образом (при К равном = 0,03): П = (Ц - В) * СЦБ * ДП = (318 203,44 руб. - 209 435,04 руб.) * 0,03*8,25%)*343 дня = 92 336,21 руб.

Расчет пеней проверен судом апелляционной инстанции, и является правильным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2016 года по делу № А07-5393/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: В.Ю. Костин

А.А. Арямов