Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2017 по делу № А07-1327/2017 (судья Байкова А.А.).

26.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-РБ» (далее – истец, ООО «УралСибТрейд-РБ», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» (далее – ответчик, ООО «Компания «Нефтехимпромсервис», поручитель) о взыскании долга - 913 237,15 руб., договорной неустойки - 28 860,38 руб.

27.05.2016 истцом и ООО Ремонтно- строительное управление «Нефтехимпромсервис» (далее – ООО РСУ «Нефтехимпромсервис», третье лицо, покупатель) заключен договор № 2705/16-УСТ поставки металлопродукции, исполняя который истец по накладным передал товар на 1 566 199,40 руб., который оплачен частично. Подписан акт сверки, где остаток долга третьего лица составил 913 237,15 руб.

По п.5.1 договора при просрочке оплаты начисляется пени – 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, которая по расчету истца составляет 28 860,38 руб.

27.05.2016 между истцом и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства третьего лица перед поставщиком по договору поставки в пределах суммы, указанной в договоре поставки (пункты 1.2, 1.2 договора), в связи, с чем к нему заявлены исковые требования.

Ответчику направлена претензия, ответ на которую не получен (т.1 л.д. 65,66).

Ответчик возражал против заявленных требований, указывал на несоблюдение претензионного порядка, не уведомления о нарушении покупателем своих обязанностей по оплате, взыскание спорной суммы с покупателя в судебном порядке по делу №А76-31670/2016 (т.1 л.д. 61-62,85)

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Ремонтно - строительное управление «Нефтехимпромсервис» (далее – третье лицо, ООО РСУ «Нефтехимпромсервис», третье лицо, покупатель).

В отзыве третье лицо указывало на несогласованность срока поставки, подписание товарных накладных ненадлежащим лицом (т.1 л.д. 79-80).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2017 требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг – 913 237,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Указано, что долг основан на договоре поручительства.

Суд установил заключение сторонами договоров поставки и поручительства, нарушение ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» обязанности по оплате товара, возникновение задолженности и правомерность требований по ее взысканию к поручителю, сделаны ссылки на обстоятельства установленные по делу №А76-31670/2016. Неустойка взысканию не подлежит, поскольку договор поручительства заключен в пределах суммы долга (т.1 л.д. 112-120).

20.04.2017 от ответчика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований.

Необоснованна ссылка суда на решение по делу А76-31670/2016, которое не вступило в законную силу, и на дату принятия оспариваемого судебного решения на рассмотрении находилась апелляционная жалоба.

Заявка на продукцию не поступала в нарушение п.2.1 договора, следовательно, поставка по товарной накладной № Б000002134 от 29.08.2016 является несогласованной (т.1 л.д. 127).

Истец в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Стороны и третье лицо извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО «УралСибТрейд-РБ» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 27.09.2010 (т.1, л.д. 28), ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» также зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2005 (т.1 л.д. 41-60).

Между ООО «УралСибТрейд-РБ» (поставщик) и ООО Ремонтно-строительное управление «Нефтехимпромсервис» (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции от 27.05.2016 № 2705/16-УСТ (т.1 л.д. 11-16). Согласованы спецификации (т.1 л.д. 19-21).

В тот же день заключен договор поручительства между ООО «УралСибТрейд-РБ» (поставщик) и ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» (поручитель), где поручитель отвечает перед поставщиком за выполнение покупателем своих обязательств (п.1.1. договора) в пределах суммы, указанной в договоре (п. 1.2 договора) (т.1 л.д.17-18).

Поставка произведена по товарным накладным, в которых имеются подписи покупателя о получении товара и печати (т.1 л.д.22-25), товар частично оплачен (1.1 л.д.26-27).

По акту сверки расчетов на 18.11.2016 сумма долга третьего лица перед истцом составила 913 237,15 руб. (т.1 л.д. 10).

В адрес ответчика направлена претензия (т.1 л.д. 8-9).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 по делу №А76-31670/2016, оставленного в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 с ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» (покупатель) в пользу истца взыскана сумма долга - 913 237,15 руб. и неустойка – 28 860,38 руб. (т.1 л.д. 8-103).

По утверждению подателя жалобы – ответчика суд первой инстанции сделал неосновательные ссылки на судебное решение, которое не вступило в законную силу, отсутствие заявки на поставку продукции.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскав сумму долга с поручителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между истцом и третьим лицом заключен договор поставки, получение товара подтверждается подписями покупателя и его печатью в товарных накладных. Заявлений о фальсификации первичных документов не поступило.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Товар покупателем на спорную сумму не оплачен. Учитывая, что товар был принят покупателем, сумма долга учтена в акте сверки, нет считать, что поставка не была сторонами не согласована и произведена в нарушение условий договора.

С ответчиком заключен договор поручительства, где поручитель принял на себя ответственность перед поставщиком за выполнение покупателем своих обязательств в пределах суммы, указанной в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Поскольку условиями договора предусмотрено, что поручитель отвечает по обязательствам третьего лица в пределах суммы договора, требования в сумме - 913 237,15 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, основания для взыскания неустойки отсутствовали.

По п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В судебном решении указано, что взыскание с поручителя производится в рамках исполнения солидарного обязательства.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно сослался на решение суда по делу №А76-31670/2016 суд апелляционной инстанции не считает существенными, т.к. в настоящее время указанное решение вступило в законную силу.

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2017 по делу № А07-1327/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин