Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Системы информации и связи» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 по делу № А07-30702/2019.

Гладков Денис Дмитриевич (далее – Гладков Д.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Системы информации и связи» (далее – общество, ООО ИЦ «Системы информации и связи»), Алькину Алексею Юрьевичу (далее – Алькин А.Ю., ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2020 ООО ИЦ «Системы информации и связи» привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда, соистец ООО ИЦ «Системы информации и связи» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение, вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом неправомерно отклонены доводы и возражения сторон по делу, решение вынесено при неполном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, дана неверная оценка представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, VIN RUTBH8FJ9D0004892, 2013 года выпуска, заключенной 09.04.2018 между ООО ИЦ «Системы информации и связи» и Алькиным А.Ю.

В качестве последствий недействительности сделки истец просил обязать Алькина А.Ю. возвратить спорное транспортное средство в собственность ООО «ИЦ «Системы информации и связи», а ООО ИЦ «Системы информации и связи» обязать возвратить Алькину А.Ю. 640 000 руб.

Ссылаясь на то, что согласно заключению ООО «Оценка Плюс» от 16.05.2019 о рыночной стоимости автомобиля, стоимость автомобиля по состоянию на 16.05.2019 составляла 2 453 000 руб., и следовательно, обществом совершена сделка по отчуждению имущества по цене в несколько раз ниже, чем его действительная (рыночная) стоимость, Гладков Д.Д. в качестве нормативного обоснования своего иска указывал пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также Гладков Д.Д. ссылался на наличие у сделки признаков сделки с заинтересованностью, поскольку ответчик на момент заключения сделки являлся участником общества.

При рассмотрении искового заявления суд установил, что до заключения спорного договора купли-продажи на основании договора возмездного оказания услуг № 136/18 от 03.04.2018 между ООО ИЦ «Системы информации и связи» (заказчик) и ООО «Региональное бюро оценки», рыночная стоимость транспортного средства была определена в размере 640 000 руб. (т. 1, л.д. 43-46, 91-152).

В ходе судебного процесса судом первой инстанции было оставлено без рассмотрения заявление истца о проведении автотехнической экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля, поскольку заведомая осведомленность Алькина А.Ю. об иной стоимости автомобиля не подтверждена достаточными доказательствами.

Судом первой инстанции был отклонен довод истца о том, что общество подтвердило в ходе производства по делу наличие сговора между директором общества и Алькиным А.Ю., поскольку учитывая, что в данном случае интересы истца и общества совпадают, кроме такого признания иных доказательств этому не представлено.

Суд разъяснил свою позицию указав, что сговор участников сделки предполагает наличие взаимной выгоды от ее совершения, при этом в чём заключался интерес директора общества в указанной сделке истцы пояснить не смогли.

Поскольку в ходе судебного процесса ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки, судом первой инстанции рассмотрено заявлению о пропуске обществом срока для оспаривания сделки.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Применив указанные нормы права и соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору, суд верно установил, что для удовлетворения заявленных исковых требований истец должен доказать, что в результате совершения оспариваемой сделки соистцу причинен явный ущерб, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для организации либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этой организации и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам организации общества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая, что Гладковым Д.Д. доказано наличие ущерба, причиненного ответчиком, что подтверждается справкой об оценке стоимости автомобиля, податель апелляционной жалобы указывает, что при принятии решения судом оставлены без внимания значимые доводы истцов.

Доводы подателя жалобы о том, что отчет был принят ответчиком Алькиным А.Ю., который присутствовал при осмотре транспортного средства, о чем свидетельствует его подпись в отчете, ввиду чего фактически ответчик Алькин А.Ю. является выгодоприобретателем по сделке о продаже автомобиля по заниженной цене, подлежит отклонению, поскольку договор возмездного оказания услуг № 136/18 от 03.04.2018 был заключен между ООО ИЦ «Системы информации и связи» (заказчик) и ООО «Региональное бюро оценки». Алькинын А.Ю., ставя подпись, лишь подтверждал что осведомлен (поставлен в известность), что рыночная стоимость транспортного средства, определенная оценщиком - 640 000 руб.

Доводы истцов о том, что ответчик Алькин А.Ю. состоял в трудовых отношениях с обществом на момент заключения оспариваемой сделки и в последующем вышел из состава его участников, уменьшив спорной сделкой имущество ООО ИЦ «Системы информации и связи», из которого надлежало в дальнейшем выделить долю ответчику Алькину А.Ю., не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска. Заявление возражения могут быть предметом отдельного судебного разбирательства о взыскании действительной стоимости доли, убытков и прочее.

То обстоятельство, что по мнению истца судом было не правомерно оставлено без рассмотрения ходатайство о проведении судебной оценки стоимости транспортного средства, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку именно заведомая осведомленность Алькина А.Ю. об иной стоимости автомобиля не подтверждена представленными в дело доказательствами. Даже если предположить, что суд первой инстанции провел бы судебную оценку стоимости транспортного средства и указанная оценка показала бы иную чем от рыночная стоимость, определенная на основании договора возмездного оказания услуг № 136/18 от 03.04.2018. Указанное обстоятельство, не подтверждало бы заведомую осведомленность Алькина А.Ю. об иной стоимости автомобиля, поскольку осведомленность Алькина А.Ю. о рыночной стоимости транспортного средства была установлена на основании отчета оценщика, выполненного на основании договора оказания услуг № 136/18 от 03.04.2018.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы и изучив материалы дела, полагает, что выводы суда первой инстанций об отсутствии оснований для признания сделки недействительной являются обоснованными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 по делу № А07-30702/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Системы информации и связи»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

Ю.А. Журавлев

А.А. Румянцев