Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фершампенуазского потребительского общества на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 по делу № А76-20694/2015 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер (судья Ефимов А.В.).

Нагайбакский районный союз потребительских обществ, с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фершампенуазскому потребительскому обществу, с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области (ОГРН <***> ИНН <***>, далее также ответчик) в котором просил: обязать ответчика принять решение об исключении истца из состава пайщиков ответчика и взыскать с ответчика действительную стоимость паевого взноса, внесенного в виде недвижимого имущества:

- нежилое помещение № 2, общей площадью 213 кв., с кадастровым номером: 74:15:0704009:174, расположенного по адресу: <...> (далее – нежилое помещение № 2) в сумме 1 110 000 рублей;

- нежилое здание – универмаг, общей площадью 1347 кв., с кадастровым 2 А76-20694/2015 номером: 74:15:0704016:99, расположенного по адресу: <...> (далее - универмаг) в сумме 5 700 000 рублей;

- размер внесенных в кассу денежных средств в сумме 1 072 500 рублей (с учетом уточнений от 29.09.2015, 09.02.2016, 30.03.2016).

Истцом в судебном заседании 18.04.2016 представлено заявление об отказе от исковых требований в части обязания принять решение об исключении из состава пайщиков ответчика.

Отказ истца от иска в указанной части принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части прекращено судом на основании положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.08.2015 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 24.08.2015 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено в части. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области установлен запрет на осуществление регистрационных действий, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности в отношении следующего недвижимого имущества: нежилого здания – универмаг, и нежилого помещения №2.

Решением арбитражного суда от 19.04.2016 исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма паевого взноса в размере 2 905 300 рублей, также с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 23 014,51 рублей. С истца взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 39 348 рублей.

Дополнительным решением суда от 12.05.2016 с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 18 821,24 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 решение суда от 19.04.2016 изменено. С ответчика в пользу истца взыскана сумма паевого взноса в размере 7 882 500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу - 9 000 рублей, по апелляционной жалобе – 3 000 рублей, по экспертизе - 52 200 рублей.

Ответчик 22.12.2016 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 29.12.2016 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 29.12.2016 отменить (с учетом принятого дополнения).

Заявитель жалобы указал, что у ответчика имеются другие объекты недвижимости, но их общая стоимость не превышает 1 000 000 рублей, тогда как задолженность перед истцом составляет 7 882 500 рублей. По мнению заявителя, истец злоупотребляет правом, не соглашаясь с позицией ответчика; истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами, пытаясь получить неосновательную выгоду. В случае реализации объекта недвижимости ответчик незамедлительно исполнил бы судебный акт.

Также податель жалобы указал, что иное имущество (кроме универмага) имеющееся в наличии у ответчика – здание кулинарии и нежилое помещение №2, не может являться предметом продажи, поскольку ответчик не обладает статусом собственника недвижимого имущества, обремененного запретом Управления Росреестра в силу определения суда от 24.08.2015. Иное недвижимое имущество, реализация которого сделал бы возможным исполнить судебный акт в полном объеме, у ответчика отсутствует. Кроме того, рыночная стоимость кулинарии на текущую дату составляет 1 791 780 рублей, нежилого помещения – 2 827 031 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец являлся пайщиком ответчика, который внес имущественный паевой взнос в виде основных средств, а именно: нежилое помещение № 2, универмаг; денежные средства на общую сумму 1 072 500 рублей. 30.01.2015 истцом подано заявление о выходе из состава Потребительского общества и возврате паевого взноса в натуральной форме. По результатам рассмотрения заявления внеочередным собранием пайщиков потребительского общества 04.02.2015 принято решение о прекращении членства Нагайбакского районного союза потребительских обществ в составе пайщиков и возврате имущественного пая в размере 732 800 рублей, путем ежегодного перечисления 1/10 доли по истечении 6 месяцев с момента утверждения отчета за очередной финансовый год (2015). Поскольку ответчик не возвратил паевой взнос, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о возврате паевого взноса в натуре, затем требования были уточнены заявлено о взыскании паевого взноса.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, истец указал, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может привести к затягиванию судебного разбирательства и к значительным финансовым потерям для истца. Спорное недвижимое имущество (универмаг и нежилое помещение №2) зарегистрировано за ответчиком, что не исключает возможности его отчуждения последним. Истец считал, что имелись основания для сохранения существующего состояния сторон и принятия мер по обеспечению иска. Кроме того, отметил, что ответчиком уже произведено отчуждение нежилого здания – столовой, общей площадью 270,5 кв.м, кадастровый номер 74:15:0704018:80 (т.1, л.д. 109-112). Меры заявлены в период, когда истец требовал возврата внесенного в качестве пая недвижимого имущества.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.08.2015, ответчик является собственником нежилого здания – универмаг и нежилого помещения № 2; данные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и отсутствие обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости, может повлечь невозможность или затруднительность возврата имущества истцу в случае удовлетворения заявления. Принятие указанных обеспечительных мер позволит сохранить существующее положение (статус-кво) и обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска. Осуществление государственной регистрации прав на спорное недвижимое имущество, может повлечь за собой необходимость предъявления новых исков.

Ссылаясь на то, что между сторонами ведутся переговоры о продаже нежилого здания – универмаг с целью исполнения судебного акта и расчетов с истцом, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением об отмене обеспечительных мер (т.5, л.д.26).

Определением от 28.12.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер назначено на 29.12.2016 (т.5, л.д.29-30).

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции в целях предотвращения причинения ущерба истцу и сохранения существующего состояния отношений между сторонами, пришел к выводу о том, что у ответчика имеется в наличие имущество, в отношении которого не применены обеспечительные меры, соответственно, ответчиком не доказана невозможность исполнения судебного акта без снятия ареста на спорное имущество.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом, из смысла указанной статьи следует, что запрет может быть наложен только в отношении имущества, принадлежащего ответчику. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По общему правилу принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом приняты обеспечительные меры определением суда от 24.08.2015. Данное определение в установленном порядке не обжаловалось.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

При этом, суд обязан повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить отношения сторон на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В обоснование необходимости снятия обеспечительных мер указано на намерение исполнить судебный акт путем реализации недвижимого имущества, на которое наложен арест.

Вступившим в законную силу решением суда с ответчика взыскана в пользу истца сумма паевого взноса в размере 7 882 500 рублей, а также судебные расходы.

С учетом положений пункта 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, вынесенного по существу спора.

В рассматриваемом случае, заявителем не учтено, что определением суда от 28.04.2015 не устанавливался запрет на совершение ответчиком распорядительных действий с недвижимым имуществом (его отчуждение) и не накладывался арест на недвижимое имущество, а установлен лишь запрет регистрирующему органу на осуществление регистрационных действий, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности в отношении недвижимого имущества. Следовательно, названные меры не препятствуют реализации имущества для целей расчета с истцом, а являются средством обеспечения исполнения судебного акта с учетом значительности произведенного взыскания. Доводы об ином основаны на предположении, учитывая, что ответчиком не доказана невозможность исполнения судебного акта без снятия запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества (универмаг).

С учетом наличия иного имущества, недоказанности факта создания препятствий для реализации имущества принятыми мерами, а также отсутствия доказательств исполнения судебного акта, оснований для отмены мер не имеется.

Доводы о том, что для расчетов с истцом недостаточно иного имеющегося имущества, исходя из стоимости последнего, принимая во внимание вышеизложенное, правового значения не имеют.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда об отказе в отмене обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 по делу № А76-20694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фершампенуазского потребительского общества – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко