Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью агропромышленное предприятие «Зауралье» ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2012 по делу № А34-1863/2010 (судья Маклакова О.И.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2010 общество с ограниченной ответственностью агропромышленное предприятие «Зауралье» (далее – общество АПП «Зауралье», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 22.06.2011 конкурсное производство в отношении общества АПП «Зауралье» прекращено, введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1

16.04.2012 открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России, Банк) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании требований, включенных определением суда от 15.07.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 651 139 руб. 53 коп., обеспеченными залогом имущества должника.

Одновременно с указанным заявлением Сбербанк России обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить внешнему управляющему общества АПП «Зауралье» ФИО1 производить действия, направленные на отчуждение предмета залога - семян пшеницы в количестве 590 тонн. (л.д.6).

Определением суда от 17.04.2012 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л.д. 1-2).

Впоследствии, 28.04.2012 Сбербанк России обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении данного определения, в котором просил разъяснить, включает ли его формулировка «действия, направленные на отчуждение» запрет на распоряжение семенами пшеницы в форме использования для проведения весенне-полевых работ (л.д.18).

Определением суда от 05.05.2012 заявление Сбербанка России удовлетворено. Суд первой инстанции разъяснил, что определением суда от 17.04.2012 внешнему управляющему общества АПП «Зауралье» ФИО1 запрещено производить действия, направленные на отчуждение семян пшеницы в количестве 590 тонн, следовательно, запрещено и распоряжение семенами пшеницы в форме использования для проведения весенне-полевых работ (л.д. 20).

Внешний управляющий ФИО1 с указанным определением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит определение суда от 17.04.2012 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отождествил такие правомочия собственника как пользование и распоряжение своим имуществом. По мнению внешнего управляющего, посев семян пшеницы является правом собственника к пользованию имуществом и направлено на извлечение «плодов» в виде урожая в 2012 году, что предусмотрено планом внешнего управления и не предполагает передачу семян пшеницы другому лицу. Кроме того, внешний управляющий полагает, что в нарушение части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт изменяет содержание определения суда от 17.04.2012 о принятии обеспечительных мер, поскольку суд запретил внешнему управляющему общества АПП «Зауралье» не только распоряжаться (отчуждать) семенами пшеницы, но и пользоваться.

Представитель Сбербанка России, внешний управляющий ФИО1, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. Внешним управляющим ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению. Вместе с тем суд не вправе вносить изменения в содержание судебного акта, о разъяснении которого поступило заявление.

В силу части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Проанализировав содержание определения суда от 17.04.2012 по делу №А34-1863/2010, которое просит разъяснить Сбербанк России, суд апелляционной инстанции не усматривает, что данный судебный акт не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит какие-либо неясности, которые затрудняют или делают невозможным понимание его содержания.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопрос, который просил разъяснить кредитор, направлен на изменение определения суда по существу, так как предполагает выяснение юридически значимых обстоятельств по принятию судом обеспечительной меры (отчуждение или пользование собственником своего имущества) и дополнительную мотивацию определения суда, что противоречит положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку внешнему управляющему запрещено производить действия, направленные на отчуждение семян пшеницы, следовательно, запрещено и распоряжение семенами пшеницы в форме использования для проведения весенне-полевых работ, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку собственник имущества вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), отчуждение (распоряжение) семян пшеницы не предполагает запрет на их использование в целях хозяйственной деятельности должника, на что обоснованно ссылается заявитель жалобы.

Таким образом, разъясняя судебный акт, суд фактически установил дополнительный запрет, что противоречит положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции от 05.05.2012 подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения заявления Сбербанка России о разъяснении определения суда от 17.04.2012 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2012 по делу № А34-1863/2010 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» о разъяснении определения Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2012 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.В. Матвеева

Г.М. Столяренко