Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2019 по делу № А76-25378/2019 о завершении процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» - ФИО1 (доверенность от 23.01.2020);

ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 15.05.2019);

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Карталы, Челябинской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место регистрации: <...>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 ФИО2 признан банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

К рассмотрению в судебном заседании назначался отчет о результатах реализации имущества должника на 16.12.2019.

Финансовый управляющий представил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов (вх.№80112 от 10.12.2019, далее - приложение №1, вх.№80113 от 10.12.2019, далее- приложение №2).

В материалы дела от АО «ЧЭМК» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (л.д. 63-65).

Определением от 20.12.2019 (резолютивная часть от 16.12.2019) процедура реализации имущества должника – гражданина ФИО2 завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором не применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств АО «ЧЭМК» по завершении банкротства.

По мнению подателя жалобы, правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не подлежат применению в рамках дела о банкротстве должника ФИО2, поскольку должником в результате ДТП причинен вред имуществу кредитора.

Кроме того, податель жалобы указывает на систематические нарушения должником общественного порядка, о чем свидетельствует наличие судебных актов мирового судьи.

Также, податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в результате указанного ДТП должник пострадал, полагает, что данное обстоятельство не находит документального подтверждения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2020.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщены отзывы ФИО2, финансового управляющего ФИО2 - ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы – в части применения правил об освобождении от долгов (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» №177 от 28.09.2019.

Финансовым управляющим были направлены запросы в органы государственной власти с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения их в конкурсную массу.

Из полученных ответов следует, что за должником не зарегистрировано какое-либо имущество.

Финансовым управляющим проведена работа по формированию конкурсной массы должника, состоящей из заработной платы в размере 98 001 руб. 04 коп.

Всего в конкурсную массу поступило 98 001 руб. 04 коп.

03.12.2019 финансовым управляющим проведен анализ финансовой деятельности должника, в результате которого признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства не выявлены.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 10 078 руб. 08 коп.

Реестр требований кредиторов закрыт 28.11.2019. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. В третью очередь включено требование 1 кредитора на сумму 2 456 995 руб. 61 коп. Требования кредитора третьей очереди удовлетворены в сумме 57 952 руб. 96 коп. (2,36%).

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что оснований для продления реализации имущества гражданина не имеется, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства; требования кредитора в полном объеме не погашены в связи с отсутствием имущества у должника. Обстоятельства, препятствующие освобождению должника от обязательств, в ходе рассмотрения дела о банкротстве не установлены, доказательств злостного умысла и грубой неосторожности должника в материалы дела не представлены.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества должника, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения к должнику правил об освобождении от долгов.

Факт причинения должником вреда в результате ДТП, не препятствует применению правил об освобождении от долгов.

В рамках дела 2-3193/2016 взыскан ущерб, причиненный должником. Из содержания судебных актов не следует, что судом общей юрисдикции установлена вина должника (ответчика по спору) в виде умысла либо грубой неосторожности, ущерб взыскан с учетом установленного факта ДТП. Одного указания в судебном акте на виновное причинение вреда недостаточно, в связи с чем, ссылки на положения пункта 3 статьи 69 АПК РФ не принимаются.

В решении отсутствуют ссылки на доказательства, обосновывающие возможный вывод о наличии в действиях ФИО2 грубой неосторожности. Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией должника о том, что формулировка приведена как противопоставление – в действиях одного участника ДТП есть нарушение правил ПДД, в действиях другого – нет таковых. При этом, апелляционное определение не содержит выводов о форме вины.

Достаточных оснований для установления формы вины либо квалификации ее в виде умысла либо грубой неосторожности в рамках завершения процедуры банкротства, исходя из состава имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Должник указывал, что в ходе взыскания ущерба не учитывались особенности совершения ДТП, материалы по факту совершения последнего поступили после принятия судебного акта (решение принято 30.06.2016, административные материалы поступили в суд 07.07.2016).

Между тем, актом от 03.02.2016, составленным сотрудником полиции, были выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке Воровского, 40: снежный вал по краю проезжей части, заснеженная проезжая часть, знаки5.19.1, 5.19.2 не на желтом фоне (отсутствуют дублирующие знаки 5.19.1).

Как отметил должник, не учитывались и особенности дорожного обустройства перекрестка, где произошло ДТП. По направлению, с которого ехал должник (по ул. Доватора со стороны Энтузиастов в сторону Блюхера) дорога имеет ответвление вправо с улицы Доватора на ул. Воровского, по обе стороны которого стоят стойки светофора; ДТП произошло в темное время суток, в условиях которого должник мог посмотреть не на ту стойку светофора, увидеть зеленый сигнал светофора, в связи с чем, совершил выезд на перекресток.

При этом, должник при определении размера ущерба не заявлял о его снижении, а лишь оспаривал его оценку. В связи с чем, с учетом положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ вопрос о снижении размера ущерба не рассматривался.

Во время, предшествующее обращению ФИО2 в суд с заявлением о своем банкротстве он не уклонялся от исполнения обязательств по выплате ущерба. По данным анализа финансового состояния должника, в ходе исполнительного производства из заработной платы удержано 587 946,27 руб. (что не оспорено), в ходе процедуры реализации кредитору перечислено 57 952,96 руб. (по расчету управляющего, объем исполненных обязательств составил 21,3 %). Часть ущерба, по информации управляющего, возмещена за счет страхового покрытия.

При этом, размер ущерба обусловлен и высокой стоимостью самого транспортного средства, которое пострадало в ДТП.

Ссылки на иное нарушение ПДД не принимаются, поскольку взаимосвязи между ним и последующим нарушением, повлекшим причинение вреда, не усматривается. Кроме того, данные доводы не приводились в суде первой инстанции, не подтверждались документально (статьи 9, 65, 257, 268 АПК РФ).

Иных оснований для не освобождения от долгов не названо.

Ссылки на отсутствие документального подтверждения того, что ФИО2 пострадал в результате ДТП, не принимаются. Из пояснений должника и приложенных документов, следует, что должник сам пострадал в результате ДТП.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, государственная пошлина возвращается апеллянту.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2019 по делу № А76-25378/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 24.12.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: А.А. Румянцев

О.В. Сотникова