Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УВМ – Сталь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022 по делу № А76-90/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «УВМ - Сталь» (далее - истец, ООО «УВМ - Сталь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» (далее - ответчик, ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по 24.08.2021 в размере 5 299 руб. 68 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 10.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

18.03.2022 в арбитражный суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 29.03.2022.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «УВМ - Сталь» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют, обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права.

По мнению апеллянта в нарушении пп. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом в решении не отражено мотивов, по которым он отклонил исковые требования истца с учетом доводов истца, указанных им в пояснениях относительно правомерности взыскания законной неустойки - процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорной неустойки за разные периоды, с учетом сложившейся судебной практики, согласно которой п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковывается как норма, не допускающая одновременное взыскание договорной неустойки и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в принципе (если иное не предусмотрено договором) либо как запрещающая их одновременное взыскание за один и тот же период нарушения денежного обязательства.

Податель жалобы обращает внимание, что в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора об ограничении размера неустойки является не соглашением об ограничении всей возможной ответственности, а как ограничение только размера неустойки, что сохраняет в дальнейшем возможность взыскания процентов по более низкой ставке, чем договорная неустойка (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 № 20АП-3554/18, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 № 11АП-5392/17).

Апеллянт указывает, при вынесении решения судом оставлен без внимания, тот факт, что истцом применены разные меры ответственности за разные периоды просрочки платежа, что является правом истца.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком запрет на взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, следующий после периода, за который взыскана договорная неустойка, в отношении которой установлен предельный размер, не содержит.

Следовательно, вывод суда о недопустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду наличия в договоре согласованного ограничения является необоснованным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 306-ЭС17-621).

По мнению апеллянта судом проигнорированы положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и оставлены без внимания следующие факты: заявленный в договоре размер неустойки 0,02% в день составляет порядка 7,3% годовых, что не превышает средние процентные ставки по краткосрочным кредитам кредитных организаций, выдаваемым нефинансовым организациям, в период просрочки (от 6,01% до 6,65%), а кроме того значительно ниже обычно применяемого в гражданском обороте размера неустойки 0,1% в день и по факту за пользование денежными средствами истца в сумме 210 144 руб. 70 коп. за период более чем 1 год (по состоянию на 11.04.2022 - 480 дней) ответчик должен заплатить всего 10 507 руб. 24 коп. (5% от суммы долга, поскольку договорная неустойка ограничена) и в данном случае суд, отказывая во взыскании законной неустойки, создает ответчику условия, при которых пользование денежными средствами истца окажется для ответчика более выгодным, чем оплата товара с привлечением заемных средств, что нивелирует стимулирующую к исполнению обязательств функцию неустойки. В рассматриваемом случае аннулирование судом ответственности (законной неустойки) ответчика противоречит основным требованиям справедливости и способствует дальнейшему неисполнению ответчику своих обязанностей по оплате товара.

Определением от 18.04.2022 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 20.05.2022.

Во исполнение определения суда от 18.04.2022 поступило ходатайство о приобщении доказательств уплаты государственной пошлины.

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство удовлетворено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 08.07.2022.

Во исполнение определения апелляционного суда ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменные пояснения приобщены к материалам дела

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 27.07.2022.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, 24.08.2022 судебные заседания суда апелляционной инстанции были отложены до рассмотрения судом кассационной инстанции аналогичного спора рассматриваемого между теми же лицами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из электронных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2020 между ООО «УВМ - Сталь» (продавец) и «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (покупатель) заключен договор поставки № 20-420у, согласно условиям которого на основании Единого Положения о закупке Государственной корпорации «Ростех», в соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2021 по делу А76-19128/2021 с ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в пользу ООО «УВМ-Сталь» взыскана задолженность в размере 210 144 руб. 70 коп., неустойка в размере 7 060 руб. 86 коп. с 18.12.2020 по 03.06.2021, неустойка от суммы задолженности 210 144 руб. 70 коп. в размере 0,02% за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы 210 144 руб. 70 коп., также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 973 руб. 68 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 решение суда от 02.08.2021 (мотивированное решение от 02.08.2021) оставлено без изменения.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности ООО «УВМ-СТАЛЬ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 299 руб. 68 коп. за период с 25.08.2021 по 30.12.2021 с последующим начислением начиная с 31.12.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную сумму задолженности, суд первой руководствовался пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, сформулированными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) и исходил из того, что при наличии в договоре поставки условия об ограничении размера неустойки начисление процентов сверх согласованной суммы приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и является недопустимым.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является текущей финансовой санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрен механизм компенсации кредитору финансовых потерь, связанных с просрочкой исполнения должником обязательства как до подачи иска в суд, так и после взыскания в его пользу денежных средств (основного долга) путем начисления предусмотренной законом или договором неустойки до даты фактической оплаты долга.

В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также пунктом 50 указанного постановления Пленума установлено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 названной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 5.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

В настоящем случае, требования истца о взыскании договорной неустойки в рамках дела № А76-19128/2021 и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу, вытекают из одного обязательства.

С учетом указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, сумма неустойки, предъявленная ответчику и взысканная с него на основании решения суда по делу № А76-19128/2021 сама по себе является финансовой санкцией за нарушение обязательства, в связи с чем, начисление процентов приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Указанные обстоятельства исключают возможность применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств по вышеуказанному договору в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период после истечения периода времени начисления неустойки с учетом ограничения ее размера (после 17.12.2020), ввиду согласования сторонами в договоре поставки ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы апеллянта о различных периодах начисления санкций, предъявленных к взысканию в рамках настоящего дела, и взысканных ранее по делу А76-19128/2021, выводов суда первой инстанции, сделанных в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, не опровергают.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022 по делу № А76-90/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УВМ – Сталь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Томилина