Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хайруллиной Гульдании Амуровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2021 по делу № А07-28711/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

- арбитражного управляющего Шуховцева Данила Михайловича – Бадасян А.А. (паспорт, доверенность № 74 АА 5490755 от 07.06.2021 сроком на пять лет);

- Хайруллиной Лизы Ленировны – Жананов Н.Ж. (паспорт, доверенность № 74 АА 4336522 от 22.04.2019 сроком на пять лет).

Хайруллина Лиза Ленировна (далее – должник, Хайруллина Л.Л.) 26.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2019 заявление Хайруллиной Л.Л. о признании ее несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу №А07-28711/2019 о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2019 по делу №А07-28711/2019 гражданка Хайруллина Лиза Ленировна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден Шуховцев Данил Михайлович (ИНН 744720766087, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 17953, почтовый адрес для направления корреспонденции: 454100, Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, д. 5, а/я 9520).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 25.11.2019 номер сообщения 4411855; в газете «Коммерсантъ» № 221 от 30.11.2019, стр. 140.

Финансовый управляющий Шуховцев Д.М. 15.05.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.05.2019, заключенный между Хайруллиной Лизой Ленировной и Хайруллиной Гульданией Амуровной (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы, Хайруллина Г.А.);

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания Хайруллиной Г.А. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство марки ВАЗ 21150 год выпуска: 2005, цвет: серебристо-желтый, кузов № ХТА21150043964997, идентификационный номер (VIN): ХТА21150043964997.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) заявление финансового управляющего удовлетворено, договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением, Хайруллина Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что выводы суда первой инстанции о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что выразилось в неравноценном встречном исполнении и привело к уменьшению имущества должника, была совершена с заинтересованным лицом, являются ошибочными. Кроме того, доводы финансового управляющего о том, что анализируемая сделка: 1) заключена и исполнена на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что является причиной увеличения неплатежеспособности должника; 2) направлена на уменьшение будущей конкурсной массы, что в том числе привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, следует признать несостоятельными, поскольку стоимость транспортного средства в оспариваемом договоре была указана с учетом его индивидуальных особенностей, а именно: автомобиль был технически неисправен, находился не на ходу, требовал значительных финансовых вложений, что подтверждается фотографиями, сделанными перед его продажей, что в отчете учтено не было. По мнению подателя жалобы, отчет оценщика, на который сослался финансовый управляющий, может свидетельствовать о средней стоимости аналогичных автомобилей, но не о стоимости конкретного автомобиля с учетом отсутствия осмотра оценщиком. Кроме того, факт наличия родственных отношений между апеллянтом и должником не может свидетельствовать о том, что на момент совершения сделки Хайруллина Г.А. была осведомлена о неплатежеспособности должника. По заказу апеллянта проведена оценка транспортного средства по фотографиям, согласно которой ег стоимость составила 14 359 руб. 06 коп. с учетом недостатков. Стоимость в договоре была указана реальная. Так как стоимость транспортного средства составила 15 000 руб., Хайруллина Г.А. считает, что транспортное средство не может по своей природе являться значимым для целей процедуры банкротства имуществом, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. То есть, его реализация сама по себе не могла существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: фототаблица, акт об оценке № 090221-01, выполненный ООО «Оценочная Компания «Независимая оценка».

В порядке статей 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении дополнительного доказательства отказано, поскольку они имеются в материалах дела.

В судебном заседании представитель Хайруллиной Г.А. с определением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения представителей и на основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Хайруллиной Л.Л. и Хайруллиной Г.А. заключен договор купли-продажи автомототранспорта от 06.05.2019 (далее - договор, договор от 06.05.2019), согласно условиям которого Хайруллина Л.Л. продает транспортное средство – ВАЗ 21150, год выпуска 2005, цвет серебристо-желтый, кузов № ХТА21150053964997, идентификационный номер (VIN) ХТА21150053964997 (далее – ВАЗ 21150). Стоимость автомобиля по договору составила 15 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемый договор заключён при наличии признаков неплатёжеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, руководствуясь положениями статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки должника.

В обоснование возражений должник указал на то, что на момент совершения сделки признакам неплатежеспособности не отвечала, автомобиль был технически исправен, требовал финансовых вложений, в обоснование чего Хайруллиной Л.Л. представлены фотографии.

В обоснование своей позиции Хайруллина Г.А. представила письменные возражения, в которых пояснила о том, что выкупила автомобиль у матери в связи с тем, что ей ремонтировать автомобиль было не на что. В настоящее время автомобиль «не на ходу», требует больших денежных вложений. Цена в размере 15 000 руб. является реальной, так как перед продажей Хайрулллина Л.Л. и Хайруллина Г.А. попросили знакомого его оценить.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, осуществляя сделку по купле-продаже автомобиля, будучи заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могла не знать о признаках неплатежеспособности своей матери, и как следствие, о цели причинения вреда имущественным правам ее кредиторов, посредством совершения оспариваемой финансовым управляющим сделки без надлежащего встречного предоставления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Договор купли-продажи между Хайруллиной Л.Л. и Хайруллиной Г.А. заключен 06.05.2019, то есть после 01.10.2015, а значит оспариваемая сделка может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Хайруллина Л.Л. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) 26.08.2019, определением суда от 01.10.2019 заявление принято к производству.

Договор между Хайруллиной Л.Л. и Хайруллиной Г.А. заключен 06.05.2019.

В данном случае оспариваемый договор совершён в течение года до обращения Хайруллиной Л.Л. в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Оспаривая сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федеральногозакона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий должен представить в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика.

Финансовый управляющий при подаче заявления об оспаривании сделки представил выписку с объявлениями о продаже автомобилей, изучил рынок продажи аналогичных марок транспортных средств 2005 года выпуска показал, что их рыночная стоимость составляет в среднем от 55 000 рублей до 75 000 рублей (представлены объявления о продаже аналогичных транспортных средств).

Также финансовым управляющим представлена выписка от 24.03.2020 из отчета об оценке № 0605194428, предоставленная ООО «Центр судебной экспертизы» о стоимости АМТС ВАЗ 21150, согласно оценке среднерыночная стоимость транспортного средства на 06.05.2019 составила 61 370 руб.

По условиям договора между Хайруллиной Лизой Ленировной и Хайруллиной Гульданией Амуровной стоимость ВАЗ 21150, 2005 года выпуска составила 15 000 руб.

Сведений о том, что спорный автомобиль на момент его продажи находился в технически не исправном, поврежденном состоянии, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что автомобиль был после аварии не подтвержден документально.

Должником вместе с отзывом от 07.07.2020 представлены фотографии АМТС, однако указанные фотографии свидетельствуют о состоянии АМТС на дату 07.07.2020, но не на момент его продажи АМТС 06.05.2019.

Финансовым управляющим также представлен акт № 0605194428 осмотра транспортного средства (ТС), составленный ООО «Центр судебной экспертизы» 18.01.2021 в отношении АМТС ВАЗ 21150, согласно которому капот, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь передняя правая, крышка багажника бампер передний, решётка радиатора – отсутствуют, блок-фара левая – отсутствует.

Хайруллиной Г.А. представлен акт об оценке № 090221-01, составленный ООО Оценочная компания «Независимая оценка» 09.02.2021, из которого следует, что рыночная стоимость АМТС составляет 14 359,06 руб.

Однако указанные акты также не свидетельствует, что на момент продажи у АМТС ВАЗ 21150 имели указанные дефекты.

Договор купли-продажи и акт приема-передачи сведений о наличии у автомобиля дефектов не содержит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка совершена по заниженной цене.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из представленных документов, передаче транспортного средства предшествовало возникновение у Хайруллиной Л.Л. признаков неплатежеспособности, о чем свидетельствует сведения и список кредиторов, поданный Должником при подаче заявления о признании его несостоятельным банкротом. Задолженность Должника составляла 401 056,96 руб., из которых:

- перед ПАО КБ «Восточный» в сумме 170 943,75 руб. на основании кредитного договора № 15/1465/00000/400066.

- перед ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» в сумме 41 242,32 руб. на основании кредитного договора № 2145141688 от 16.12.2011.

- перед ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» в сумме 188 870,89 руб. на основании кредитного договора № 2152198613 от 22.05.2012.

В отношении Должника возбуждено исполнительное производство № 12978/19/02059-ИП от 07.06.2019 Салаватским РО СП УФССП по Республике Башкортостан, на основании судебного приказа от 13.11.2018, выданного Салаватским межрайонным судом, сумма задолженности – 156 390,23 руб.

Определением суда от 24.03.2020 требования ПАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору № 15/1465/00000/400066 от 27.01.2015 в размере 161 330,52 руб. включены в реестр требований кредиторов.

Должник перестал исполнять обязательства в 2016 году.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о рождении I-АР № 457934 Хайруллина Гульдания Амуровна является дочерью Хайруллиной Лизы Ленировны.

Таким образом, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, Хайруллина Г.А. признается заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Хайруллина Г.А., осуществляя сделку по купле-продаже автомобиля, будучи заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могла не знать о признаках неплатежеспособности своей матери Хайруллиной Л.Л. и, как следствие, о цели причинения вреда имущественным правам её кредиторов, посредством совершения оспариваемой финансовым управляющим сделки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия Хайруллиной Л.Л. и Хайруллиной Г.А. являются недобросовестными и направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов Хайруллиной Л.Л. путем уменьшения конкурсной массы, является верным.

Доказательств оплаты по договору в материалах дела не имеется. Указание в акте приема-передачи на то, что стороны передали денежные средства в момент его подписания, при наличии аффилированности участников сделка факт оплаты бесспорно не подтверждает.

Таким образом, с учетом доказанности обстоятельств, установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к правильному выводу о том, что договор подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Хайруллиной Гульдании Амуровны вернуть в конкурсную массу должника Хайруллиной Лизы Ленировны автомобиль ВАЗ 21150, год выпуска 2005, цвет серебристо-желтый, кузов №ХТА21150053964997, идентификационный номер (VIN) ХТА21150053964997 в отсутствие безусловных доказательств оплаты по договору.

Оснований для применения к рассматриваемым отношениям положений статей 10, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при доказанности оснований предусмотренных положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку, оснований для которой, не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2021 по делу № А07-28711/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайруллиной Гульдании Амуровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Ю.А. Журавлев

Л.В. Забутырина