Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2008 по делу № А76-5804/2008 (судья Г.С.Щукина), при участии: судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Борлакова А.Х. (удостоверение), от управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Токшиной Л.Р. ( доверенность № 183 от 17.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Феникс» (далее – заявитель, общество, ООО ТД «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя отдела по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Борлакова А.Х. (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), выразившихся в не направлении в установленные законом сроки копии постановления о возбуждении исполнительного производства и нарушении сроков исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – управление, третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Челябинсккнига» (далее – ООО «Челябинсккнига»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2008 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Борлакова А.Х., выразившееся в не направлении в установленные законом сроки копии постановления о возбуждении исполнительного производства и нарушении сроков исполнения судебного акта.

Управление не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, в также, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушение сроков совершения исполнительных действий, права взыскателя не нарушены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители заявителя ООО ТД «Феникс» и третьего лица ООО «Челябинсккнига».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №077556 от 17.12.2007, выданного Арбитражным судом Ростовской области, о взыскании денежной задолженности в размере 814 662 руб., с должника ОАО «Челябинсккнига», находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2-417, в пользу взыскателя ООО ТД «Феникс», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 80 в Центральном районном отделе судебных приставов г. Челябинска, постановлением от 26.02.2008 возбуждено исполнительное производство № 8040.

В силу п.17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановление направлено сторонам исполнительного производства по адресам указанным в исполнительном документе.

Почтовый конверт, направленный в адрес должника, вернулся с отметкой почтового отделения – «возвращено, в связи с выбытием адресата».

26.02.2008 судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником, направлены запросы в Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Управление Роснедвижимости, инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска.

Согласно полученным ответам, имущество, зарегистрированное за должником, отсутствует.

Из справки инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска № 06-11/25879 усматривается, что ГУП «Челябинсккнига» ИНН 7453004800 снято с налогового учета 21.08.2006 в связи с реорганизацией в форме преобразования в ОАО «Челябинсккнига» ОГРН 1067453069716, юридический адрес: г. Челябинск, ул. Горького, 1.

После установления иного адреса должника исполнительный лист был направлен по территориальности в Тракторозаводский РОСП. В связи с чем 23.04.2008 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, материалы исполнительного производства были направлены в Тракторозаводское РОСП, о чем составлен акт приема-передачи от 23.04.2008 (л.д.48).

06.06.2008 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП Лавровым А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.90).

ООО ТД «Феникс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Борлакова А.Х.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем своевременно не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства и нарушены сроки исполнения судебного акта.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из смысла указанных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанными действиями прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии с п.1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены, и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Пунктом 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Одновременно с этим пункт 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» устанавливает требование, согласно которого копия постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждено, что исполнительный лист о взыскании с ОАО «Челябинсккнига» в пользу ООО ТД «Феникс» задолженности в сумме 814662 руб. поступил в отдел судебных приставов 06.02.2008, а постановление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа судебным приставом Борлаковым А.Х. было вынесено лишь 26.02.2008, т.е. спустя 20 дней после поступления исполнительного листа, что свидетельствует о существенном нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Штамп на почтовом конверте подтверждает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено заявителю только 25.04.2008 (л.д. 6-7), то есть спустя два месяца после возбуждения исполнительного производства, что не оспаривается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2008 по делу № А76-5804/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи: Ю.А.Кузнецов

М.Г.Степанова