Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «ПроСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2015 г. по делу №А07-17373/2014 (судья Бобылев М.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПроСтройМонтаж» - ФИО1 (доверенность от 11.08.2014);

Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 09.06.2014 №1180/1).

Общество с ограниченной ответственностью «ПроСтройМонтаж» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «ПСМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, УКС Администрации г.Уфы, Управление) о взыскании задолженности в размере 2 465 199 руб. 22 коп. и неустойки в размере 197 277 руб. 57 коп.

Определением суда от 20.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «СЗТН»), муниципальное автономное учреждение «Центр развития спорта» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МАУ «ЦРС»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 принято встречное исковое заявление УКС Администрации г. Уфы к ООО «ПСМ» о взыскании неустойки за нарушение сроков промежуточных работ в размере 313 836 руб. 60 коп., неустойки за нарушение положений муниципального контракта по заключению итогового акта приема-передачи выполненных работ в размере 203 378 руб. 94 коп., суммы причиненного ущерба в размере 1 308 596 руб. 40 коп.

Решением суда от 20.03.2015 (резолютивная часть объявлена 17.03.2015) исковые требования ООО «ПСМ» и встречные исковые требования УКС Администрации г. Уфы удовлетворены частично. С УКС Администрации г. Уфы в пользу ООО «ПСМ» взыскана задолженность в размере 2 465 199 руб. 22 коп., неустойка в размере 195 243 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу – отказано. С ООО «ПСМ» в пользу УКС Администрации г. Уфы взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 311 672 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Путем проведения зачета первоначального и встречного исков окончательно взыскано с УКС Администрации г. Уфы 2 348 770 руб. 83 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, начисленные на взысканную сумму 2 348 770 руб. 83 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 8,25% годовых и расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 106 961 руб. 50 коп.

С ООО «ПСМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агенство «Башоценка» (далее – ООО «Агенство «Башоценка») взысканы расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 8 038 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб, возразили против доводов апелляционных жалоб друг друга, общество представило отзыв на апелляционную жалобу УКС Администрации г. Уфы.

По мнению УКС Администрации г. Уфы, удовлетворение судом требования общества о взыскании неустойки является неправомерным, поскольку приостановление финансирования – право муниципального заказчика, предусмотренное договором (пункт 3.2 муниципального контракта). Как указывает ответчик по первоначальному иску, помимо невыполнения работ в срок, предусмотренный договором, подрядчиком в ходе осуществления строительно-монтажных работ были допущены нарушения производства работ, которые повлекли к протеканию кровли и затоплению помещений объекта. Обществом было проигнорировано предложение о перечислении денежных средств в счет погашения неустойки и нанесенного ущерба.

УКС Администрации г. Уфы считает, что результат работ в целом отсутствует, не согласно с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства Управления об увеличении предмета иска путем дополнительного взыскания с ООО «ПСМ» неустойки за невыполнение отделочных работ.

Управление отмечает, что в ходе судебных заседаний им обращалось на противоречивость экспертных оценок, сделанных в рамках заключения экспертов по спорному делу. Явка эксперта на судебное заседание и дача им пояснений противоречивость результата экспертизы не устранила.

С учетом изложенного, Управление просит отменить решение суда.

В свою очередь, общество просит решение суда изменить в части взыскания с него неустойки в пользу Управления за нарушение сроков выполнения работ в сумме 311 672 руб. 17 коп., взыскав 122 027 руб. 60 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, начисленные на взысканную сумму 2 348 770 руб. 83 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых - отменить.

По мнению общества, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения промежуточных работ является лишь частично обоснованным за период с 29.11.2013 по 27.01.2014.

Как указывает общество, решением выездной комиссии от 27.01.2014 работы, выполняемые обществом, были приостановлены в связи с неблагоприятными погодными условиями, при этом не внесение изменений в контракт в части срока выполнения работ, не является основанием для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания неустойки. То обстоятельство, что к дате составления протокола совещания выездной комиссии срок производства работ был уже нарушен, не может служить основанием для взыскания неустойки за период времени после составления протокола выездной комиссии и приостановки работ.

Общество ссылается на то, что взыскание неустойки, предусмотренной контрактом, защищает права истца по первоначальному иску в большей мере, нежели взыскание процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ. При таких обстоятельствах взыскание процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ в отсутствие заявления истца по первоначальному иску об этом, нарушает его право на предъявление требования о взыскании неустойки. Как указывает общество, оно планировало в дальнейшем, в случае неисполнения решения суда, воспользоваться правом взыскания неустойки, чего суд первой инстанции общество лишил.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва общества на апелляционную жалобу Управления, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.11.2013 между ООО «ПСМ» (подрядчик) и УКС Администрации г.Уфы (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт №146, в соответствии с условиями которого муниципальный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт стадиона «Строитель» по ул. А.Невского, 17 в Орджоникидзевском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Цена муниципального контракта составляет 2 623 503 руб. 10 коп. (пункт 2.1 контракта).

Разделом 4 контракта урегулированы календарные сроки начала и окончания выполнения работ.

Согласно условиям муниципального контракта ООО «ПСМ» выполнило строительно-монтажные работы на объекте: «Капитальный ремонт стадиона «Строитель» по ул.А.Невского, 17 в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на общую сумму 2 465 199 руб. 22 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными заказчиком и подрядчиком 23.05.2014 (т.1, л.д.23-27).

Указывая на наличие у Управления задолженности за выполнены работы, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь Управление, ссылаясь на нарушение со стороны общества сроков промежуточных работ, нарушение положений муниципального контракта по заключению итогового акта приема-передачи выполненных работ и причиненный ущерб за некачественно выполненные работы, обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования сторон частично, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с неисполнением обязательств по государственному (муниципальному) контракту, регулируются положениями главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) (действовавшего на момент спорных правоотношений).

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения ГК РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное имеют нормы ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения подряда и пунктом 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указывалось выше, согласно акту о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами 23.05.2014, общество выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 2 465 199 руб. 22 коп.

Поскольку между сторонами имелись разногласия по качеству выполненных работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, определением от 06.11.2014 назначил судебную строительную экспертизу.

Производство экспертизы было поручено ООО «Агентство «Башоценка». На разрешение судебной строительной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные ООО «ПСМ» работы по капитальному ремонту стадиона «Строитель» по ул. Невского, 17 в г. Уфа муниципальному контракту №146 от 28.11.2013г., утвержденным локально-сметным расчетам, строительным нормам и правилам? Если не соответствуют, то в чем именно?

2) Каков объем и стоимость работ, полностью соответствующих условиям муниципального контракта от 28.11.2013 №146, исходя из утвержденного локально-сметного расчета?

3) Имеется ли причинно-следственная связь между работами, выполненными ООО «ПСМ» и повреждением внутренних помещений (вследствие протекания кровли) стадиона «Строитель» по ул.Невского, 17 в г.Уфа?

4) При положительном ответе на вопрос №3, какова стоимость работ по устранению ущерба, причиненного внутренним помещениям стадиона «Строитель» и вызванного некачественным ремонтом кровли, произведенного ООО «ПСМ» по муниципальному контракту от 28.11.2013 №146, исходя из сложившихся рыночных цен на период проведения экспертизы?

На поставленные вопросы заключением экспертов №ОП/354/354-2014 сделаны следующие выводы.

По первому вопросу:

Выполненные ООО «ПСМ» работы по капитальному ремонту стадиона «Строитель» по ул. Невского, 17 в г.Уфа муниципальному контракту от 28.11.2013 №146, утвержденным локально-сметным расчетам не соответствуют в следующем:

- фактически выполненные работы по устройству кровли выполнены на площади 1107 кв.м., что превышает предусмотренную ЛСР площадь на 57 кв.м;

- отделочные работы внутренних помещений западной трибуны стадиона «Строитель» не выполнялись.

Выполненные ООО «ПСМ» работы по устройству плоской кровли западной трибуны стадиона «Строитель» по ул. Невского, 17 в г. Уфа требованиям строительных норм и правил соответствуют, отклонений не выявлено.

По второму вопросу:

Объем фактически выполненных работ, выполненных ООО «ПСМ» в рамках исполнения условий муниципального контракта от 28.11.2013 № 146 представлен в дефектной ведомости. Стоимость фактически выполненных работ, выполненных ООО «ПСМ» в рамках исполнения условий муниципального контракта от 28.11.2013 №146 на момент оформления заключения составляет 2 592 890 руб. 45 коп.

По третьему вопросу:

Прямая причинно-следственная связь между работами, выполненными ООО «ПСМ» и повреждением внутренних помещений стадиона «Строитель» по ул.Невского, 17 в г. Уфа не установлена.

По четвертому вопросу:

Ответ на вопрос №3 отрицательный.

По правилам статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Выводы, сделанные в экспертном заключении являются ясными и не допускающими неоднозначного толкования.

Из заключения экспертов №ОП/354/354-2014 следует, что выполненные обществом работы по устройству плоской кровли западной трибуны стадиона «Строитель» по ул.Невского, 17 в г. Уфа требованиям строительных норм и правил соответствуют, отклонений не выявлено.

Поскольку выполненные обществом работы соответствуют требованиям строительных норм и правил, заказчиком работы приняты, учитывая, что экспертиза не выявила нарушений качества работ, требование первоначального истца в части взыскания задолженности в размере 2 465 199 руб. 22 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы Управления о противоречивости экспертных оценок не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости, ответчиком по первоначальному иску надлежащим образом не оспорено.

При этом, ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, Управление доказательств иного объема выполненных работ не представило.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на стороны, участвующие в арбитражном процессе. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы Управления об отсутствии результата работ противоречат материалам дела и ответчиком по первоначальному иску не доказаны.

Довод Управления со ссылкой на пункт 3.2. контракта о том, что при нарушении условий контракта подрядчиком, оплата за выполненные работы будет осуществляться только после уплаты подрядчиком неустойки, указанной в разделе 13 контракта отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное условие контракта не соответствует императивной норме статьи 702 ГК РФ, предусматривающей обязанность заказчика принять и оплатить результат выполненной подрядчиком работы. Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от обязанности своевременно оплатить стоимость принятых им работ в полном объеме, но предоставляет ему возможность в самостоятельном порядке потребовать от подрядчика уплаты предусмотренной договором неустойки.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата должником кредитору неустойки в размере, определенном договором. В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный в них срок.

В соответствии с пунктом 13.3 муниципального контракта, в случае просрочки муниципальным заказчиком обязательств настоящего контракта, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Муниципальный Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с условиями указанного пункта контракта, первоначальный истец начислил ответчику пени в общей сумме 197 277 руб. 57 коп. за период просрочки оплаты с 23.05.2014 по 10.03.2015. Произведенный обществом расчет пени за период просрочки оплаты с 23.05.2014 по 10.03.2015 в размере 197 277 руб. судом первой инстанции проверен, признан неверным, поскольку в соответствии с условиями пункта 3.1. контракта определен порядок оплаты – по факту выполнения объема работ, до 30.12.2013. Работы выполнены 23.05.2014, срок оплаты в соответствии со статьей 191 ГК РФ следует исчислять со следующего дня после окончания срока. Поскольку следующий день после окончания срока совпал на выходной день (24.05.2014, суббота), днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день 26.05.2014, а просрочку следует исчислять со следующего дня после окончания срока оплаты, то есть с 27.05.2014. По расчету суда первой инстанции, с которым суд апелляционной инстанции согласен, пени следует исчислять исходя из суммы долга 2 465 199 руб. 22 коп., периода просрочки с 27.05.2014 по 10.03.2015 (288 дней), исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), что составит 195 243 руб. 78 коп. и подлежит взысканию с первоначального ответчика в пользу первоначального истца.

По встречному иску УКС Администрации г. Уфы просило взыскать с общества неустойку за нарушение сроков промежуточных работ в размере 313 836 руб. 60 коп., неустойку за нарушение положений муниципального контракта по заключению итогового акта приема-передачи выполненных работы в размере 203 378 руб. 94 коп., сумму причиненного ущерба в размере 1 308 596 руб. 40 коп., вызванного протеканием кровли, которые привели к затоплению помещений.

В соответствии с пунктом 13.1 муниципального контракта при нарушении условий контракта подрядчиком, муниципальный заказчик вправе требовать от подрядчика уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения объема работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невыполненных работ. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине муниципального заказчика.

В соответствии с условиями указанного пункта контракта истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску пени в общей сумме 313 836 руб. 60 коп. за период просрочки с 29.12.2013 по 22.05.2014. Произведенный истцом расчет пени за период просрочки выполнения работ с 29.12.2013 по 22.05.2014 в размере 313 836 руб. 60 коп. судом первой инстанции был проверен и признан неверным, на основании следующего.

Согласно условиям пункта 4.2 контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ – в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 29.12.2013 (с учетом окончания срока в нерабочий день последним днем срока является 30.12.2013). Просрочку выполнения работ в соответствии со статьей 191 ГК РФ следует исчислять со следующего дня после окончания срока, то есть с 31.12.2013. По расчету суда первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, пени следует исчислять исходя из суммы контракта 2 623 503 руб. 10 коп., периода просрочки с 31.12.2013 по 22.05.2014 (144 дня), исходя из одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), что составит 311 672 руб. 17 коп. и подлежит взысканию с первоначального истца в пользу истца по встречному иску.

Довод общества о том, что решением выездной комиссии от 27.01.2014 работы были приостановлены в связи с неблагоприятными погодными условиями, не является основанием освобождения подрядчика от обязанности уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку соответствующих изменений по срокам выполнения работ в контракт не вносилось. Кроме того, к дате составления протокола совещания выездной комиссии срок производства работ уже был нарушен.

Требование УКС Администрации г. Уфы о взыскании неустойки за нарушение положений муниципального контракта по заключению итогового акта приема-передачи выполненных работы в размере 203 378 руб. 94 коп. правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку ответственность за это контрактом не предусмотрена (пункт 13.1 контракта предусмотрено право заказчика на взыскание неустойки за просрочку выполнения работ, что следует из буквального толкования данного пункта контракта).

Требование УКС Администрации г. Уфы о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 1 308 596 руб. 40 коп., вызванного протеканием кровли, также обоснованно отклонено судом, так как заключением экспертов установлено отсутствие прямой причинно-следственной связи между работами, выполненными ООО «ПСМ» и повреждением внутренних помещений стадиона «Строитель» по ул.Невского, 17 в г.Уфа. Как указал эксперт в заключении и дополнительных пояснениях, данных в судебном заседании, повреждения внутренних помещений носят длительный характер, возникли не менее года до даты экспертизы, в целом состояние внутренних помещений оценено как ветхое, следов ремонта не обнаружено.

Из заключения и пояснений эксперта данных в суде первой инстанции следует, что протекание кровли является не единственной вероятной причиной образования проточек и биопоражения. Эксперт указал, на следующие вероятные причины: непосредственное протекание кровли либо образование конденсата вследствие промерзания кровли по причине потери утеплителем кровли своих эксплутационных свойств и соответственно, образование характерных следов протечек. При этом, время возникновения данных протечек и биопоражения, имеет длительный характер, более года, то есть ранее проведения работ истцом.

Кроме того, согласно заключения и пояснений эксперта, им обнаружены не только признаки протечек и следы биопоражения потолочных покрытий, но и другие повреждения, в частности: несущие и ограждающие конструкции имеют трещины осадочного характера раскрытием до 5 мм, имеются трещины перемычек, стены имеют значительные участки растрескивания и выпадения фрагментов штукатурного слоя, поверхность стен имеет значительные участки отслоения/шелушения лакокрасочного и иного покрытия, признаки биопоражения, напольные покрытия имеют признаки эксплутационного износа и демонтажа. При этом характер повреждений для всех помещений общий, состояние помещения эксперт оценил как ветхое.

Как пояснил эксперт в суде первой инстанции, в очагах следов проточек и вне очагов следов проточек, присутствуют одни и те же повреждения: отслаивание краски, шелушение, выпадение штукатурки, трещины и т.д. Состояние помещения ветхое, текущий ремонт не производился очень давно. Данные обстоятельства подтверждают вывод эксперта об отсутствии причинно-следственной связи между работами общества и повреждениями внутренних помещений.

При этом, эксперт пришел к выводу, что работы, выполнены истцом надлежащим образом в соответствии со строительными нормами и правилами, которые Управление не оспаривает.

Таким образом, требование УКС Администрации г.Уфы о возмещении убытков, составляющих стоимость ремонта внутренних помещений, при отсутствии следов ремонта, является необоснованным, поскольку результатом удовлетворения иска должно быть восстановление нарушенного права, в данном случае восстановление состояния помещения до проведения ремонта кровли.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер. Поскольку стороны не представили обоснования применения иной ставки процентов, на всю сумму денежных средств, взыскиваемых с ответчика в пользу истца по настоящему решению, суд указал, что подлежат начислению и взысканию проценты по пункту 1 статьи 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Довод общества о том, что взыскание неустойки, предусмотренной контрактом, защищает его права в большей мере, нежели взыскание процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ и взыскав указанные проценты, суд лишил общество права на взыскание неустойки в последующем, основан на неверном толковании норм права.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В данном случае судом было применено правило астрента, учитывая приведенные выше разъяснения, для присуждения процентов на случай неисполнения судебного акта заявления истца не требуется, принцип равенства сторон в судебном процессе не нарушается. Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами - законной неустойки, является самостоятельным денежным обязательством, при несвоевременном исполнении которого на сумму неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) подлежат начислению проценты за неисполнение судебного акта. Основной целью взыскания неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) является компенсация имущественных потерь истца, а целью взыскания процентов за неисполнение судебного акта - обеспечение исполнения судебных актов.

Относительно распределения судебных расходов стороны решение суда не оспаривают, доводов о несогласии не приводят.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Государственная пошлина с Администрации не взыскивается ввиду освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества относятся на его счет. Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2015 г. по делу №А07-17373/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «ПроСтройМонтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроСтройМонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: Е.В. Бояршинова

Ю.А.Кузнецов