Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания
Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Строй-Сервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2019 по делу № А47-7814/2018 (судья Долгова Т.А.).

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО2 (доверенность №56 АА 2181278 от 19.12.2018).

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Строй-Сервис» (далее – ООО «Люкс-Строй-Сервис», ответчик, податель апелляционной жалобы) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №72343 от 01.01.2017 в размере 157 561 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2019 по делу № А47-7814/2018 исковые требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены, с ООО «Люкс-Строй-Сервис» в пользу истца взыскано 157 561 руб. 14 коп. основного долга, 5 727 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Люкс-Строй-Сервис» ссылается на наличие у истца прямых договоров с потребителями указывает, в связи с чем, именно ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в переходный период с 01.01.2017 по 01.06.2017 применение норматива коммунальных услуг должно было осуществляться с учетом положений пунктов 40, 44-46 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354): исходя из разницы показаний общедомового прибора учета и сумм показаний индивидуальных приборов учета, но в пределах утвержденного норматива потребления коммунальной услуги.

Ответчик указывает, что акты об ограничении предоставлении коммунального ресурса потребителей, которые имели задолженность перед ресурсоснабжающей организацией, как исполнителем коммунальной услуги не могут служить в качестве доказательств правомерности истца не предъявлять им плату за такую услугу. Кроме того, ответчик указывает, что часть жилых помещений с нулевыми показаниями индивидуальных приборов учета не оборудована приборами учета.

Также, ответчик ссылается на признание в установленном порядке многоквартирных домов по ул. Авиационная, 36; ул. Коммунальная, 34;, ул. Тельмана, 21 аварийными.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, представила письменные пояснения.

Письменные пояснения ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» приобщены апелляционной коллегией к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе письма от 06.12.2018 №485 судом апелляционной инстанции отказано, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Люкс-Строй-Сервис» является управляющей компанией и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

Между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО «Люкс-Строй-Сервис» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 15.12.2016 (регистрационный номер 72343 от 01.01.2017), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком покупателю электрической энергии (мощности), потребляемой при содержании общего имущества (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества) в многоквартирном доме, а также для собственного потребления в принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройствах.

Исполнитель приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, указанных в приложении № 2 к договору.

Объем фактического потребления рассчитывается по приборам учета, указанным в приложении № 2 к договору. Объем электрической энергии (мощности), поставляемой по договору в целях содержания общего имущества в МКД определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме, в соответствие с действующим законодательством (п.4.2 договора).

Порядок расчетов определен в разделе 5 договора. Окончательный расчет за поставленную электроэнергию должен быть осуществлен до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями договора гарантирующим поставщиком был определен объем коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды, подлежащий оплате исполнителем коммунальных услуг за период январь 2017 года, который составил в сумме 203 152 руб. 84 коп.

Ответчик оплату произвел частично, сумма задолженности составляет 157 561 руб. 14 коп.

В связи с отсутствием своевременной оплаты, истец направил в адрес ответчика претензию. Претензия ответчиком получена, требования, изложенные в претензии, в полном размере не исполнены, что явилось причиной обращения истца в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым иском

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 2 Правил № 354 «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Пунктом 8 Правил № 354 предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пункте 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Как установлено частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами – региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Как разъяснено в Определении ВС РФ от 02.11.2016 № 49-КФ16-590 действующее законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в управлении которого, находятся многоквартирные дома, и в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан был с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам помещений МКД, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть ответчик является стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией и обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (ресурсоснабжающей организации), потребленную на места общего пользования и предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям многоквартирного дома.

В силу п. 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Таким образом, из указанных положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поэтому ресурсоснабжающая организация при отсутствии решения собственников, принятого в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не вправе производить расчет и требовать оплаты за коммунальный ресурс непосредственно с потребителей.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункт 64 Правил № 354).

Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании принятого в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием решения, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, остается управляющая организация.

Учитывая, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной пункт 44 Правил № 354 обязанности по оплате объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

С учетом изложенного, норм законодательства, действующего на январь 2017, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, и наличие прямых расчетов между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией, указанное обстоятельство не изменяет и не отменяет.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что между сторонами заключен договор энергоснабжения от 15.12.2016, согласно которому гарантирующий поставщик (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю (ООО «Люкс-Строй-Сервис»), а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей процессуальной позиции по делу, представления дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований по оплате коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, истец представил в материалы дела, выставленные в адрес ответчика счета-фактуры, ведомости начисления, учитывающие сведения, отраженные в представленных ответчиком актах снятия показаний приборов учёта электрической энергии за спорный период.

Из материалов дела следует, что объем поставленной на общедомовые нужды электрической энергии определен истцом как разница между показаниями общедомовых приборов учета и суммой объемов электрической энергии, учтенных индивидуальными приборами учета (в жилых и нежилых помещениях), а при отсутствии показаний индивидуальных приборов учета – по среднемесячным объемам потребления (при наличии индивидуальных приборов учета и непредставлении показаний приборов учета, или нормативам потреблений коммунальной услуги (в отсутствие индивидуальных приборов учета) в соответствии с Правилами № 354 и условиями договора.

Согласно пункту 40 Правил № 354 предоставления коммунальных услуг № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению), вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из содержания пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно подпункту «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

В соответствии с п. 4.1 договораобъем фактического потребления электрической энергии (мощности) Исполнителя рассчитывается по приборам учета, указанным в Приложении №2 к настоящему договору.

Согласно п. 4.2 договора объем электрической энергии (мощности), поставляемый по настоящему договору, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством.

Определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, осуществляется с использованием таких приборов учета. СО снимает показания по общедомовым прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, а также по состоянию на 00 часов 00 минут, следующего за датой расторжения настоящего договора, и передает их ГП до окончания 25-го дня текущего месяца, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора.

Согласно п. 4.3 договора СО снимает показания:

- по приборам учета, установленным в нежилых помещениях в многоквартирном доме, в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, а также по состоянию на 00 часов 00 минут дня, следующего за датой расторжения настоящего договора, и передает их ГП до окончания 25-го дня текущего месяца, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора;

- по приборам учета, установленным в объектах Исполнителя (за исключением нежилых помещений в многоквартирном доме) – снимает показания по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора, и передает их ГП до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора.

Факт поставки электрической энергии в январе 2017 года ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Принимая во внимание изложенное, установленные фактические доказательства и доводы апелляционной жалобы о том, что расчет объема электроэнергии не соответствует положениям пунктов 40, 44-46 Правил № 354, отклоняются апелляционной коллегией, так как основаны на ошибочном толковании норм права.

Доказательств оплаты принятой электрической энергии в полном объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 157 561 руб. 14 коп., подтвержденной материалами дела.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о неверности учтенных истцом объемов потребления индивидуального потребления для целей их вычитания из объема, определенного по индивидуальному потреблению в связи со следующим.

Управляемые ответчиком дома оборудованы общедомовыми приборами учета.

Требования предъявлены истцом за один расчетный месяц январь 2017. Объем коммунального ресурса, определенный общедомовыми приборами учета, ответчиком не оспорен.

Разногласия сторон возникли относительно того объема, который подлежит вычитанию на потребление собственниками помещений для целей определения объема обязательств управляющей организации.

Согласно статьям 31, 82 Правил № 354 именно исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть, интернет), при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23 по 25 число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

V д = V одпу - V потр, где: V одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за

расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

В случае если величина V потр превышает или равна величине V одпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. То есть если величина V потр превышает величину V одпу, образуется отрицательная величина электропотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление. Следовательно, если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, ресурсоснабжающая организация должна будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

В случае, когда величина V потр превышает объем V одпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг против иска РСО о взыскании стоимости ресурса, переданного на ОДН, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) периоды, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено. Предъявление исполнителем коммунальных услуг иска о перерасчете стоимости ресурса, переданного на ОДН, не является обязательным.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

При исследовании спорной ситуации судебная коллегия установила, что требования истца заявлены за январь 2017, договор энергоснабжения заключен 15.12.2016, но согласно пункту 7.1 договора распространяется к отношениям сторон, возникшим с 00 часов 00 минут 1 января 2017.

То есть какое-либо отрицательное ОДН за 2016 год по состоянию на 01.01.2017, которое бы истец должен был вычесть из объема потребления за январь 2017, между сторонами не сложилось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также такие обстоятельства не следуют в отношении января 2017 из писем ответчика по необходимости корректировки (т. 1, л. д. 113-116, т. 4, л. д. 16).

Таким образом, в отношении управляемых ответчиком домов, если при потреблении коммунального ресурса в январе 2017 возникло отрицательное значение по ОДН, следовательно, это значение должно быть учтено в последующих периодах поставки коммунального ресурса, и, согласно пояснениям истца указанные корректировки им произведены (т. 2, л. д. 120), а также с учетом дополнительно переданных показаний по ИПУ, которые не передавались в январе 2017, и в феврале 2017 объем ОДН снижен на 146 661 руб. 16 коп. (27,7%), однако, поскольку указанные обстоятельства выходят за пределы предъявленного иска, то они не подлежат исследованию и оценке, так как требования по настоящему иску ограничены январем 2017 года.

С учетом изложенного, доводы ответчика по необходимости корректировки объема на ОДН в январе 2017 исследуются в части возражений по объему определения индивидуального потребления.

Ответчик считает, что такой объем истцом занижен, так как по части квартир не переданы показания приборов учета, переданы позднее, по части не применен норматив, не согласен, что по части квартир, где введено ограничение (прекращение подачи) электрической энергии объем потребления равен нулю, а также, поскольку часть домов является аварийными, считает, что обязательства исполнителя коммунальных услуг не должны превышать объем обязательств населения, который определяется не от площади общего имущества, а индивидуальных помещений.

Истец по указанным обстоятельствам возражает, представил дополнительные доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований в части заявленных возражений.

По мнению ответчика, акты об ограничении предоставления коммунального ресурса потребителей, которые имели задолженность перед ресурсоснабжающей организацией, не могут служить доказательством правомерности истца не предъявлять им плату за такую услугу за индивидуальное потребление, кроме того, в силу истечения срока хранения истцом представлена только часть актов.

Истцом в качестве доказательств отключения конкретных помещений в материалы дела представлены акты о введении ограничения режима потребления электрической энергии (т.4 л.д.18-29), согласно которым по адресам: 2 квартал, дом 1 квартиры 12-1, 12-3, 17-2, 32-а,33-а,33-в,36-з; 2 квартал, дом 4 квартиры 1-4, 5-2, 13-2, 17-2, 17-3, 20-4, 21-2,29-4, 32-2, 36-3; 2 микрорайон, дом 23 квартиры 101, 107, 11- 1, 11-2, 97, 26, 27; Пригородная 3 квартира 21, ФИО3 дом 43 корпус А квартира 22, 1 мкр. д.5 кв.5 произведено отключение электроэнергии, оплата за возобновление отпуска электрической энергии, возобновление не производилась.

Время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для предоставления ответчиком всех имеющихся доводов и возражений, заявлений и ходатайств, доказательств, а также обращения к суду за содействием в их получении. Указанное ответчиком не реализовано.

Акты о введении ограничения режима потребления электрической энергии ненадлежащими, неотносимыми и недопустимыми судом первой инстанции обоснованно не признаны и являются надлежащими доказательствами подтверждающие заявленные истцом обстоятельства.

Заявляя о несогласии наличия ограничения режима потребления электрической энергии, ответчик приводит лишь обобщенные тезисные несогласия, однако указанное обстоятельство не опроверг.

Судебная коллегия принимает во внимание, что арбитражные суды при рассмотрении споров между участниками гражданских правоотношений исходят из добросовестности их участников, пока такая добросовестность не опровергнута. Добросовестность истца в спорной ситуации ответчиком не опровергнута.

С учетом изложенного, не сохранение части актов по введению ограничения ввиду истечения срока хранения не отменяет того обстоятельства, что такие ограничения фактически введены, информация по таким помещениям истцом предоставлена. Все данные по таким помещениям истцом изложены в деле (т. 4, л. д. 11, 11оборот). О повторном допуске соответствующие лица не обращались.

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что заявляя о наличии отключений, истец действует недобросовестно, предоставляет недостоверную информацию, вводит своего контрагента в заблуждение, действует с намерением причинить ответчику вред, ухудшить его финансовое положение.

Согласно пояснениям истца, по части помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, в силу длительности просрочки оплаты индивидуального потребления в таких помещениях, истцом физически ограничено потребление электроэнергии, то есть произведено отключение этих помещений от потребления электроэнергии (т. 4, л. <...> оборот). Указанное не освободило таких лиц от несения расходов на общее имущество, но исключило потребление ими электроэнергии в самих помещениях, в силу чего оснований для начисления по таким помещениям объема потребления в объеме норматива не имеется, так как такими помещениями потребление не осуществляется ни в каком объеме. Доказательства того, что указанные помещения самовольно возобновили подачу электроэнергии, в деле отсутствуют.

Ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды.

Истцом представлены все сведения в отношении перечня таких помещений, следовательно, в силу имеющихся полномочий, управляющая компания имела полную и объективную возможность дополнительно проверить, имеет ли место самовольное возобновление такими помещениями электрической энергии, которые присоединены к внутридомовым сетям, относящимся к общедомовому имуществу, и обязанность по содержанию которого и по обслуживанию которого в силу закона отнесена именно на управляющую компанию, а не на ресурсоснабжающую организацию. Ответчиком указанное не реализовано.

Также в отношении отсутствия у ответчика показаний ОПУ, ИПУ, судебная коллегия установила, что за спорный период такие сведения предоставлены истцом в исчерпывающем объеме (т. 1, л. д. 58-62 т. 2 л. д. 12-142), кроме того, ответчик в досудебном порядке имел полную и объективную возможность такие сведения получить, и мог, и должен был ими обладать в полном объеме, что прямо следует из согласованных договорных условий, однако, ответчиком договорные обязательства в отсутствие уважительных причин проигнорированы. По досудебной претензии истца (т. 1, л. д. 92) активных действий для выяснения спорных вопросов ответчиком также не предпринято.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии индивидуальных приборов учета в жилых помещениях по которым жителями переданы нулевые показания индивидуальных приборов учета (т. 4, л. д. 11 оборот-12) и необходимости начисления им объема в объеме норматива отклоняются апелляционной коллегией, так как учетный метод является приоритетным, и при наличии переданных собственниками сведений о показаниях «0» истец не имеет оснований для выставления иного объема, но при последующей передаче показаний в иные периоды весь объема потребления входит в учет начислений и уточняется при проведении корректировок. Так как обязанность потребителя по передаче показаний исполнена, у истца нет оснований начислять объем ресурса по среднему значению предыдущих периодов, что применяется в условиях отсутствия переданных показаний.

Доказательств отсутствия в помещениях, по которым переданы нулевые показания индивидуальных, приборов учета ответчиком не представлено, несмотря на то, что именно ответчик заявляет о таком обстоятельстве.

Ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, который обладает полным объемом информации в отношении управляемых им домов, как исполнитель коммунальных услуг, обладает, может и должен обладать информацией о том, какие приборы учета установлены в обслуживаемых им многоквартирных домах, надлежащим ли образом они введены в эксплуатацию, соблюдены ли их сроки поверки, какой объем электроэнергии они по дому учитывают.

Кроме того, в силу пункта 2.4.2 договора исполнитель коммунальных услуг обязуется ежемесячно передавать показания приборов учета в соответствии с разделом 4 настоящего договора; ежемесячно подписывать с истцом акты приема-передачи электрической энергии (мощности) (пункт 2.4.3.), в случае нарушения обязательств по оплате самостоятельно вводить ограничение режима потребления электрической энергии (пункт 2.4.5), при необходимости осуществления установки или замены прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса, или системы учета, Исполнитель, являющийся собственником энергопринимающих устройств, в отношении которых устанавливается или заменяется прибор учета, с соблюдением требований, установленных ОПФРГ, обязан направить письменный запрос о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, а также метрологических характеристик прибора учета в адрес ГП (пункт 2.4.13), сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях и неисправностях комплексов и систем учета, их утрате в течение суток с момента обнаружения (пункт 2.4.15), обеспечить беспрепятственный доступ представителей ГП и (или) СО (ИВС) к электрическим установкам, общедомовым приборам учета и приборам учета электрической энергии, установленных в нежилых помещениях в многоквартирном доме и объектах, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, измерительным комплексам и системам учета Исполнителя для выполнения работ, указанных в пункте 2.1.1. настоящего договора, а также обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя при проведении проверок и вводе ограничений (п. 2.4.16), уведомлять ГП о сроках проведения Исполнителем проверок достоверности представленных потребителями сведений о показаниях комнатных приборов учета электрической энергии, индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) проверки их состояния (п. 2.4.17), представлять СО технологическую информацию (главные электрические схемы, характеристики оборудования, схемы устройств релейной защиты и противоаварийной автоматики, оперативные данные о технологических режимах работы оборудования (п.2.4.19), предоставлять ГП адреса потребителей, сведения об индивидуальных (комнатных, общих (квартирных)) приборах учета (номер, тип, показания)) и элементах благоустроенности (наличие газовой/электрической плиты, лифта), а также акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), общедомового приборов учета для исполнения сторонами условий настоящего договора, в том числе в случае расторжения договора в соответствии с п. 2.1.3. настоящего договора (п.2.4.23), обеспечивать обслуживание внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и актами эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору (п. 2.4.25), предоставить ГП возможность подключения общедомового прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам (п. 2.4.26), в случае если точки поставки на день заключения настоящего договора не оборудованы приборами учета, либо в случае если установленные приборы учета не соответствуют требованиям законодательства РФ, обеспечить оборудование точек поставки приборами учета, которые должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

Таким образом, в силу пунктов 2.4.17, 2.4.23 договора именно ответчик, а не истец в силу принятых договорных обязательств обязан осуществлять проверку достоверности предоставленных потребителями потребителей сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, проверки их состояния предоставлять сведения о таких приборах учета.

Ответчиком доказательств исполнения принятых и изложенных выше обязанностей суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии индивидуальных приборов учета и заявленных истцом обстоятельств ограничения режима потребления в части спорных квартир, передачи нулевых показаний потребления следует оценить критически, так как обязанности по обеспечению правильности, достоверности всех указанных сведений в силу договора энергоснабжения от 15.12.2016 возложены на ответчика, а не на истца, и именно ответчик, при наличии у него сведений, опровергающих какие-либо из начислений истца, обязан предоставить их истцу, как гарантирующему поставщику, как добросовестный участник гражданских правоотношений, а также суду первой инстанции, как лицо, добросовестно пользующееся процессуальными правами и добросовестно исполняющее процессуальные обязанности.

Указанные действия ответчиком не выполнены, доказательства не представлены. Доказательства надлежащего исполнения принятых договорных обязательств ответчиком в деле также отсутствуют.

Помимо этого, ответчик, согласно доводам его апелляционной жалобы, настаивает на том, что объем его договорных обязательств (по причине обращения истца с иском), фактически должен быть переложен на истца, так как, ответчик настаивает на том, что перечисленные доказательства должны предоставляться истцом, но не ответчиком.

Судебная коллегия не может признать такую позицию обоснованной, поскольку истец в обоснование заявленного иска представил доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты в суде первой инстанции, но лишь заявлено о несогласии с ними, заявлено о наличии у ответчика сомнений в их объективности, при этом со ссылкой на обстоятельства, которые в полном объеме являются договорными обязанностями самого ответчика, исполнение которых ответчиком не доказано.

То есть ответчик посчитал обоснованным переложить бремя доказывания исполнения своих договорных обязательства на своего контрагента, настаивая на том, что такие доказательства должен представлять не он, а истец.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.

В данном случае истцом доказан факт поставки коммунального ресурса, стоимость коммунального ресурса, факт просрочки оплаты ответчиком коммунального ресурса, что учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Ответчиком в суде первой инстанции требования истца документально не оспорены, отсутствие вины в нарушении обязательства по оплате и отсутствие просрочки не доказано.

Возражения ответчика относительно определения объема электроэнергия в многоквартирных домах, признанных аварийными отклоняются апелляционной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат условиям договора.

Порядок определения объема поставленного ресурса сторонами согласован в п. 4.2 договора и определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате жителями МКД.

Вместе с тем, признание МКД аварийным, не исключает факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирным домом, предоставления ресурса на общедомовые нужды.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, согласно правовому подходу Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в части 1 статьи 15 Федерального закона от 23 ноября 2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом. Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления. Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

В силу изложенного, поскольку объем на общедомовые нужды потребителями-гражданами определяется исходя из площади принадлежащего им жилого помещения, доводы апелляционной жалобы в части того, что в аварийных домах управляющей организацией также подлежит оплате отпущенный ресурс на общедомовые нужды в пределах норматива для потребителей-граждан отклоняется судом апелляционной инстанции, так как размер обязательств управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления, с учетом наличия превышения объема ОПУ над ИПУ и площади нежилых помещений, которая в объем норматива потребления для граждан-потребителей не включена, то есть норматив для управляющей компании исчисляется с учетом площадей всех помещений в многоквартирном доме. С учетом изложенного в указанной части расчет иска также критической оценке не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2019 по делу № А47-7814/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Строй-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

В.В. Баканов

Н.В. Махрова