Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Салаватский индустриальный колледж на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А07-20001/2015 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «ВАНАДЗОР» (далее – ООО «ВАНАДЗОР», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Салаватский индустриальный колледж (далее – Индустриальный колледж, ответчик) с иском о взыскании 1 329 662,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2012 по 31.03.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т.1 л.д. 7-11, т.4 л.д.2-3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее – КУС МЗИО РБ) и Министерство образования Республики Башкортостан (далее – Министерство) (т.1 л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2016 (резолютивная часть от 27.06.2016) требования истца удовлетворены (т.4 л.д.75-89).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (резолютивная часть от 13.09.2016) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2016 по делу № А07-20001/2015 оставлено без изменения (т.4 л.д.133-137).

После рассмотрения дела по существу 13.02.2017 ООО «ВАНАДЗОР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 216 760,93 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т.5 л.д. 4-9, 103-105).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 (резолютивная часть объявлена 13.03.2017) требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С индустриального колледжа в пользу ООО «ВАНАДЗОР» взысканы судебные расходы в сумме 196 760,93 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.5 л.д. 126-146).

Не согласившись с указанным определением, Индустриальный колледж (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 6 л.д. 3-4).

В обоснование доводов жалобы Индустриальный колледж ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что представленные истцом квитанции соответствуют Правилам перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным 14.02.2009 (в редакции от 28.04.2015), содержат установленные обязательные реквизиты квитанции на оплату пользования легковым такси, считаем необоснованным, так как это обстоятельство, по мнению апеллянта, не подтверждает, что услуги легкового такси оказывались именно представителю ООО «ВАНАДЗОР», также истцом не было доказано, что легковые такси использовались в рамках представления интересов ООО «ВАНАДЗОР» по делу А07-20001/2015.

Кроме того апеллянт указывает на то, что возмещение налогов в перечень судебных издержек не входит, в связи с чем, ответчик полагает неправомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании единого налога в сумме 4 662,63 руб.

Ответчик не согласен также с тем, что суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании 6 600 руб. за проживание представителя истца с 12.03.2017 по 14.03.2017. Факт оказания услуг исполнителем и их получения заказчиком должен подтверждаться актом об оказании услуг. Вместе с тем, акт выполненных услуг истцом в материалы дела не представлен.

ГБПОУ СИК также указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению апеллянта, дело не представляет особой сложности и не требовало больших временных затрат.

Кроме того, суд не принял во внимание при вынесении определения, что ГБПОУ СИК является государственным бюджетным образовательным учреждением, и его финансирование производится по статьям бюджетной классификации из бюджета Республики Башкортостан согласно Плану финансово-хозяйственной деятельности на 2016-2018 годы и Государственному заданию на оказание государственных услуг, утверждённых Министром образования Республики Башкортостан. Деятельность ответчика не носит предпринимательского характера.

В представленном истцом в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, ООО «ВАНАДЗОР» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, удовлетворены исковые требования ООО «ВАНАДЗОР» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2012 по 31.03.2016 в сумме 1 329 662,86 руб.

Полагая, что истец имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 216 760,93 руб., ООО «ВАНАДЗОР» обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ответчика.

Рассмотрев заявление ООО «ВАНАДЗОР» по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения заявителем судебных расходов в размере 216 760,93 руб., однако, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 196 760,93 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела судебные расходы на оплату услуг представителя, предъявленные истцом к взысканию, состоят из судебных расходов на оплату оказанных представителем услуг, а также расходов на проезд и проживание представителя истца.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ВАНАДЗОР» (заказчик) был заключен с ООО «Консалтинговая группа «Априори» (исполнитель) договор оказание юридических услуг №74 от 06.08.2015, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан при рассмотрении дела по иску ООО «ВАНАДЗОР» к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Салаватский индустриальный колледж о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков возмещения стоимости неотделимых улучшений, произведенных ООО «ВАНАДЗОР» в арендуемом им встроенном помещении 1 этажа пятиэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного договора стоимость услуг составляет 70 000 руб.

Расходы, возникающие в рамках исполнения договора, в том числе транспортные расходы, не входят в стоимость услуг и оплачиваются ООО «ВАНАДЗОР» самостоятельно (пункт 3.3 договора).

Дополнительным соглашением № 6 от 11.07.2016 к договору на оказание юридических услуг № 74 от 06.08.2015 стороны установили возмещение командировочных расходов исполнителя в обшей сумме 76 660,80 руб., понесенных исполнителем в связи с выездом в г.Уфа с целью представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан при рассмотрении дела № А07-20001/2015 14.10.2015, 07.12.2015, 24.02.2016, 24.04.2016, 26.06.2016.

Оплата юридических услуг и командировочных расходов по договору № 74 от 06.08.2015 произведена ООО «ВАНАДЗОР» платежными поручениями № 959 от 13.10.2015, №14406 от 04.12.2015, № 68508 от 17.06.2016, № 886140 от 19.12.2016 в общей сумме 146 660,80 руб.

Интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла ФИО1, являющаяся работником ООО «Консалтинговая группа «Априори», что подтверждается трудовым договором № 06 от 24.01.2007, а также приказом о приеме на работу №06-п от 24.01.2007.

Представитель истца принял участие в 5 судебных заседания суда первой инстанции - 14.10.2015, 07.12.2015, 24.02.2016, 24.04.2016, 26.06.2016, а также подготовил и подал в суд первой инстанции исковое заявление, возражения на отзывы ответчика, ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайства об уточнении размера исковых требований, расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, возражения на ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания, пояснения в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На представление интересов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «ВАНАДЗОР» (заказчик) был заключен с ООО «Консалтинговая группа «Априори» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 52 от 16.08.2016, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представительству интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Салаватский индустриальный колледж на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2015 по делу №А07-20001/2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 35 000 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 20.09.2016 к договору на оказание юридических услуг №52 от 16.08.2016 стороны установили возмещение командировочных расходов исполнителя в общей сумме 5 712,13 руб., понесенных исполнителем в связи с выездом в г. Челябинск с целью представительства интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении 13.09.2016 апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2015 по делу №А07-20001/2015.

Дополнительным соглашением № 3 от 26.09.2016 к договору на оказание юридических услуг № 52 от 16.08.2016 стороны установили возмещение расходов исполнителя в размере 3 000 руб., понесенных исполнителем в связи с проживанием в гостинице ФИО1 в связи с выездом в г.Челябинск с целью представительства интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении 13.09.2016 апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2015 по делу №А07-20001/2015.

Оплата юридических услуг и командировочных расходов по договору № 52 от 16.08.2016 произведена ООО «Ванадзор» платежными поручениями №86009 от 02.09.2016, №319812 от 10.10.2016, №764748 от 02.02.2017 в общей сумме 43 712,13 руб.

Интересы истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представляла представитель ФИО1

Представитель истца принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.09.2016, а также подготовил и подал в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Кроме того, ООО «ВАНАДЗОР» был заключен с ООО «Консалтинговая группа «Априори» договор №81 от 16.12.2016 на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по делу №А07-20001/2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Оплата услуг по договору № 81 от 16.12.2016 произведена ООО «ВАНАДЗОР» в размере 10 000 руб. платежным поручением №933989 от 28.12.2016.

Дополнительным соглашением №1 от 20.02.2017 к договору № 81 от 16.12.2016 стороны установили возмещение командировочных расходов в сумме 17 000 руб., понесенных исполнителем в связи с выездом в г.Уфа 13.03.2017 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Фактический размер расходов на проживание и проезд представителя составил 16 388 руб. (из которых: расходы на проезд составили 6 061 руб., на проживание - 6 600 руб., суточные расходы – 2 800 руб.).

Всего сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортные расходы, а также расходы на проживание представителя составила 216 760,93 руб.

Оказанные представителем услуги, транспортные расходы, а также расходы на проживание связаны с рассмотрением настоящего спора, понесены заказчиком в рамках судебного процесса и подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, предъявление «ВАНАДЗОР» заявления о взыскании судебных расходов с ответчика в рамках настоящего дела является законным и обоснованным.

Ссылка апеллянта на незаконность взыскания с ответчика судебных расходов на проживание представителя истца в сумме 6 600 руб., в связи с непредставление истцом акта выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку несение данных судебных расходов подтверждено надлежащими доказательствами, а именно: счетом на оплату №81 от 21.02.2017, выставленным в адрес ООО «Консалтинговая группа «Априори» индивидуальным предпринимателем ФИО2, платежным поручением №30 от 27.02.2017 на сумму 6 600 руб.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, приняв во внимание стоимость оказанных услуг, согласованных сторонами, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, с учетом характера и категории спора, а также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договоров, суд первой инстанции обоснованно признал разумной сумму судебных расходов, понесенных ООО «ВАНАДЗОР» в размере 196 760,93 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителями действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 18.04.2017 № 300841 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату Индустриальному колледжу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «ВАНАДЗОР» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В обоснование заявленных требований истец представил копию договора на оказание юридических услуг №54 от 09.05.2017, заключенного между ООО «ВАНАДЗОР» (заказчик) был заключен с ООО «Консалтинговая группа «Априори» (исполнитель); копию платежного поручения №6679711 от 23.05.2017 на сумму 8 000 руб.; копию трудового договора ООО «Консалтинговая группа «Априори» с ФИО1 №06 от 24.01.2007, копию приказа о приеме на работу.

По условиям договора на оказание юридических услуг №54 от 09.05.2017 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Салаватский индустриальный колледж на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 по делу №А07-20001/2015 и подготовке заявления на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 8 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем ООО «ВАНАДЗОР» - ФИО1 в суде апелляционной инстанции подготовлен и направлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Салаватский индустриальный колледж на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А07-20001/2015, а также принято участие в судебном заседании 02.05.2017.

Оплата ООО «ВАНАДЗОР» стоимости юридических услуг подтверждена платежным поручением №6679711 от 23.05.2017 на сумму 8 000 руб.

Таким образом, факт оказания представителем ООО «ВАНАДЗОР» юридических услуг по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции по настоящему делу, равно как и факт несения расходов в заявленной сумме, следует считать подтвержденным.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя апелляционный суд руководствовался тем, что объем работ представителя истца в суде апелляционной инстанции минимален, составлен лишь отзыв на апелляционную жалобу и заявление о возмещении судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, а так же заявление ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представителя, требования истца о взыскании судебных расходов за представление интересов поверенного в суде апелляционной инстанции, подлежат удовлетворению частично на сумму 3 000 руб., из которых 2 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу и 1 000 руб. за подготовку заявления на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А07-20001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Салаватский индустриальный колледж - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Салаватский индустриальный колледж в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАНАДЗОР» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Возвратить государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Салаватский индустриальный колледж из федерального бюджета излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.04.2017 № 300841 государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.ФИО3

Судьи: Л.А.Суспицина

И.Ю.Соколова