Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Магнитогорска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2011 по делу № А76-8958/2004 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Металлургмаш» - ФИО1 (доверенность от 18.01.2011);

Федеральной налоговой службы - ФИО2 (доверенность от 29.06.2010).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 открытое акционерное общество «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» (далее - общество «Металлургмаш», должник, завод) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 03.06.2010 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

15.02.2011 Администрация города Магнитогорска в рамках дела о банкротстве общества «Металлургмаш» обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит обязать конкурсного управляющего общества «Металлургмаш» ФИО3 передать в муниципальную собственность здание общежития, расположенное по адресу: <...> (л.д. 4-5 т.1).

Определением арбитражного суда от 29.04.2011 в удовлетворении заявления Администрации города Магнитогорска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Магнитогорска обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 29.04.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает на то, что сделка приватизации в части включения в уставный капитал завода здания общежития по ул. Б.Ручьева, д. 13/1 в г.Магнитогорске в судебном порядке признана недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующая закону. Здание общежития введено в эксплуатацию в 1978 году и используется по прямому назначению - проживанию граждан. Заявитель полагает, что после прекращения трудовых отношений, граждане в общежитии проживают на основании договора социального найма, иного конкурсным управляющим не доказано. Здание общежития не утратило статус жилищного фонда социального использования и на основании пункта 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подлежит передаче в муниципальную собственность.

Общество «Металлургмаш» в отзыве и его представитель в судебном заседании, возражая против удовлетворения жалобы, считает доводы заявителя не соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам, просит определение суда от 29.04.2011 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений должник отмечает, что отношения по проживанию граждан в общежитиях, принадлежащих коммерческим организациям, регулируются гражданским законодательством. Несмотря на название здания – общежитие, оно таковым не является и не относится не только к жилищному фонду социального использования, но и к специализированному жилищному фонду. Согласно статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации общежитие относится к частному жилищному фонду и жилищному фонду коммерческого использования. Судебными инстанциями судов общей юрисдикции установлен факт проживания граждан в общежитии по договору коммерческого найма в соответствии с нормами гражданского законодательства, который имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, судебный акт не подлежащим отмене.

Протокольным определением апелляционного суда на основании части 1 статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство должника о приобщении к материалам дела определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.04.2011 по делу №33-4446/2011, представленного для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

С учетом мнения представителей должника и уполномоченного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве общества «Металлургмаш».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу должника включен объект недвижимости – здание общежития, расположенное по адресу: <...>.

Право собственности должника на спорное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.03.2009 (запись регистрации №74-74-33/079/2009-132) на основании Плана приватизации, утвержденного решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 27.10.1992 №259 (л.д. 58).

В ходе проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости здания общежития; кредиторами утвержден порядок продажи имущества должника, в том числе спорного объекта недвижимости; здание выставлялось на торги в форме аукциона. Поскольку трое торгов признаны несостоявшимися, кредиторы намерены внести изменения в ранее утвержденный порядок продажи имущества должника и выставить имущество на реализацию вновь.

Ссылаясь на то, что спорное недвижимое имущество - общежитие находится во владении должника незаконно, является объектом социально–бытового назначения, так как в нем проживают бывшие работники должника, не реализовано в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве, Администрация города Магнитогорска обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на недоказанность заявителем того обстоятельства, что здание является социально значимым объектом или жилищным фондом социального использования, а также нахождение его в государственной либо муниципальной собственности. Суд пришел к выводу, что общежитие, став собственностью коммерческого предприятия, утратило статус жилищного фонда социального назначения в смысле Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд не усмотрел законных оснований для передачи собственности юридического лица в муниципальную собственность на данном этапе конкурсного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей должника и уполномоченного органа,апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из судебных актов по делу №А76-8656/2006 (л.д.6-16), судами установлено, что сделка приватизации общества «Металлургмаш» в части включения в уставный капитал здания общежития, расположенного по адресу: <...>, является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующая пункту 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Закону Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пункту 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 №721. В требовании Администрации г.Магнитогорска о применении последствий недействительности сделки судом отказано с учетом того обстоятельства, что решение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 27.10.1992 №259, постановление Администрации г.Магнитогорска от 17.12.1992 №300-П «О регистрации акционерного общества открытого типа «Магнитогорский завод металлургического машиностроения», устав общества «Металлургмаш» недействительными не признаны, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С учетом круга лиц, участвующих в названных делах и в настоящем деле, установленные судом обстоятельства имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку в удовлетворении виндикационного иска Администрации г.Магнитогорска отказано, указанное лицо не вправе требовать от должника передачи здания общежития по основанию незаконности владения, отсутствия титула собственника имущества. Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявлении ввиду признания сделки приватизации недействительной судом отклоняются, как несостоятельные.

Соответственно, право требовать передачи имущества может быть основано заявителем только на положениях Закона о банкротстве. Из содержания заявления усматривается, что требование о передаче общежития в муниципальную собственность заявлено Администрацией г.Магнитогорска на основании статьи 132 Закона о банкротстве, так как социально-значимый объект не продан в ходе конкурсного производства.

Поскольку конкурсное производство открыто в отношении должника 11.03.2008, в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 132 Закона о банкротстве дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее - социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. Социально значимые объекты, не проданные в указанном порядке, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 132 Закона о банкротстве жилищный фонд социального использования в конкурсную массу не включается, продаже на торгах не подлежит, передаётся в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления без каких-либо дополнительных условий.

В силу части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд социального использования представляет собой совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22.02.2011 установлено, что между должником и проживающими в общежитии гражданами заключены договоры найма жилого помещения в соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации сроком на пять лет (коммерческий найм).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что здание относится к числу названных в пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимых объектов, либо к жилищному фонду социального использования, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах правовые основания для обязания конкурсного управляющего должника передать здание в муниципальную собственность отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаны несостоятельными, оснований для отмены судебного акта, удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2011 по делу № А76-8958/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.А. Бабкина

З.Н. Серкова