Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 по делу № А76-32753/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Спецподземстрой» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2022, диплом),

Управления капитального строительства Администрации города Челябинска – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022, диплом),

муниципального унитарного предприятия «Челябметротрансстрой» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецподземстрой» (далее – истец, ООО «Спецподземстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации города Челябинска (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0169300000120002158 в размере 3 896 680 руб. 80 копеек (т. 1, л.д. 3-5).

Судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца принято изменение правового основания иска на требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 896 680 руб. 80 копеек (т. 1,л.д.124-128).

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Челябметротрансстрой», закрытое акционерное общество «Южное горно-строительное управление».

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 896 680 руб. 80 копеек, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 42483 рубля.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции взыскана задолженность, в то время как истцом было изменено исковое требование о взыскании неосновательного обогащения. Выполнение работ в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства, следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги. Общество не предпринимало действия по согласованию необходимых работ с Управлением.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 0169300000120002158 (далее по тексту - контракт, л.д. 10-29), в соответствии с п. 1.1. предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ, в том числе предусмотренных проектно-сметной документацией обслуживающих процессов на объекте: «Строительство первого пускового участка первой линии метрополитена от станции «Тракторозаводская» до станции «Проспект Победы» в г. Челябинске» (далее по тексту - объект).

Согласно п. 1.2. контракта в соответствии с настоящим контрактом стороны принимают на себя следующие обязательства:

Подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется своими и (или) привлеченными силами с использованием своих материалов выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего контракта, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и утвержденной проектно-сметной документацией, в объеме, содержащемся в приложении № 7 настоящего контракта, с соблюдением требований нормативных правовых актов, строительных норм и правил, условий настоящего контракта и предъявить к сроку окончания работ объект в готовности с комплектом необходимой исполнительной документации, а также технической документации, согласно утвержденного перечня (приложение № 8) (далее по тексту - работы).

Согласно п. 1.3 контракта место выполнения работ: г. Челябинск, стройплощадки:

- Стройплощадка «Портал электродепо» - западней примыкания автодороги Меридиан к ул. Рождественского;

- Стройплощадка станции «Комсомольская площадь» - участок пр. Ленина от ул. Горького до ул. Артиллерийской;

- Стройплощадка ствола № 249 - в зоне жилой застройки пересечение ул. Постышева и ул. III Интернационала;

- Стройплощадка ствола № 250 - в зоне жилой застройки между ул. Пушкина, Свободы, ФИО4 и проспектом. Ленина;

Согласно п. 2.1. контракта настоящий контракт считается заключенным с момента его подписания сторонами. Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 30.04.2021 г.

Согласно п. 2.2. контракта сроки выполнения работ: в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к Контракту) и Детализированным графиком выполнения строительно-монтажных работ (составленном в порядке, предусмотренном Контрактом, и по форме, установленной Приложением № 3.1 к Контракту).

- начало работ: с 00 ч. 00 мин. 13.11.2020 года;

- окончание работ: 23 ч. 59 мин. 12.03.2021 года.

В силу п. 2 дополнительного соглашения № 1 к муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе предусмотренных проектно-сметной документацией обслуживающих процессов на объекте - «Строительство первого пускового участка первой линии метрополитена от станции «Тракторозаводская» до станций «Проспект Победы» в г. Челябинске» № 0169300000120002158 от 28.10.2020 сторонами контракта изменен пункт 2.2. муниципального контракта измен на редакцию «окончание работ: 23 ч. 59 мин. 26.03.2021 года».

Как следует из материалов дела, между теми же сторонами на выполнение работ на том же объекте заключались муниципальные контракты № 13-21-УКС от 26.03.2021 на срок до 10.04.2021 года до 23 ч. 59 мин., № 15-21-УКС от 26.03.2021 на срок до 10.04.2021 года до 23 ч. 59 мин., № 14-21-УКС от 26.03.2021 на срок до 10.04.2021 года до 23 ч. 59 мин., № 16-21-УКС от 26.03.2021 на срок до 10.04.2021 года до 23 ч. 59 мин., № 17-21-УКС от 26.03.2021 на срок до 10.04.2021 года до 23 ч. 59 мин., № 40-21-УКС от 23.04.2021 на срок до 25.04.2021 года до 23 ч. 59 мин., № 41-21-УКС от 20.04.2021 на срок до 25.04.2021 года до 23 ч. 59 мин. (т. 1, л.д. 41-53).

Из материалов дела также следует, что 20.04.2021 между ЗАО «ЮГСУ» и Управлением капитального строительства Администрации города Челябинска заключен муниципальный контракт № 0169300000121000233 (т. 3, л.д. 69-82) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство первого пускового участка первой линии метрополитена от станции «Тракторозаводская» до станции «Проспект Победы» в г. Челябинске».

В связи с тем, что по окончанию действия муниципального контракта № 41-21-УКС от 20.04.2021 на срок до 25.04.2021 между ответчиком и истцом новая подрядная организация ЗАО «ЮГСУ» к выполнению работ не приступила, при этом объект проведения работ относится к 1 классу опасности и при осуществлении строительства и обслуживания требует непрерывного выполнения обслуживающих процессов, истец продолжил выполнение работ в объеме, обеспечивающем безопасность объекта.

Вследствие обеспечения непрерывности обслуживающих процессов истцом понесены затраты, в связи с чем в адрес Управления капитального строительства администрации города Челябинска направлена письмо с требованием оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 8-9).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не мог отказаться от продолжения работ ввиду наличия у объекта статуса опасного производственного объекта, невозможности приостановления работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие договора при подтверждении факта выполнения работ (оказания услуг) не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, что следует из статьи 1102 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В пункте 23 указанного Обзора также указано на то, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Свидетельству о регистрации «Опасных производственных объектов» А54-06924 от 14.12.2020 «Участок транспортного строительства первой линии метрополитена» относится к I классу опасности (т. 1, л.д. 130)

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения указанного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что по окончании срока действия контракта в период с 26.04.2021 по 04.05.2021 работы истцом производились в связи с тем, что новая подрядная организация к выполнению обслуживающих процессов на объекте не приступила, объект на обслуживание от истца не приняла, объект не был принят на обслуживание и самим ответчиком, при этом приостановление обслуживания объекта недопустимо в силу императивных требований по I классу опасности объекта. Впоследствии стороны вновь заключили муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ спорного объекта от 04.06.2021 № 0169300000121000440.

Доказательств того, что осуществление обслуживающих процессов на объекте могло быть приостановлено до заключения сторонами в установленном порядке соответствующего контракта, в материалах дела не имеется.

Для истца, являющегося специализированной организацией, выполнение требований действующего законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов является обязательным.

Выполненные истцом работы очевидно имеют для заказчика потребительскую ценность.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами сложились длящиеся и регулярные отношения по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Строительство первого пускового участка первой линии метрополитена от станции «Тракторозаводская» до станции «Проспект Победы» в г. Челябинске».

Следовательно, ввиду характера выполняемых работ на опасном производственном объекте, отсутствия со стороны нового подрядчика действий по принятию объекта для выполнения работ, невозможности приостановления обслуживания объекта, ООО «Спецподземстрой» не имело ни правовой, ни фактической возможности отказаться от обслуживания объекта в период с 26.04.2021 по 04.05.2021, в связи с чем у ответчика сформировалась задолженность по оплате работ, которые истец продолжил выполнять после истечения срока действия последнего контракта, то есть работы сверх контракта.

Поскольку работы выполнены сверх контракта, коллегия судей полагает, что взыскание именно задолженности является обоснованным, как указал суд первой инстанции, поданные уточнения приняты как уточнение правового обоснования иска.

Относительно доводов апеллянта об отсутствии согласования работ с Управлением суд апелляционной инстанции отмечает, что подрядчиком выполнялись те же виды работ, что и при наличии заключенных контрактов, возражений относительно обоснованности включения в расчет истца тех или иных видов и объемов работ применительно к минимально необходимому объему работ для целей обеспечения требований к соблюдению безопасности объекта 1 класса опасности на протяжении спорного периода ответчиком не заявлено.

Как следует из представленных в материалы дела документов ООО «Спецподземстрой», с 26.04.2021 по 04.05.2021 на объекте «Строительство первого пускового участка первой линии метрополитена от станции «Тракторозаводская» до станции «Проспект Победы» в г. Челябинске» выполняло обслуживающие процессы, пропорционально учетному периоду, в соответствии с объемами проектно-сметной документации по ранее заключенным муниципальным контрактам № 40-21-УКС от 23.04.2021 и № 41-21-УКС от 20.04.2021.

Согласно локальным сметным расчетам общая стоимость работ составила 3 896 680,80 руб. 80 копеек.

Ответчик контррасчет, доказательств меньшей стоимости выполненных работ суду не представил.

В рассматриваемой ситуации, принимая во внимание характер спорных работ, необходимость обеспечения безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, само по себе отсутствие в соответствующей части заключенного между сторонами в установленном Законом № 44-ФЗ порядке муниципального контракта, либо дополнительного соглашения к контракту на выполнение дополнительных работ, при условии необходимости выполнения соответствующих работ и фактического выполнения спорных работ истцом, фактического их принятия ответчиком, по мнению апелляционной коллегии, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании их стоимости, а является лишь формальным основанием, которое не может освобождать заказчика от обязанности по оплате спорных работ. указанный подход согласуется с правовой позицией вышестоящих судов по аналогичным спорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2018 № 306-ЭС18-10209 по делу № А55-31060/2016).

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 по делу № А76-32753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин