Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2019 по делу № А76-16074/2019

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 17.02.2020, диплом),

акционерного общества «Прожэктор» - ФИО2 (паспорт, доверенность №1 от 11.01.2021, диплом),

публичное акционерное общество «Аско-Страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ПАО «Аско-Страхование»), 15.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Прожэктор», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, АО «Прожэктор»), о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 29 725 руб. 95 коп.

24.06.2019 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ПАО «ОГК»-Троицкая ГРЭС и взыскать солидарно с соответчиком АО «Прожэктор» и ПАО «ОГК-2»-Троицкая ГРЭС убытки в размере 29 725 руб. 95 коп. (т.1 л.д. 77).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 1 л.д. 85-86).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (т. 1 л.д. 112-113).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Троицкая Энергетическая Компания» (т. 2 л.д.101-102).

При рассмотрении настоящего дела АО «Прожэктор» заявило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка» либо ООО «Оборонэкспертиза-Челябинск» (т. 2 л.д. 34-35).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 по настоящему делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техноком Инвест» ФИО3.

Не согласившись с вынесенным определением суда о назначении по делу проведения экспертизы, ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просило определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при назначении экспертизы и определении содержания вопроса эксперту, арбитражный суд вышел за пределы предмета и характера исковых требований, определение о приостановлении производства по делу не содержит указания на предупреждение эксперта об уголовной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание истец представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза со сроком проведения до 18.01.2021, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техноком Инвест» ФИО3, на разрешение поставлен следующий вопрос:

Может ли резкий скачок гидравлического давления на источнике теплоты ПАО «ОГК-2» - филиал Троицкая ГРЭС являться причиной многочисленных одновременных порывов внутридомовых тепловых сетей на 15 домах жилого фонда, расположенных по адресам: ул. Культуры, д.12, ул. Энергетиков, <...> д.10,7, ул. Чайковского, д.4, ул. Строителей, д.1, 18, 8, 15, ул. Чайковского, <...> в период с 23.04.2017 по 24.03.2017?

Ссылаясь на незаконность и необоснованность указанного определения, ПАО «ОГК-2» обратилось в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Принимая определение о проведения экспертизы, суд фактически приостановил производство по настоящему делу до получения заключения эксперта, в силу чего определение в соответствующей части может быть обжаловано.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил, что назначение по рассматриваемому делу судебной экспертизы необходимо для получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в данном случае, правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение при разрешении вопроса о проведения экспертизы, надлежаще их оценил, что исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы причинением ущерба помещению в результате затопления из-за прорыва трубы отопления.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ПАО «ОГК-2» ввиду его вины в произошедшем скачке давления в системе теплоснабжения пос.ГРЭС, вследствие чего и было затоплено застрахованное помещение.

Ходатайство удовлетворено судом, ПАО «ОГК-2» привлечено в качестве соответчика.

Из материалов дела следует, что возражения сторон сводятся к определению лица, виновного в скачке давления в системе теплоснабжения, в результате которого произошел прорыв трубы отопления.

При указанных обстоятельствах назначение экспертизы в целях правильного рассмотрения настоящего дела является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В то же время в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

Довод заявителя о том, что суд не предупредил экспертов об уголовной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В статье 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена обязанность руководителя государственного судебно-экспертного учреждения по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Таким образом, в случае поручения проведения судебной экспертизы государственному экспертному учреждению обязанность по предупреждению эксперта об уголовной ответственности возложена на руководителя учреждения.

Назначение экспертизы является достаточным основанием для приостановления производства по делу по смыслу норм части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами.

Доказательства, подтверждающие нарушение судом первой инстанции процессуальных прав в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания поставленного судом первой инстанции вопроса следует, что он носит исследовательский характер и направлен на установление причины затопления спорного помещения.

Таким образом, для разрешения указанного в оспариваемом определении вопроса требуется применение специальных познаний, что в силу статьи 82 АПК РФ является достаточным основанием для назначения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставленный судом на разрешение экспертов вопрос не применим к рассматриваемому спору, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не опровергает обоснованность назначения экспертизы по поставленному на разрешение эксперта вопросу.

Из содержания указанных в определении судом первой инстанции вопросов не усматривается, что на разрешение экспертов поставлены вопросы по правовой квалификации заявленных истцом требований либо иные вопросы правового характера.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 АПК РФ, могла бы явиться отмена обжалуемого определения.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2019 по делу № А76-16074/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.В. Лукьянова