Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2009 по делу № А76-6919/2009 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие представители:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП «Почта России» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2010)

от общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» – ФИО2 (доверенность от 23.12.2010).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – КУИиЗО, комитет, ответчик) о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на нежилое помещение общей площадью 556,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> (с учётом изменения предмета исковых требований, т. 1 л.д. 101).

Определениями суда от 15.06.2009, 02.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве (далее - ТУ ФАУГИ по г. Москве), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ по Челябинской области), федеральное государственное учреждение «Управление федеральной почтовой связи Челябинской области» (далее - ФГУ «Управление федеральной почтовой связи Челябинской области»), Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – УФРС), открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (далее – ОАО «Уралсвязьинформ»), общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит»), Челябинское отделение № 8597 Сбербанка России (т. 1 л.д. 3, 128).

Решением суда от 14.10.2009 (резолютивная часть от 12.10.2009) заявленные исковые требования удовлетворены. Признано право федеральной собственности на нежилое помещение общей площадью 556,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>; за ФГУП «Почта России» признано право хозяйственного ведения на нежилое помещение общей площадью 556,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> (т. 2 л.д. 41-48).

В апелляционной жалобе ООО «Фаворит» (далее также – податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что не был в установленном порядке извещён о месте и времени проведения судебных заседаний по настоящему делу, что лишило его права заявлять возражения по существу иска.

В дополнении к апелляционной жалобе общество «Фаворит» ссылается также на несоответствие судебного акта нормам материального права.

Полагает, что в основу решения суда об удовлетворении иска положены только свидетельские показания работника почты, без учёта других объективных доказательств - распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Территориального агентства Минимущества Российской Федерации от 08.02.2000 № 108, которым спорный объект был передан в собственность города Челябинска. Данный ненормативный акт не оспорен, и на основании данного документа зарегистрировано право муниципальной собственности на объект.

Ссылается также на недоказанность того обстоятельства, что на момент разграничения государственной собственности общая площадь используемых ФГУП «Почта России» нежилых помещений составляла 556,8 кв.м.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что обжалуемым судебным актом нарушены его права как арендатора спорного помещения, поскольку истец обратился в суд с требованием о признании ничтожным договора аренды с обществом и выселении из занимаемого помещения.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители комитета, ТУ ФАУГИ по Челябинской области, ТУ ФАУГИ по г.Москве, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФГУ - Управление федеральной почтовой связи Челябинской области, Сбербанка России в лице Челябинского отделения № 8597, открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» не явились.

С учетом мнения истца и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Фаворит» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ в связи с обжалованием определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.01.2011 в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции ходатайство оставлено без удовлетворения в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы производство по делу следует приостановить, если выводы суда по другому делу могут повлиять на рассмотрение спора по существу по настоящему делу.

Вместе с тем данные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку из содержания ч. 1 ст. 188 АПК РФ следует, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование определения о принятии апелляционной жалобы к производству в самостоятельном порядке, равно как и принятие указанного определения не препятствует дальнейшему движению дела.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отменырешения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение используемое под почту, расположенное по адресу: <...>, по состоянию на 1976 год составляло 620 кв.м, что подтверждено Решением № 382-7 исполнительного комитета Челябинского городского Совета депутатов трудящихся от 16.11.1976 (т. 1 л.д. 48).

Площадь спорных помещений установлена техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 22.05.2009 (т. 1 л.д. 105-109).

В соответствии с Уставом связи СССР от 27.05.1971 № 316, Положением об отделении связи почтамта (узла связи) системы Министерства связи СССР (утвержденного 13.04.1977, № 6045) отделение связи являлось производственным структурным подразделением узла связи (почтамта) и имело своим назначением предоставление населению, государственным, кооперативным и общественным организациям, предприятиям и учреждениям услуг почтовой электрической связи и радиофикации, что позволяет сделать вывод о том, что это единое предприятие связи.

Ссылаясь на то, что имущество в силу закона является исключительной федеральной собственностью, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент разграничения государственной собственности спорный объект использовался для нужд почты, в силу чего принадлежит на праве собственности Российской Федерации в силу закона.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении довода подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, выразившемся в ненадлежащем извещении третьего лица и месте и времени заседания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу положений ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов настоящего дела усматривается, что определением суда первой инстанции от 02.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Фаворит», которое на основании договора аренды № 10-8838 от 27.06.2008 являлось арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, суммарной площадью 172 кв.м.

О судебном заседании, отложенном до 14 час. 00 мин. 05.10.2009, вновь привлечённое третье лицо было извещено по адресу: <...>, что подтверждается имеющимся в деле почтовым конвертом с отметкой отдела связи об отсутствии адресата по указанному адресу (т. 1 л.д. 137).

Адрес, по которому общество было извещено судом о судебном разбирательстве, является адресом его местонахождения, что следует из имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 28.03.2008 (т. 2 л.д. 68-71) и по состоянию на 24.11.2009 (т. 2 л.д. 72-75), а также устава ООО «Фаворит» в редакции по состоянию на 2009 год (т. 2 л.д. 49-56). Обстоятельство фактического нахождения общества по указанному адресу подтвердил представитель общества в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 123 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ООО «Фаворит» не было в установленном порядке извещено о судебном заседании, назначенном на 05.10.2009.

Указание на рассматриваемом почтовом конверте адреса «Трубникова, 43», а также неточность в наименовании общества («Фоворит») не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, принимая во внимание то обстоятельство, что «улица Трубникова» в г. Челябинске отсутствует и при этом конверт возвращён отделением связи с отметкой «отсутствие адресата», а третьим лицом не доказан факт нахождения по адресу ул. Трубников, 43 иного юридического лица с наименованием «Фоворит».

Кроме того, апелляционной коллегией в судебном заседании обозревались оригиналы документов – квитанция от 02.09.2009 о направлении почтового отправления (искового заявления в соответствии с определением суда от 02.09.2009) в адрес ООО «Фаворит» и уведомление о получении данного отправления обществом «Фаворит», что опровергает доводы апеллянта об отсутствии информации о настоящем судебном разбирательстве.

В судебном заседании 05.10.2009 судом был объявлен перерыв до 12.10.2009, о чём участники процесса были извещены путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, что не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

С учётом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Рассмотрев доводы подателя жалобы по существу спора, суд апелляционной инстанции также находит их несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 6 раздела IV приложения 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), к объектам исключительной федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающие жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе, предприятия связи.

Из статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» также следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в частности, путем признания права. В силу вышесказанного и с учётом требований статьи 12 ГК РФ, признание вещного права как способ защиты является требованием об установлении перед третьими лицами факта принадлежности спорного имущества Российской Федерации на праве собственности и истцу на праве хозяйственного ведения.

Согласно утверждённому генеральным директором ФГУП «Почта России» перечню отделений почтовой связи от 24.11.2003, по адресу <...> организовано отделение почтовой связи № 139 (т. 1 л.д. 46).

Согласно имеющемуся в деле решению Исполнительного комитет Челябинского городского Совета депутатов трудящихся от 16.11.1976 № 382-7 (т. 1 л.д. 48) полезная площадь пристроенного девятиэтажному жилому дому № 49 по ул. Новороссийской в Ленинском районе помещения почты составляла 620 кв.м.

Согласно данным технических паспортов ОГУП «Обл.ЦТИ» по состоянию на 05.06.2008 и 22.05.2009 (т. 1 л.д. 105-109), общая площадь помещений № 8 и № 9 на первом этаже в здании по Новороссийской, 49, составляет 556,8 кв.м. Фактическое использование помещения: банк, почта.

Допрошенный при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО3, который с 1986 года работает начальником Челябинского почтамта (копия трудовой книжки, т. 1 л.д. 111-118), пояснил, что с 1982 года спорное помещение занимало ФГУП «Почта России» (протокол судебного заседания от 02.09.2009, т. 1 л.д. 123-126).

Таким образом, вышеуказанными доказательствами, оценёнными судом в порядке ст. 71 АПК РФ, подтверждено, что помещения №№ 8, 9 площадью 556,8 кв.м. на момент разграничения государственной собственности (с учётом уточнения площади помещений в результате технической инвентаризации) и в настоящее время используются для нужд почты, в силу чего, на основании пункта 6 раздела IV Приложения 1 к Постановлению № 3020-1, данные помещения являются исключительной федеральной собственностью, в силу чего исковые требования судом удовлетворены правомерно.

Указывая на необоснованность данных выводов суда, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что спорное имущество передано в муниципальную собственность и право собственности муниципального образования зарегистрировано в установленном законом порядке, в обоснование чего апеллянтом представлены: распоряжение от 08.02.2000 № 108, перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность города Челябинска, постановление Главы города Челябинска от 20.09.2006 № 1354-п, свидетельство о государственной регистрации права, выписки из реестра муниципальной собственности города Челябинска по состоянию на 23.05.2008.

Оценив указанные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает их критически в силу следующего.

Как ранее указано судом, спорные помещения на основании пункта 6 раздела IV Приложения 1 к Постановлению № 3020-1 и статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» являются федеральной собственностью, что исключает возможность их приобретения иными лицами, в том числе иными публично-правовыми образованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ к способам защиты нарушенного права относится признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

С учётом указанного правового обоснования, принятие ненормативных актов о передаче имущества, являющегося исключительной федеральной собственностью в силу прямого указания закона, в собственность муниципального образования противоречит вышеуказанным нормам права, и данные ненормативные акты применению не подлежат.

Ссылки на государственную регистрацию права собственности муниципального образования «город Челябинск» на помещение № 8 площадью 172 кв.м. (т. 1 л.д. 74) также подлежат отклонению, поскольку по смыслу ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и п. 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец, заявляя иск о признании права собственности и права хозяйственного ведения, по существу оспаривает основания возникновения права собственности муниципального образования на данное имущество, и принимая во внимание отнесение спорного имущества к исключительной федеральной собственности, основания для государственной регистрации права муниципальной собственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2009 по делу № А76-6919/2009оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья Г.Н.Богдановская

Судьи: Л.П.Ермолаева

Л.В.Пивоварова