Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 по делу №А76-17201/2012 об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» (далее – должник).

Решением от 03.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (определением от 22.05.2015), член СРО Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее – Союз).

Определением от 12.07.2018 ФИО1 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий должника, ФИО2).

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 (ответчик) в размере 13 167 724,77 руб.

Одновременно заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, расчетные счета ответчика.

Определением от 06.11.2019 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, арест наложен на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, за исключением денежных средств, в пределах суммы заявленных требований – 13 167 724, 77 руб.

ФИО1 12.11.2019 обратилась заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 17.12.2019 заявление ФИО1 удовлетворено частично, отменены обеспечительные меры в части ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, на сумму 4 629 725 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала, что суд первой инстанции не учел, что ее деятельность и ответственность как арбитражного управляющего застрахована, что возмещение убытков также возможно из компенсационного фонда Союза; конкурсный управляющий должника не доказал необходимости принятия мер по обеспечению заявления, также отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие его доводы; ссылаясь на нормы гражданского, налогового, конституционного законодательства, ФИО1 указывает, что она не обязана доказывать влияние принятых обеспечительных мер на ее финансово-хозяйственную деятельность как индивидуального предпринимателя или как гражданина. Ответчик также заявляет о необоснованности определения судом суммы, которую он снизил при определении размера обеспечения, о том, что конкурсный управляющий должника не имел права подавать заявление 05.11.2019, так как 09.10.2019 уже был дисквалифицирован и привлечен к уголовной ответственности. Так как ФИО2 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника 17.12.2019, податель жалобы полагает верным оставить заявления ФИО2 без рассмотрения и прекратить производства по ним.

До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от ее подателя поступило заявление о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образомпосредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 22.05.2015 по 12.07.2018.

Полагая, что имеются основания для отмены обеспечительных мер, ответчик обратился в суд с рассматриваемым заявлением, приложив страховые полисы.

В обоснование своего заявления об отмене обеспечительных мер арбитражный управляющий ФИО1 указала, что ее ответственность как арбитражного управляющего была застрахована в период с 01.06.2015 по 31.05.2016 на сумму 3 000 000 руб. в страховой компании ОАО «Альфа Страхование», в период с 01.06.2016 по 31.05.2017 на сумму 3 000 000 руб. в страховой компании ООО СК «Селекта», в период с 01.06.2017 по 31.05.2018 на сумму 10 000 000 руб. в страховой компании ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и в период с 01.06.2018 по 31.05.2019 на сумму 10 000 000 руб. в страховой компании «Страховое общество «Помощь», представила копии полисов страхования. Кроме того, ФИО1 указала, что ее ответственность как арбитражного управляющего также обеспечивается компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой она является. Также ответчик привела в качестве довода о полной отмене обеспечительных мер факт того, что конкурсный управляющий ФИО2 дисквалифицирован, как следствие, она полагает, что заявление о взыскании убытков подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подписано лицом, не уполномоченным на его подписание.

При рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции предлагал ФИО1 предоставить пояснения относительно того, как именно принятые обеспечительные меры затрагивают непосредственно ее права.

Суд первой инстанции установил, что согласно условиям предоставленных ответчиком страховых полисов, выгодоприобретателями по договорам страхования являются лица, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на страхователя обязанностей в деле о банкротстве, после чего судом был произведен расчет суммы страхования ФИО1 с учетом требований о взыскании убытков: страховые покрывают возможные заявленные убытки в 2017 году на сумму 1 629 725 руб., в 2016 году на сумму 3 000 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части 4 629 725 руб.,сохранив действие обеспечительных мер в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, за исключением денежных средств, в пределах суммы заявленных требований – 8 537 999 руб. 77 коп.

Определением суда от 17.12.2019 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке».

Определением от 20.01.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Учитывая, что спор не разрешен по существу, необходимость сохранения мер не отпала.

Между тем, суд первой инстанции счел, что обеспечение может быть снижено с учетом сведений о покрытии страхового возмещения.

Суд первой инстанции установил, что убытки, исходя из страховых договоров, могут быть покрыты только в части: в 2017 годах на сумму 1 629 725 руб., в 2016 году на сумму 3 000 000 руб., что в сумме составляет 4 629 725 руб. Судом первой инстанции учтены периоды совершения вменяемых правонарушений, срок действия полисов и соответственно их покрытие в определенный период. Достаточных оснований для несогласия с данным выводом не имеется. Самостоятельный расчет ответчиком не произведен. Само по себе наличие нескольких полисов о страховании ответственности за отдельные периоды (не пересекаемые между собой) не может служить безусловным основанием для снятия обеспечительных мер, учитывая значительный размер предъявляемых требований.

Доводы ответчика о том, что судом не была учтена возможность возмещения убытков из компенсационного фонда саморегулируемой организации, не учтено наличие у нее договоров страхования, отклоняются судебной коллегией.

Следует учитывать, что на основании пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Таким образом, в обжалуемом определении судом первой инстанции верно разъяснено, что обязательство саморегулируемой организации является разновидностью субсидиарной ответственности, которая наступает только лишь в случае невозможности погашения убытков за счет средств самого причините вреда, указана информация о страховании ответственности арбитражного управляющего.

Довод ФИО1 о том, что конкурсный управляющий должника не доказал необходимости принятия мер по обеспечению заявления и об отсутствии документальных доказательств его доводов, не рассматривается судебной коллегией, так как он относится к существу заявления о принятии обеспечительных мер, который был разрешён отдельным судебным актом и проверен в апелляционном порядке (постановление №18АП-18337/2019 от 25.12.2019).

Подлежат отклонению доводы ФИО1 о том, что предложение суда о представлении ею дополнительных доказательств необоснованно, она не обязана доказывать влияние принятых обеспечительных мер на ее финансово-хозяйственную деятельность как индивидуального предпринимателя или как гражданина.

Вопреки утверждению подателя жалобы, исходя из положений статей 4, 65 АПК РФ и вышеприведенных разъяснений, заявитель, требуя отмены обеспечительных мер, обязан доказать факт нарушения своих прав их наличием. Доводы об ином основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В деле отсутствуют доказательства фактического нарушения прав заявителя принятыми мерами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего спора суд первой инстанции не истребовал такие доказательства у ответчика, а предложил ей их представить, так как в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не реализуя права на представление доказательств, заявитель самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Довод о принятии судом первой инстанции заявления от лица, не имеющего права его подавать, не принимается. Вопросы о наличии права на обращение в суд с заявлением о взыскании убытков, в рамках рассмотрения которого подано заявление о принятии обеспечительных мер, относятся к существу спора и правомерности обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, выходят за рамки предмета исследования, в связи с чем, не подлежат оценке при проверке законности судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер (статьи 65, 66, 168 АПК РФ).

Проверка законности судебного акта о принятии обеспечительных мер в апелляционном порядке осуществлена.

Кроме того, учитывая специальный статус ответчика (арбитражный управляющий), последний осведомлен о порядке наделения и прекращения полномочий конкурсного управляющего – посредством вынесения отдельного определения (статьи 45, 127, 129, 145 Закона о банкротстве). Само по себе наличие решения суда о дисквалификации конкурсного управляющего должника, вступившего в законную силу только 26.11.2019, правового значения не имеет, учитывая, что на момент обращения управляющего (05.11.2019) с заявлением о взыскании убытков с ответчика и принятии обеспечительных мер по данному заявлению, его полномочия как конкурсного управляющего прекращены не были.

Мнение подателя жалобы о том, что новый конкурсный управляющий должника может иметь позицию, противоположную заявлению о взыскании убытков с ответчика, не имеет правового значения для разрешения спора об обеспечительных мерах, не исключает необходимости сохранения обеспечительных мер, учитывая, что спор не разрешен.

Иные доводы также касаются существа спора, в связи с чем, не подлежат оценке (статья 168 АПК РФ).

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 по делу № А76-17201/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: А.А. Румянцев

О.В. Сотникова