Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2022 по делу № А47-10565/2016 о взыскании судебных расходов (вознаграждения и расходов по делу о банкротстве).

В судебном заседании принял участие:

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.01.2022, срок действия до 18.01.2023).

Федеральная налоговая служба 20.10.2016 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортная сервисная компания» (далее - должник, ООО «СТСК»).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2016 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2017 (резолютивная часть от 30.01.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2017 (резолютивная часть от 29.05.2017) должник признан банкротом, с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2021 (резолютивная часть от 20.09.2021) процедура конкурсного производства завершена, прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО2 14.01.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Оренбургской области (далее – уполномоченный орган) в пользу ФИО2 судебные расходы по делу А47-10565/2016 в размере 737 394 руб. 00 коп. в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего с 29.05.2017 по 06.09.2021 в размере 671 000 рублей, а так же понесенные расходы за период конкурсного производства в размере 66 394 рубля.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, уменьшить размер вознаграждения и расходов арбитражного управляющего ФИО2 до 209 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции сделаны преждевременные выводы об отсутствии доказательств совершения арбитражным управляющим действий, явно свидетельствующих о злоупотреблении предоставленными ему законодательством о банкротстве правами и об отсутствии фактов затягивания сроков процедуры банкротства. Арбитражный управляющий выбрала взыскание задолженности в ходе конкурсного производства по требованию к бывшему руководителю должника в рамках распределения субсидиарной ответственности. С момента замены взыскателя по субсидиарной ответственности уполномоченный орган утратил материально-правовой интерес в деле о банкротстве и не обязан с этого момента возмещать судебные расходы по делу о банкротстве. Конкурсный управляющий затягивал процедуру банкротства должника, должен был обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества. Осуществление публикаций о проведении собраний кредиторов и о результатах проведения собрания кредиторов не соответствует сложности и объему выполненной конкурсным управляющим за период с работы за период исполнения своих обязанностей. Кроме того, арбитражным управляющим заявлены командировочные расходы на сумму 13 868 рублей, с чем также не согласен уполномоченный орган. Так, согласно представленным документам арбитражного управляющего командировочные расходы образовались в результате поездки по маршруту Екатеринбург-Орск-Бузулук-Самара-Екатеринбург с 19.12.2018 по 21.12.2018, а также по маршруту Екатеринбург — Челябинск на автобусе, датированной 03.11.2018. Таким образом, данная сумма расходов как не выплаченная должна была войти в состав требований ФИО2 по текущим платежам в сумме 174 292 рубля при установлении суммы взыскания с руководителя должника (ФИО3.) в порядке субсидиарной ответственности. Кроме того, в приложенной квитанции по командировочным расходам отражены затраты на оформление билетов в сумме 1 232 рубля, что не является разумным расходом в деле о банкротстве.

Таким образом, размер выплаты арбитражному управляющему (вознаграждения и расходов) должен быть установлен, по мнению уполномоченного органа, в размере 209 000 рублей 174 000 + 35 000, где:

- 174 000 рублей - окончательный размер задолженности перед арбитражным управляющим, установленный в период рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 - определением от 02.12.2019. При рассмотрении вышеуказанного заявления конкурсным управляющим не уточнялся размер текущей и не выплаченной задолженности, в связи с чем, уполномоченный орган считает, что арбитражный управляющий сам рассчитал и признал арифметически верным имеющуюся на данный период задолженность (в том числе задолженность по расходам и вознаграждение);

- 35 000 рублей - размер вознаграждения, рассчитанный с даты возобновления производства по делу о банкротстве (определение от 29.04.2020) до даты вынесения резолютивной части определения по замене взыскателя (должника) по праву требования о привлечении руководителя должника (ФИО3) 03.06.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.05.2022.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве арбитражный управляющий пояснил, что все приведенные им расчеты являются верными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование поданного заявления арбитражный управляющий представил расчет, согласно которому сумма судебных расходов составила 737 394 руб. 00 коп. В связи с тем, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) является Федеральная налоговая служба России, то на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), заявитель обязан погасить судебные расходы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку дело о банкротстве завершено, расходы не возмещены, с учетом документальной подтвержденности и экономической обоснованности несения расходов, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (абзац 5 пункт 1 статья 20.3, пункт 1 статья 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения временного управляющего составляет - тридцать тысяч рублей в месяц.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (1). За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (2).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» даны разъяснения о том, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Однако, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Факт исполнения ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего подтверждается материалами дела.

По результатам конкурсного производства сформирована конкурсная масса в размере 1 876,5 тыс. руб. Средства направлены на погашение судебных расходов и текущих обязательств должника.

Однако вознаграждение конкурсного управляющего и его расходы на проведение конкурсного производства не погашены в полном размере. Задолженность составила сумму в размере 737 394 руб.

Из них вознаграждение конкурсного управляющего - 671 000 руб., расходы на проведение процедуры - 66 394 руб. исходя из следующего расчета.

За период проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий произвел расходы из собственных средств на общую сумму 433 353 руб. Фактически оплачено управляющему за счет конкурсной массы должника 366 959 руб. Задолженность составила 66 394 руб. (433 353 руб. - 366 959 руб.).

Из них расходы на обязательные публикации - 42 355 руб., почтовые расходы 8 935 руб., командировочные расходы 13 868 руб., подключение к системе «Астрал-Отчет» для передачи отчетности в налоговую инспекцию (обязательно с 2021 года) - 1 236 руб.

Расчет размера вознаграждения конкурсного управляющего выглядит следующим образом.

С 29.05.2017 по 06.09.2021 прошло 4 года 3 месяца и 7 дней. Исходя из ставки 30 000 руб. в месяц подлежит начислению 51 месяц х 30 000 руб. = 1 530 000 руб. + (30 000 : 30 дней х 7 дней) = 1 537 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 по настоящему делу производство по делу было приостановлено до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве за период приостановления производства по делу фиксированное вознаграждение управляющему не выплачивается.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2020 по настоящему делу производство по делу было возобновлено.

Таким образом, общий срок приостановления производства по делу составил 11 месяцев и 9 дней. Вознаграждение, не подлежащее выплате, составило 11 мес. х 30 000 руб. + (30 000 : 30 дней х 9 дней)= 339 000 руб.

Итого вознаграждение, подлежащее выплате, составляет 1 198 000 руб. (1 537 000 руб. - 339 000 руб.).

Фактически выплачено за счет конкурсной массы должника 527 000 руб.

Задолженность составила 671 000 руб. (1 198 000 руб. - 527 000 руб.).

Всего судебных расходов, включая вознаграждение управляющего 737 394 руб. (66 394 руб. + 671 000 руб.).

Указанная задолженность отражена в отчете конкурсного управляющего ООО «СТСК» о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Текущие обязательства должника в конкурсном производстве» и в «Перечне требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств».

Представленный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признается арифметически верным.

Понесенные арбитражным управляющим расходы связаны с процедурой банкротства в отношении должника, необходимы, обоснованы и документально подтверждены (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что сумма расходов, понесенных арбитражным управляющим, и вознаграждения возмещена последнему, материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о том, что арбитражный управляющий выбрала взыскание задолженности в ходе конкурсного производства по требованию бывшему руководителю должника, в рамках распределения субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2020 по настоящему делу) отклоняется, поскольку в ходе исполнительного производства денежные средства с ФИО3 в пользу ООО «СТСК» взысканы не были и требование арбитражного управляющего, за счет таких средств погашено не было, исполнительное производство окончено 31.03.2021 в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества. Кроме того, сам по себе факт принятия права требования к субсидиарному ответчику не исключает возможности применения положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку само по себе не свидетельствует о прекращении обязательства должника исполнением.

По мнению апеллянта, сумма задолженности перед ФИО2 составляла 174 292 руб. Однако, данная сумма задолженности была указана управляющим в заявлении и привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности от 15.05.2019. К заявлению был приложен отчет управляющего от 01.04.2019. На дату 12.03.2019 размер задолженности составлял 280 975,48 руб., в том числе перед конкурсным управляющим в сумме 174 292 руб. В заявлении о распределении судебных расходов конкурсным управляющим указана задолженность на иную дату, а именно на 06.09.2021 (дата составления итогового отчета конкурсного управляющего). То обстоятельство, что при предъявлении требований к субсидиарному ответчику не увеличивался размер требований на сумму дополнительных расходов, не препятствует предъявлению их заявителю в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган после замены взыскателя не возражал против продолжения конкурсного производства, не ходатайствовал о прекращении производства по делу, голосовал по вопросу судьбы актива в виде дебиторской задолженности (не продавать, списать). Следовательно, ссылки на утрату материально-правового интереса не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам.

Факт замены взыскателя (с должника на уполномоченный орган) по субсидиарной ответственности не свидетельствует об утрате уполномоченным органом статуса заявителя по делу. В связи с чем, отсутствие материального-правового интереса к процедуре у уполномоченного органа (если и принять позицию последнего) после замены взыскателя (с должника на уполномоченный орган) по субсидиарной ответственности правового значения не имеет и не исключает возможности применения положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Ссылки на затягивание процедуры не принимаются, учитывая, что судебные акты о продлении процедуры не обжалованы, оснований полагать, что у конкурсного управляющего возникла обязанность заявить о прекращении производства по делу о банкротстве до решения судьбы активов (15 млн. дебиторской задолженности по 24 дебиторам/по которой проводилась работа по взысканию/, 1 млн. руб. субсидиарной ответственности), не имеется.

Ссылки на возможность продажи на торгах дебиторской задолженности не принимаются, учитывая решение собрания кредиторов (53 % голосов уполномоченного органа) о списании (в повестку включены вопросы: продажа либо списание).

Ссылка уполномоченного органа на абзац 2 пункта 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку на собрании кредиторов 29.07.2021 поднимался вопрос дальнейшей судьбе всей дебиторской задолженности, а не исключительно задолженности ФИО3; в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредиторы, избравшие уступку требования, не имеют права голоса на единственном собрании кредиторов - при утверждении порядка продажи части прав требования по субсидиарной ответственности при первичном ее распределении.

Транспортные расходы, на которые обращает внимание апеллянт, признаются апелляционным судом разумными и необходимыми, подтверждены материалами дела, учитывая пояснения управляющего о том, что между г. Екатеринбург и г. Бузулук нет прямого железнодорожного сообщения, из Екатеринбурга необходимо доехать до Челябинска или Орска, затем пересадка на прямой поезд до Бузулука, обратно нет прямого сообщения, необходимо из Бузулука доезжать до Самары, затем до Екатеринбурга, в услуги по оформлению билетов на проезд входит подбор и бронирование мест, а также стыковка поездов (билетов) по времени. По мнению апелляционного суда, уполномоченный орган не доказал, что имелась возможность использования иного, более экономного средства, а спорные расходы не выходят за рамки разумности.

При этом, в суде первой инстанции возражения уполномоченного органа по сумме командировочных расходов не конкретизированы.

То обстоятельство, что спорная сумма расходов как не выплаченная должна была войти в состав требований ФИО2 по текущим платежам в сумме 174 292 рубля при установлении суммы взыскания с руководителя должника (ФИО3.) в порядке субсидиарной ответственности, но не вошла, не препятствует ее компенсации в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в том числе с учетом того обстоятельства, что в отношении субсидиарного ответчика исполнительное производство окончено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку; по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств настоящего дела. Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2022 по делу № А47-10565/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева