Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2016 по делу № А07-13171/2014 о привлечении к субсидиарной ответственности (судья Ахметгалиева Д.М.).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт); ее представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.05.2016 (в том числе устное заявление ФИО1);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Башплодородие» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.01.2014).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2014 по заявлению государственного унитарного предприятия «Башплодородие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – предприятие «Башплодородие») возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Плиев» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник).

Определением суда от 02.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования предприятия «Башплодородие» в сумме 13 292 910 рублей основного долга, 27 613,8 рублей процентов, 111 957,94 рублей судебных расходов.

Решением суда от 22.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО1 и ФИО5 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности солидарно, взыскании с них в пользу должника 13 432 481,74 рублей (с учетом последних уточнений поступивших в суд 15.03.2016.).

Определением суда от 04.04.2016 (резолютивная часть от 21.03.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Ответчики привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). С ФИО1 и ФИО5 взыскано солидарно в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 13 432 481,74 рублей (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.04.2016; т.3, л.д. 196-205).

С определением суда от 04.40.2016 не согласилась ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт (с учетом принятого дополнения к апелляционной жалобе от 30.05.2016).

Заявитель жалобы указал, что 27.05.2013 и 04.06.2013 между предприятием «Башплодородие» и должником заключены договоры на реализацию средств химизации. Во исполнение указанных договоров, предприятием «Башплодородие» по товарным накладным № 565 от 27.05.2013 на сумму 4 603 795 рублей, № 643 от 05.06.2013 на сумму 10 122 415 рублей поставлены Чисталан экстра, КЭ на общую сумму 14 726 210 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2013 по делу № А07-11975/2013 с должника в пользу предприятия «Башплодородие» взыскано 13 292 910 рублей долга, 27 613, 80 рублей проценты и 11 957, 94 рублей государственной пошлины. О существовании каких-либо договоров между должником и предприятием «Башплодородие» ответчику не было известно, равно как и о наличии дела №А07-11975/2013 в производстве арбитражного суда. В судебных заседаниях ответчик участия не принимал, по месту жительства ФИО1 как участника должника суд не уведомлял. В связи с чем, податель жалобы считает неправомерным вывод суда о наличии преюдициальных обстоятельств, установленных по делу № А07-11975/2013 для рассмотрения настоящего спора. Податель жалобы неоднократно в судебных заседаниях пояснял суду, что в период с мая 2012 года до 22.10.2013 ответчик являлся номинальным участником и руководителем должника. ФИО6 и ФИО5 подделав доверенности, подписали данные договоры от имени ФИО1 по доверенностям, получили товар и оплатили его часть с расчетного счета через интернет-банк. Узнав о случившемся лишь в сентябре 2015 года, заявитель обратился в правоохранительные органы с заявлением о проверке факта мошеннических действий ФИО6 Эксперно-криминалистическим центром МВД по РБ проведено почерковедческое исследование доверенностей и писем на имя предприятия «Башплодородие» от должника, которое установило отличие подписи ответчика от подписи на данных документах. В настоящее время ведется следствие.

По мнению заявителя жалобы, вся ответственность за не предоставление имущества и документов должника, должна лежать на лицах, действия которых привели к образованию долга. В суде ФИО5 пояснял, что хозяйственную деятельность вел он совместно со своим компаньоном ФИО6 При смене директора 23.10.2013 ФИО1 все имевшиеся на предприятии должника передала по акту приема-передачи ФИО5 ФИО7, касающихся спорной сделки с предприятием «Башплодородие» среди них не было, ввиду того, что ни удобрения, полученные от предприятия «Башплодородие» на сумму 14 726 210 рублей, ни бухгалтерские документы для отражения в балансе, ответчиком от ФИО6 или ФИО5 получены не были. О проводимых судебных мероприятиях в отношении должника ответчик узнал лишь 29.09.2015 из первого, поступившего на домашний адрес ответчика, письма от конкурсного управляющего с дополнением к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. Все письма направлялись по юридическому адресу <...>, хотя ответчик оставлял в п/о 28 письмо о переадресации на свой адрес проживания всей корреспонденции сразу после покупки должника. В материалах дела находится копия трудовой книжки ответчика, согласно которым в период 2004-2015 годов ответчик работал в банках, специфика работы ответчика предполагала неотрывное погружение в рабочий процесс. Оплатой счетов занимался коммерческий директор - ФИО8, у которого было право подписи в карточке с образцами подписей, выданной банком. Клиент-банком владел он и осуществлял электронное подписание всех платежей. В связи с чем, по мнению заявителя, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору.

Также податель жалобы указал, что определение суда принято на основании пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, который утратил силу на основании Федерального закона от 02.07.2013 №189-ФЗ, что влечет отмену (изменение) судебного акта.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил само понятие субсидиарная ответственность, установленное статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации; субсидиарная ответственность – дополнительная ответственность лица за должника перед кредитором, однако суд возложил ее и взыскал денежные средства с ФИО1 не в пользу кредитора, а в пользу основного должника.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель считает, что приобретение обществом химической продукции не влечет банкротства общества. К банкротству привели действия тех лиц, кто на самом деле приобрел продукцию, а потом самостоятельно распорядился этим имуществом.

ФИО1 отметила, что не являлась лицом, обязанным по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения.

19.05.2016 от конкурсного управляющего посредством подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.№19177), в котором выражено несогласие с доводами жалобы. Управляющий отметил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ и копии решения №1 от 22.10.2013 ФИО1 являлась руководителем должника и одновременно единственным учредителем с 28.05.2012 по 22.10.2013, соответственно несла ответственность, связанную с финансовой и хозяйственной деятельности общества.

30.05.2016 от общества с ограниченной ответственностью «Башплодородие» (заявитель по делу, произведена реорганизация) поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.№20747), в котором выражено несогласие с доводами жалобы. Обществом представлены дополнительные документы (уведомление от 29.04.2016 №01-03, приказ №2072 от 29.12.2015 об условиях приватизации имущественного комплекса предприятия «Башплородие»), свидетельствующие о преобразовании с 20.04.2016 предприятия «Башплодородие» в общество с ограниченной ответственностью «Башплодородие».

Представленные отзывы на жалобы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества «Башплодородие» с доводами апелляционной жалобы не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, должник зарегистрирован при создании в качестве юридического лица 24.03.2010 за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>; основным и дополнительными видами деятельности являлись оптовая и розничная торговля (т.1, л.д. 10-17).

ФИО1 является единственным участником должника с мая 2012 года, в период с 28.05.2012 до 22.10.2013 ФИО1 являлась руководителем должника, что подтверждается приказами, выписками из ЕГРЮЛ. В период с 22.10.2013 на дату открытия конкурсного производства руководителем должника являлся ФИО5, что подтверждается решением №1 участника должника от 22.10.2013, приказом №1 от 22.10.2013 (т.2, л.д. 69, 79).

27.05.2013 между предприятием «Башплодородие» (продавец) и должником (покупатель) заключен договор №04-375 на реализацию средств химизации (т.2, л.д. 11-12), в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить средства химизации в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложении №1), являющейся неотъемлемой частью договора (т.2, л.д.13).

04.06.2013 между предприятием «Башплодородие» (продавец) и должником (покупатель) заключен договор №04-426 на реализацию средств химизации (т.2, л.д.15-16), в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить средства химизации в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложении №1), являющейся неотъемлемой частью договора (т.2, л.д. 17).

Согласно пунктам 5.1 договоров оплата производится покупателем до 27.07.2013 платежными поручениями, векселями или наличными денежными средствами, сельскохозяйственной продукцией, согласно представленного графика погашения задолженности (приложение №1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение указанных договоров, предприятие «Башплодородие» РБ по товарным накладным № 565 от 27.05.2013 на сумму 4 603 795 рублей, № 643 от 05.06.2013 на сумму 10 122 415 рублей поставлены Чисталан экстра, КЭ на общую сумму 14 726 210 рублей (т.2, л.д. 21, 24).

Выставленные на оплату счета-фактуры (т.2, л.д. 20, 23) должником оплачены частично платежными поручениями № 1 от 28.05.2013 на сумму 205 000 рублей, № 3 от 3.06.2013 на сумму 466 759 рублей, № 1 от 31.05.2013 на сумму 249 000 рублей, № 3 от 13.06.2013 на сумму 205 900 рублей, № 4 от 17.06.2013 на сумму 299 900 рублей, № 6 от 8.07.2013 на сумму 3 741 рублей, № 36 от 19.07.2013 на сумму 3 000 рублей (т.3, л.д. 1-7). В связи с неисполнением обязательств по оплате товара в полном объеме, предприятие «Башплодородие» обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с должника задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07- 11975/2013 от 02.10.2013 требования истца удовлетворены, с должника в пользу предприятия «Башплодородие» взыскан основной долг - 13 292 910 рублей, 27 613,80 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 111 957,94 рублей в возмещение судебных расходов по государственной пошлине (т.1, л.д. 52-54).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования предприятия «Башплодородие» в сумме 13 292 910 рублей основного долга, 27 613,8 рублей процентов, 111 957,94 рублей судебных расходов.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника и реестру требований кредиторов в реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора - предприятия «Башплодородие» на общую сумму 13 432 481,74 рублей, конкурсная масса не сформирована, дебиторская задолженность не выявлена, имущество у должника отсутствует (т.3, л.д. 83-101).

Из материалов дела следует, что последняя бухгалтерская отчетность была сдана в налоговые органы 01.04.2013 за 2012 год. Хозяйственная операция по приобретенной продукцией у предприятия «Башплодородие» в бухгалтерском учете и отчетности должника не отражалась.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника к учредителю и бывшему руководителю должника ФИО1 об истребовании документов, в том числе истребованы договоры, первичные документы, расшифровка дебиторской задолженности, запасов, имущества и другие документы.

Полагая, что имеются основания для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием. Правовым основанием заявленных требований указан пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий указал, что конкурсная масса должника не сформирована, погашение перед единственным кредитором, включенным в реестр и погашение по текущим платежам перед кредиторами по текущим платежам не производилось ввиду отсутствия имущества должника и не представления ответчиками документов, связанных с реализацией приобретенной продукции у предприятия «Башплодородие», не отражения в бухгалтерском учете и отчетности хозяйственных операций, в том числе по продукции, полученной у предприятия «Башплодородие», заявитель считает, что совершение сделок связанных со спорной продукции также привело к банкротству должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в судебном заседании выявить имущество должника не удалось, установить дальнейшую реализацию имущества или возврат имущества не представляется возможным ввиду не передачи документов ответчиками по приобретенному имуществу у предприятия «Башплодородие».

Ответчик ФИО1 требования не признала, пояснила, что формально являлась руководителем должника, о совершенной сделке ей стало известно в сентябре 2015 года, полномочия на совершение сделки и получение продукции не давала, подпись в доверенности нее.

В материалы дела ответчиком ФИО1 представлен акт приема-передачи дел при смене руководителя от 23.10.2013, подписанный ответчиками, который содержит указание о передаче документов от ФИО1 ФИО5, в том числе договоры, кассовые документы, «поступление и реализация товаров». В судебных заседаниях ответчики ФИО1 и ФИО5 поясняли, что указанный акт не отражал передачу документов в отношении спорной продукции, полученной по накладным от предприятия «Башплодородие» № 565 от 27.05.2013, № 643 от 05.06.2013.

Ответчик ФИО5 требования не признал, пояснил, что в транспортных накладных при получении спорной продукции от 05.06.2013 и 27.05.2013 в графе «Сдача груза» подпись и расшифровка «Исаев» выполнена им, а также пояснил, что полученная продукция была возвращена предприятию «Башплодородие» по накладной от 10.08.2013, кому конкретно пояснить не смог, бухгалтерский учет не велся и отчетность не сдавалась, являясь руководителем должника, документы не восстанавливал.

Предприятие «Башплодородие» поддержало требования арбитражного управляющего, пояснило, что продукция должником не возвращена, частично полученная продукция была оплачена через расчетный счет должника.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Вина ФИО1 выражена в непринятии должных мер по ведению документации, с учетом осуществления в период ее деятельности частичных расчетов за полученную продукцию. Вина ФИО5 выражена в непринятии мер по восстановлению документации с учетом владения им информации о полученной продукции и ее дальнейшей передачи.

Судебный акт в части удовлетворения требований к ФИО5 не обжалуется.

Оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статья 10 Закона о банкротстве определяет основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействий нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (статья 129 Закона о банкротстве).

Законодательство о бухгалтерском учете предусматривает обязанность для экономического субъекта непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации вести бухгалтерский учет. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

ФИО1 на протяжении длительного периода времени являлась руководителем должника (с мая 2012 года по 22.10.2013) и одновременно единственным учредителем должника (с мая 2012 года по настоящее время).

Задолженность перед предприятием «Башплодородие» образовалась в период руководства ФИО1, решение по делу № А07-11975/2013 от 02.10.2013 о взыскании задолженности вынесено во время руководства обществом ФИО1 В связи с чем, доводы об отсутствии информации о процессе по делу о взыскании долга не принимаются. Доводы о неполучении товара направлены на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

Ссылки на обращение в правоохранительные органы, в отсутствие результата рассмотрения обращения, правового значения не имеют. Экспертное исследование по подписям в доверенностях содержит вероятностный вывод, не исключает факта поставки товара.

Ссылки на отсутствие долга подлежат отклонению, учитывая наличие судебных актов (о взыскании долга, введении наблюдения, конкурсного производства), обязательных к исполнению (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, судебный акт о взыскании вынесен в октябре 2013 года, тогда как накладная (т. 3, л.д. 10), свидетельствующая, по мнению ответчика, о возврате товара, датирована августом 2013 года, при этом не позволяет установить того, кем, кому, по какой цене передан товар, является ли указанный товар тем, что был получен от заявителя по делу в мае-июне 2016 года. При наличии факта возврата товара, довод мог быть приведен в процессе.

Довод подателя жалобы о доступе к электронной подписи в банковских документах иного лица, не принимается, поскольку доказательств такого доступа помимо воли ответчика, как руководителя, не имеется, тогда как карточка, оформленная в банке, предоставляет право подписи и самой ФИО1

Ссылки на трудовую деятельность, исходя из сведений трудовой книжки, не принимаются, поскольку не исключают возможности руководства деятельностью должника. Кроме того, ответчик пояснил, что через работу в банке имел возможность контролировать движение средств по счету должника.

Между тем, конкурному управляющему не переданы документы, связанные с реализацией или иные документы, касающиеся места нахождения приобретенной продукции должником у предприятия «Башплодородие» по накладным № 565 от 27.05.2013, № 643 от 05.06.2013.

Довод об отсутствии вины ФИО1 в неисполнении обязательств по ведению и передаче документации и товара, приведшие к невозможности пополнения конкурсной массы должника, мотивированный только тем, что она являлась лишь номинальным лицом, не может быть принят во внимание.

Поскольку ФИО1, являясь дееспособным лицом, могла и должна была осознавать последствия совершения ею действий по приобретению статуса единственного участника общества с ограниченной ответственностью и его руководителя, то обязана была принимать все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций за надлежащей организацией деятельности общества.

Совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности, по мнению апелляционной инстанции, доказана. Ответчик не доказал, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует, а он действовал добросовестно и разумно в интересах должника.

Апелляционная инстанция считает, что поведение ФИО1 является виновным и находится в причинно-следственной связи с невозможностью формирования конкурсной массы, иного ответчик не доказал (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий. Доказательств, безусловно свидетельствующих о контроле за деятельностью должника со стороны иных лиц, не предоставлено. Ссылки на противоправность поведения иных лиц, в отсутствие приговора, не принимаются.

Включение в конкурсную массу средств, поступивших от исполнения судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности, прямо предусмотрено специальными положениями статьи 10 Закона о банкротстве.

Иные доводы правового значения не имеют, не опровергают выводов суда.

Следовательно, определение отмене, а жалоба, исходя из доводов, изложенных в ней, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2016 по делу № А07-13171/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: О.В. Сотникова

М.Н. Хоронеко