Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегратор» на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2021 по делу № А34-9546/2020.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 25.01.2019 сроком действия на пять лет), ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.09.2019 сроком действия на пятьдесят лет).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор» (далее – ООО «Интегратор», ответчик) о взыскании 213 000 руб. задолженности.

Решением суда от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 153-155).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Интегратор» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истцом были приняты условия договора-оферты, размещенного на сайте ООО «Интегратор», а также условия счета, что следует из произведенной оплаты ИП ФИО1 счета.

Податель жалобы указывает, что приобретение истцом компьютера и предоставление его заказчику для установки CRM системы на системный блок, для предоставления доступа к CRM сотрудникам организации, что соответствует мероприятиям третьего и завершающего этапа оказания услуг по договору, свидетельствует о том, что все этапы исполнения заказа ответчиком были закончены.

Исходя из поступивших платежей и выставленных счетов, следует, что действия, совершаемые ИП ФИО1, имели поэтапный характер, у истца не возникало вопросов относительно исполнения заказа после совершения первых платежей. Таким образом, был совершен акцепт договора оферты, разногласий в период проведения работы со стороны истца не поступало.

ООО «Интегратор» ссылается на то, что поскольку заказчик истребовал персональный компьютер у исполнителя, следовательно, в соответствии с п. 11.6 договора, отказался от дальнейшего выполнения ряда работ, перечисленных в апелляционной жалобе.

По мнению подателя жалобы, акт проверки оборудования от 11.03.2020, который принял во внимание суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, надлежащим доказательством по делу не является. Ответчиком в ходе судебного разбирательства был предоставлен акт от 11.03.2020, в котором отражено, что истец принимает системный блок, комплектность соответствует предложению, работоспособность агрегата проверена, претензий не имеется. Истцом не представлено сведений относительно лица, подписавшего акт от 11.03.2020 – ФИО4

ООО «Интегратор» ссылается на то, что согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от 14.01.2021 № 10929, работа ответчиком для истца была выполнена.

Со стороны истца не было заявлено ходатайства о допросе эксперта, вывода эксперта оспорены не были, в том числе путем предоставления иного экспертного заключения.

Истец и суд не обладают специальными познаниями в области системы CRM, следовательно, выводы суда первой инстанции в части установления и фиксации последовательности символов, схожих с наименованием истца, ошибочны.

Ошибочными также являются выводы суда первой относительно дополнительных доказательств поэтапного исполнения обязательств ответчиком (наполнение и разработка сайта, регистрация хостинга, выкладка сайта на хостинг и др.). У суда сделавшего выводы в данной части, нет понимания выполненной работы, данное пояснение мог дать только эксперт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, податель жалобы своего представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителей ИП ФИО1 и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя жалобы.

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ИП ФИО1 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, в июне 2019 стороны договорились о том, что в течение 6 месяцев ООО «Интегратор» обязуется предоставить для ИП ФИО1 систему CRM (Система управления взаимоотношениями с клиентами — прикладное программное обеспечение для организаций, предназначенное для автоматизации стратегий взаимодействия с заказчиками (клиентами), в частности для повышения уровня продаж).

Договор между сторонами в письменной форме не подписывался.

ООО «Интегратор» выставило ИП ФИО1 счета № 111 от 27.06.2019, № 138 от 01.09.2019, № 128 от 29.07.2019, № 150 от 30.09.2019, № 122 от 17.07.2019, № 107 от 20.06.2019, № 109 от 26.06.2019 (т. 1 л.д. 83-91), которые истец оплатил в полном объеме, о чем в материалы дела представлены платежные поручения № 35 от 05.09.2019 и выписки по лицевому счету предпринимателя из ПАО «СКБ-Банк» (т. 1 л.д. 92, 95-130).

По расчету истца, им были перечислены в соответствии с выставленными ответчиком счетами денежные средства в общей сумме 213 000 руб. (т. 2 л.д. 134-135).

Истец указывает, что свои обязательства ответчик не выполнил, систему CRM для ИП ФИО1 не изготовил, не предпринял мер для заключения договора, не согласовал задание.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.03.2020 № П-05, с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии возвратить на расчетный счет предпринимателя указанные денежные средства в связи с неисполнением принятых обязательств в установленный срок (т. 1 л.д. 13).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ИП ФИО1 на расчетный счет ООО «Интегратор» денежных средств в общей сумме 213 000 руб. на основании счетов, выставленных ответчиком в период с июня по сентябрь 2019, подтвержден материалами дела и последним не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По акту приема-передачи сервера (системного блока) от 11.03.2020, подписанного ФИО3 и скрепленного печатью ИП ФИО1, системный блок, он же сервер по предложению № Б-15987963 от 27.09.2019 был принят без претензий (т. 2 л.д. 12).

В материалы дела представлен акт проверки оборудования от 11.03.2020, составленный системным администратором ФИО4 на имя истца, согласно которому при осмотре и проверки работоспособности системного блока, помимо прочего, установлено: операционная система отсутствует, жесткие диски и накопители - без данных (т. 2 л.д. 103).

Ответчик в подтверждение выполнения работы по изготовлению для ИП ФИО1 системы CRM, представил в материалы дела экспертное заключение от 14.01.2021 № 10929 (т. 2 л.д. 40-97).

Вместе с тем, доказательств передачи ИП ФИО1 системы CRM, в том числе на жестких дисках и накопителях системного блока истца, переданного ответчику для этих целей, ООО «Интегратор» в материалы дела не представило.

Определяющим элементом подрядных правоотношений и возмездного оказания услуг является результат выполнения работ и оказания услуг, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Из экспертного заключения от 14.01.2021 № 10929, безусловно не следует вывод о разработке ответчиком программного продукта, являющегося именно предметом соглашения сторон, в рамках которого была перечислена спорная сумма.

Истец поясняет, что ответчик не ознакомился с характером деятельности заказчика, не изучил обстоятельства торговой деятельности заказчика, не запросил данные бухгалтерского и складского учета, что по сути является подготовительным этапом работ «Аудит компании», согласно условиям договора оферты, размещенном на сайте ООО «Интегратор». Обратного ответчик не доказал.

Какие-либо иные надлежащие доказательства разработки и передачи истцу CRM системы, ответчик в материалы дела не представил.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств и оценив подтверждающие их доказательства, апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец доказал необоснованность удержания ответчиком денежных средств заказчика, в отсутствие встречного предоставления на данную сумму в виде готового программного продукта - CRM системы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом были приняты условия договора-оферты, размещенного на сайте ООО «Интегратор», что следует из произведенной оплаты ИП ФИО1 счета, подлежит отклонению, так как доказательств передачи ответчиком истцу CRM системы, материалы дела не содержат. В акте приема-передачи сервера (системного блока) от 11.03.2020, не содержится отметок о передаче заказчику вместе с сервером соответствующего спорного программного обеспечения (т. 2 л.д. 12).

Сама по себе передача истцом ответчику системного блока для установки на него CRM системы и ее настройки, не свидетельствует о разработке в окончательном виде исполнителем указанной системы. Кроме того, факт передачи программного продукта истцу, ответчиком не доказан.

Целью соглашения сторон являлся именно результат выполняемых ответчиком работ – программный продукт CRM система, который и подлежал оплате.

По указанному основанию не принимаются доводы жалобы об оплате истцом отдельных этапов работ ответчика.

Ссылаясь на условия п. 11.6 договора оферты, размещенного на сайте ООО «Интегратор», ответчик не доказал, что передача системного блока от исполнителя заказчику 11.03.2020, произошла до уведомления ответчиком истца о готовности спорного программного обеспечения.

Довод о том, что акт проверки оборудования от 11.03.2020, надлежащим доказательством по делу не является, подлежит отклонению, так как данный акт оценивается судом апелляционной инстанции в совокупности и иными доказательствами по делу.

Ссылка подателя жалобы заключение эксперта от 14.01.2021 № 10929 не принимается по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2021 по делу № А34-9546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегратор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов

С.В. Тарасова