Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации – общества «Знание» Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2016 по делу № А07-6384/2015 (судья Проскурякова С.В.).

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» (далее – ГУП РБ «УАЗ», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к общественной организации – общество «Знание» Республики Башкортостан (далее – общество «Знание» РБ, общественная организация, ответчик) о расторжении договора аренды № 10375.а. от 20.12.2010, обязании освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и передать по акту в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта по делу, взыскании задолженности по арендной плате в размере 26 724 руб. и пени в размере 10 903 руб. 39 коп., задолженности по коммунальным услугам в размере 74 188 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 610 руб. 54 коп., задолженности по оказанию эксплуатационных услуг в размере 217 057 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 922 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторгнул договор аренды нежилого помещения № 10375.а. от 20.12.2010; обязал общество «Знание» РБ освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и передать его ГУП РБ «УАЗ» по акту приема-передачи в течение 14 дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; взыскал с общества «Знание» РБ в пользу ГУП РБ «УАЗ» задолженность по арендной плате по договору № 10375.а. от 20.12.2010 в размере 26 724 руб., пени в размере 3 634 руб. 46 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг по договору № 50 от 26.02.2014 в размере 74 188 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 952 руб. 83 коп., задолженность по оплате эксплуатационных услуг по договору № 51 от 26.02.2014 в размере 217 057 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 890 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано (т. 3 л.д. 37-48).

Судебный акт в апелляционном и кассационном порядке не обжаловался, на основании ч. 1 ст. 180 АПК РФ вступил в законную силу 24.10.2015.

Истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 006627155 на принудительное исполнение решения суда (т. 3 л.д. 96-98).

12.01.2016 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 96905/15/02005-ИП (т. 3 л.д. 76).

Общество «Знание» РБ обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на шесть месяцев исполнительного производства № 96905/15/02005-ИП в части освобождения занимаемого нежилого помещения по адресу: <...>, и передачи его ГУП РБ «УАЗ» по акту приема-передачи (т. 3 л.д. 54-56).

К участию в рассмотрении данного заявления судом привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2016 (резолютивная часть от 30.03.2016) в удовлетворении заявления общественной организации отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оснований для приостановления исполнительного производства.

С указанным определением суда не согласилось общество «Знание» РБ (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о приостановлении исполнительного производства в части выселения из занимаемого нежилого помещения.

Податель апелляционной жалобы считает, что определение вынесено без учета принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Судом не учтено, что должником предприняты активные меры по погашению задолженности перед взыскателем, что должник имеет один реальный источник дохода – ведение дополнительного профессионального образования, а выселение общественной организации из занимаемого помещения по адресу: <...>, на которое оформлена лицензия на образовательную деятельность, приведет к прекращению такой деятельности.

Апеллянт также ссылается на неверное указание в обжалуемом определении на обращение общественной организации с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 96905/15/02005-ИП в целом, в то время как ответчиком была заявлена просьба о приостановлении в части освобождения занимаемого нежилого помещения и передачи его по акту приема-передачи.

В подтверждение своей правовой позиции апеллянтом с апелляционной жалобой представлена выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) № 40703810306000000146 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции определил отказать апеллянту в приобщении указанного доказательства ввиду его наличия в материалах дела (т. 3 л.д. 58-69).

ГУП РБ «УАЗ» представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу общества «Знание» РБ, в котором указало, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, и апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

На основании статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 указанной статьи установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В статье 40 Закона об исполнительном производстве раскрыты основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм бремя доказывания наличия оснований для принятия решения о приостановлении исполнительного производства лежит на заявителе.

Однако в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ обществом «Знание» РБ не представлено суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии одного из вышеперечисленных оснований для приостановления исполнительного производства № 96905/15/02005-ИП в заявленной ответчиком части.

То обстоятельство, что общество «Знание» РБ обращалось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу - исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 об отмене или приостановлении реализации постановления о возбуждении исполнительного производства № 96905/15/02005-ИП от 12.01.2016, не свидетельствует об обратном, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения суда по настоящему делу указанное заявление было рассмотрено судом, в его удовлетворении решением суда от 25.02.2016 по делу № А07-584/2016 было отказано (т. 3 л.д. 79-85), и данное решение суда, не оспоренное обществом «Знание» РБ, вступило в законную силу.

Наличие иных, предусмотренных ст.ст. 39, 40 Закона об исполнительном производстве оснований для приостановления исполнительного производства № 96905/15/02005-ИП ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления общественной организации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого определения суд не опирался на такой принцип исполнительного производства, как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, арбитражный апелляционный суд находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 006627155 отвечает указанному принципу, а также принципу обязательного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что с учетом норм ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ не может быть признано нарушающим права должника.

Ссылки апеллянта на предпринятие должником активных мер по погашению задолженности перед взыскателем, а также на наличие у должника единственного реального источника дохода от ведения дополнительного профессионального образования отклоняются апелляционным судом без оценки по существу как не имеющие правового значения, поскольку указанные обстоятельства в силу ст.ст. 39, 40 Закона об исполнительном производстве не являются основаниями для приостановления исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заинтересованное лицо вправе заявить о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Однако в данном случае обществом «Знание» РБ таких требований не заявлено.

Доводы апеллянта о неверном указании судом в обжалуемом определении на обращение общественной организации с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 96905/15/02005-ИП в целом, в то время как ответчиком была заявлена просьба о приостановлении в части освобождения занимаемого нежилого помещения и передачи его по акту приема-передачи, также отклоняются судебной коллегией как не повлиявшие на результат рассмотрения поданного обществом «Знание» РБ заявления (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Определение суда первой инстанции является правильным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании пп. 12 п. 1 ст. 333²¹, ст. 333⁴⁰ Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с излишней уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе обществу «Знание» РБ из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру Башкирского отделения Сбербанка России № 8598/245 от 10.04.2016.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2016 по делу № А07-6384/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации – общества «Знание» Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Возвратить общественной организации – обществу «Знание» Республики Башкортостан из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: И.Ю. Соколова

Л.А. Суспицина