Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР УПАКОВКИ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2017 по делу № А07-28059/2016 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР УПАКОВКИ» (далее – ООО «ТПК «ЦЕНТР УПАКОВКИ», общество, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 236 186 руб. 70 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 176 550 руб., неустойка в размере 59 636 руб. 70 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2017 (резолютивная часть объявлена 27.03.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 12.04.2017).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ТПК «ЦЕНТР УПАКОВКИ» (далее также – податель жалобы) просит решение суда в части взыскании неустойки отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Так, по мнению подателя жалобы, в настоящем случае имеет место разовая сделка купли-продажи, в связи с чем оснований для применения мер договорной ответственности не имеется. Отмечает, что товар был оплачен истцом платежным поручением от 30.09.2015 № 350 с указанием в назначении платежа «оплата счета от 29.09.2015 № 1665, в том числе НДС 18 % - 53 389 руб. 83 коп.», в указанном платежном поручении не имеется ссылки на договор.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 31.07.2015 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор поставки № 31-01/07-2015, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю полиэтиленовые пленки в ассортименте (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар по согласованной цене (пункт 1.1 договора) (л. <...>).

Цена, ассортимент и количество товара оговариваются сторонами дополнительно, в соответствии с заявками-спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Поставка товара производится в соответствии с заявками-спецификациями покупателя (пункт 2.1 договора).

Расчеты между сторонами по настоящему договору производятся путем внесения предоплаты в валюте Российской Федерации в размере 50 % с окончательным расчетом в течение 15 календарных дней, если иное не согласовано в спецификации (пункт 4.1 договора).

За нарушение сроков поставки со стороны поставщика и сроков оплаты со стороны покупателя пострадавшая сторона вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы недопоставки, недоплаты за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

28 сентября 2016 года истец направил в адрес ответчика заявку на изготовление партии товара в количестве 82 500 погонных метров (л. д. 15). Согласно данной заявке первая партия товара должна быть поставлена до 01.10.2015, далее - по готовности.

Ответчик на основании данной заявки выставил истцу счет от 29.09.2015 на оплату товара на сумму 1 062 000 руб. (л. д. 16).

Истец во исполнение условий договора 30.09.2015 платежным поручением № 350 произвел предварительную оплату товара на сумму 350 000 руб. (л. д. 17).

Как указывает истец, поставка товара первой партии была осуществлена ответчиком 13.10.2015, что подтверждается товарной накладной № 1386 на сумму 173 450 руб. (л. д. 18).

Товар на оставшуюся сумму предоплаты в размере 176 550 руб. ответчиком не был поставлен.

26 октября 2015 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 176 550 руб. (л. <...>).

Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения.

24 августа 2016 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки от 31.07.2015 № 31-01/07/2015 с требованием вернуть денежные средства в размере 176 550 руб., оплатить неустойку в размере 59 636 руб. 70 руб. (л. <...>).

Поскольку поставка товара в полном объеме на оплаченную истцом сумму ответчиком не произведена, перечисленные в счет оплаты товара денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Сторонами без разногласий был подписан указанный выше договор поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Пунктом 6.2 договора поставки определено, что за нарушение сроков поставки со стороны поставщика покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы недопоставки за каждый день просрочки.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Поскольку ответчиком в обусловленный сторонами срок товар на спорную оплаченную истцом сумму не поставлен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара, насчитанной за период с 01.10.2015 (дата, когда товар должен быть поставлен ответчиком по заявке истца от 28.09.2015) по 22.08.2016 является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что в настоящем случае имеет место разовая сделка купли-продажи, в связи с чем оснований для применения мер договорной ответственности не имеется, не может быть принят.

Так, в обоснование данного довода податель жалобы ссылается на то, что товар был оплачен истцом платежным поручением от 30.09.2015 № 350 с указанием в назначении платежа «оплата счета от 29.09.2015 № 1665, в том числе НДС 18 % - 53 389 руб. 83 коп.», в указанном платежном поручении не имеется ссылки на договор.

Действительно, товар был оплачен истцом платежным поручением от 30.09.2015 № 350 с указанием в назначении платежа «оплата счета от 29.09.2015 № 1665» (л. <...>).

Счет от 29.09.2015 № 1665 был выставлен обществом предпринимателю на основании заявки последнего от 28.09.2015, что следует из совпадения наименования товара, его характеристик в указанных документах.

В счете сам ответчик указывает себя как поставщика (а не продавца).

Направление названной заявки истцом ответчику соответствует пунктам 1.2 и 2.1 указанного выше договора поставки.

Товар, указанный в заявке истца, соответствует товару, поставка которого согласована сторонами в пункте 1.1 договора поставки.

Доказательства того, что между сторонами имели место иные правоотношения, отличные от указанного ранее договора поставки, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные правоотношения сторон возникли именно из названного договора поставки, и взыскал спорную сумму неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2017 по делу № А07-28059/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР УПАКОВКИ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: Л.П. Ермолаева

Л.А. Суспицина