Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2017 по делу № А34-3115/2014 (судья Позднякова Л.В.)

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2015 (резолютивная часть от 26.02.2015) в отношении открытого акционерного общества «Курганский электромеханический завод» (далее – должник, ОАО «КЭМЗ») введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2016 (резолютивная часть) Открытое акционерное общество «Курганский электромеханический завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51 от 26.03.2016.

08.09.2016 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ФИО1 о признании требований по выплате вознаграждения автору результатов интеллектуальной деятельности обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 452 812 руб., в том числе: 4 120 305 руб. основной долг, 1 332 507 руб. –проценты.

Конкурсный управляющий со ссылкой на пропуск срока исковой давности в удовлетворении заявления просил отказать.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает следующие обстоятельства. В соответствии с п. 158 Постановления Совмина СССР от 21.08.1973 № 584 «Об утверждении Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях» срок исковой давности по выплате авторского вознаграждения за изобретения и рационализаторские предложения исчисляется со дня извещения автора о начале использования его изобретения или рацпредложения. О начале использования рацпредложений автор не был извещен.

Заявитель полагает, что конкурсным управляющим не представлены какие–либо доказательства пропуска срока исковой давности, являющиеся основанием для заявления о применении судомсрока исковой давности.

Также податель жалобы указывает, что определение Курганского городского суда от 12.05.2003 не влечет продолжения течения срока исковой давности, прерванного в связи с предъявлением к ОАО «КЭМЗ» иска от 08.07.1996 о заключении договора (о переходе прав), выплате авторского вознаграждения и возмещении убытков.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ОАО «КЭМЗ» ФИО2 представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приобщил отзыв к материалам дела

От уполномоченного органа в арбитражный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,определением Курганского городского суда от 12.08.1997 производство по делу по иску ФИО1 к ОАО «Курганский электромеханический завод» о заключении договора о выплате авторского вознаграждения было приостановлено до рассмотрения по существу дела указанного истца к тому же ответчику о признании авторского права на рационализаторские предложения и возложении обязанности выдать удостоверение.

Решением Курганского городского суда от 31.01.2002 признаны недействительными дополнение к заключению экспертизы от 11.03.1997 и ч. 2 п.1, п.2, выводы 2 и 4 заключения экспертной комиссии от 11.03.1997 о выплате авторских вознаграждений за рационализаторские предложения ФИО1 (л.д. 15).

Решением Курганского городского суда от 05.11.2002 признаны авторские права ФИО1 на рационализаторские предложения № 10- 88, 17.88, 27-88, 9-89, 1-90, 2-91, 5-91, 2-92, 4-92, 5-92, 6-92 (л.д. 20).

Определением Курганского городского суда от 12.05.2003 иск ФИО1 к ОАО «Курганский электромеханический завод» о заключении договора о выплате авторского вознаграждения оставлен без рассмотрения (л.д. 77).

Определением Курганского городского суда от 08.08.2016 в удовлетворении требований ФИО1 о возобновлении производства по делу по иску ФИО1 к ОАО «Курганский электромеханический завод» о заключении договора о выплате авторского вознаграждения за использование рационализаторского предложения, приостановленного определением Курганского городского суда от 12.08.1997 (л.д. 43), отказано в виду отсутствия оснований для возобновления производства по делу на основании статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 72).

Определением Курганского городского суда от 08.08.2016 в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении утраченного судебного производства по иску ФИО1 к ОАО «Курганский электромеханический завод» о заключении договора на выплату авторского вознаграждения за использование рационализаторского предложения, отказано (л.д. 50).

Апелляционным определением Курганского областного суда от 22.11.2016 установлено, что гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Курганский электромеханический завод» о заключении договора о выплате авторского вознаграждения за использование рационализаторского предложения уничтожено в связи с истечением срока хранения, определения Курганского городского суда от 08.08.2016 об отказе в возобновлении производства по делу, восстановлении утраченного судебного производства оставлены без изменения (справка архива - л.д. 76).

Заявитель, ссылаясь на указанные судебные акты, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего требования.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал ведущим инженером-конструктором технического отдела ОАО "Курганский электромеханический завод", в период работы вносил руководителю общества рационализаторские предложения в отношении производства модернизированного сварочного трансформатора ТДЭ-251М.

Приказами директора ОАО «КЭМЗ» № 8-п от 31.03.1994, № 36-п от 21.09.1995, № 29-п от 19.09.1996, № 39-п от 19.12.1996, № 6-п от 27.03.1997 ФИО1 были выплачены вознаграждения по рационализаторским предложениям (л.д. 9-13). О произведенной выплате свидетельствует также справка от 30.07.1996 № 1018 (л.д. 14).

Согласно расчету заявителя от 27.09.2016 (л.д. 27), как правильно отметил суд первой инстанции, в рамках данного требования заявитель ссылается на уведомления за период с 1994 по 1996 гг., расчет производит по состоянию на 01.07.2001, на 28.10.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, исходя из следующего.

Согласно статьям 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия отмечает, что за период с 1997 года выплаты ФИО1 не производились, судебный акт о взыскании вознаграждения за предыдущие периоды отсутствует, в удовлетворении требований заявителя о взыскании индексации на невыплаченные суммы вознаграждения отказано в связи с отсутствием судебного акта о взыскании, нет согласованного договора о выплате авторского вознаграждения, судебным актом ФИО1 отказано в иске о заключении договора на выплату авторского вознаграждения за использование рационализаторского предложения.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что по данным бухгалтерского учета сведения о наличии у должника предъявленной ФИО1 задолженности, отсутствуют.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно установил пропуск срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на п. 158 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утв. постановлением СМ СССР от 21.08.1973 № 584, устанавливающего начало течения трехгодичного срока исковой давности со дня извещения автора о начале использования его изобретения, а в данном случае, заявитель не был извещен об использовании, опровергается материалами дела.

Об использовании изобретения свидетельствуют приказы о выплате ФИО1 вознаграждения, получение последним денежных средств за периоды с 1994 по 1997 гг.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2017 по делу № А34-3115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Г.А. Федина

М.Н. Хоронеко