Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансар» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 по делу № А76-93/2022 .

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Ремтехмашкомплект»: Свировский А.А. (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2022 сроком 3 года, диплом, Свистунов С.В. (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2022 сроком действия 3 года), Виженкова Н.В. (паспорт, решение №5 от 06.08.2018, выписка ЕГРЮЛ).

Общество с ограниченной ответственностью «Ремтехмашкомплект» (далее – истец, ООО «РТМК») 28.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансар» (далее – ответчик, ООО «Трансар», податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.10.2021 №84/21 в сумме 4 975 100 руб., неустойки в сумме 223 879 руб.50 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Одновременно с исковым заявлением ООО «РТМК» заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые имеются на расчётном счете и будут поступать на расчетный счёт) на расчётном счете ответчика 40702810901000161191 в ПАО Банк Зенит к/с 30101810000000000272 БИК 044525272 в пределах заявленных требований в сумме 5 198 979 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 в удовлетворении заявления ООО «РТМК» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

14.02.2022 ООО «РТМК» повторно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые имеются на расчётном счете и будут поступать на расчетный счёт) на расчётном счете ответчика 40702810901000161191 в ПАО Банк Зенит к/с 30101810000000000272 БИК 044525272 в пределах заявленных требований в сумме 5 198 979 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 заявление ООО «РТМК» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства ООО «Трансар», находящиеся на расчётном счёте 40702810901000161191 в ПАО Банк Зенит к/с 30101810000000000272 БИК 044525272 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт), в пределах суммы 5 198 979 руб. 50 коп.

В судебном заседании 24.03.2022 ООО «РТМК» повторно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Трансар» в пределах заявленных требований в сумме 5198979 руб. 50 коп

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 по делу № А76-93/2022 заявление ООО «РТМК» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на имущество ООО «Трансар» в пределах суммы 4 966 846 руб. 97 коп.

ООО «Трансар» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 по делу № А76-93/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о снятии всех обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение его доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку приведенные истцом доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза того, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить возврат имущества и денежных средств истцу.

Как указывает в апелляционной жалобе податель, автомобиль Тойота Рав4 приобретен ответчиком в лизинг, по договору лизинга с ООО «РЕСО-лизинг», 29.10.2021 на денежные средства ответчика, тогда как денежные средства от истца поступили на счет ответчика только 09.11.2021. Нулевой баланс на расчетном счете ответчика в Банке Зенит (далее – Банк) не свидетельствует об уменьшении имущества ответчика, т.к. денежные средства были оплачены за трубу 325х25 во исполнение договора поставки № 84/21 с истцом и взамен получена от поставщика оплаченная продукция, которая на данный момент находится на складе ответчика (трубы 325х25) и отражена в его оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 (товарные запасы) на актуальную дату 24.03.2022, представленной в материалы дела. Указания истца о том, что ответчик не находится по адресу юридической регистрации противоречит выписке из ЕГРЮЛ ответчика, где нет записи о недостоверности юридического адреса, тогда как налоговый орган регулярно проверяет юридические адреса на действительность.

Также ответчик полагает необоснованным указание истца на совершение ООО «Трансар» недобросовестных действий, в связи с которыми заблокирован расчетный счет последнего в Банке Зенит, в подтверждение чего ссылается на письмо Росфинмониторинга № 04-00-07/28910 от 27.12.2021 из которого следует, что ответчик отсутствует в перечне лиц, в отношении которых должны применяться целевые финансовые санкции, а также отсутствуют решения межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества либо постановлений о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом в отношении ответчика.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что истец не представил суду ни одного надлежащего доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих о вероятности отчуждения имущества третьим лицам либо отсутствия у ответчика возможности уплатить заявленную ко взысканию сумму, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т. п.).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик представителей в судебное заседание не направил.

От ответчика в материалы дела 16.05.2022 вход. № 24447 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители истца по доводам апелляционной жалобы возражали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 16.05.2022 вход. №24521.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 262, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу и приложенные к нему документы к материалам дела.

При этом заявленные в ходатайстве об ознакомлении от 18.05.2022 вход. №24935 доводы о не получении ответчиком отзыва на апелляционную жалобу отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в качестве доказательств направления отзыва ответчику истцом представлены копии почтовой квитанции и описи вложения в почтовое отправление РПО 45503668984321.

При проверке почтового отправления №45503668984321 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru), судом апелляционной коллегией установлено, что указанное почтовое отправление принято в отделении связи 12.05.2022, прибыло в место вручения 14.05.2022 и получено адресатом 17.05.2022.

Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте «Почты России» и официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали, ранее заявленные ходатайства об истребовании из ПАО Банк ЗЕНИТ выписку со счета №40702810901000161191 ПАО БАНК ЗЕНИТ, кор/счет 30101810000000000272 БИК 044525272 за период с 25 октября 2021 года по 31 января 2022 года, а также от ООО «Трансар»: выписку с расчетного счета банка Ответчика о перечислении за товар денежных средств за товар по Договору поставки №84/21; копию Договора на поставку трубы; товарно-транспортные накладные по поступившей продукции; копию Договора аренды складского помещения, где хранится продукция; акт, свидетельствующего оналичие на складе товара, подписанный третьей стороной (собственником (или его представителем) складского помещения.

Рассмотрев ходатайства ООО «РТМК» об истребовании у Банк ЗЕНИТ и ООО «Трансар» перечисленных документов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для их удовлетворения.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что из материалов дела не следует, что истцом в действительности и фактически до обращения с соответствующими ходатайствами предприняты активные и реальные действия по получению дополнительных доказательств, в том числе, от ответчика, но по объективно возникшим препятствиям, затруднениям, он не смог получить эти документы, в связи с чем, заявляет ходатайство об истребовании документов суду апелляционной инстанции.

Кроме того, истец, заявивший ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не является лицом, подавшим апелляционную жалобу, то есть истребуемые им документы требуются не для оспаривания выводов суда и защиты нарушенного права, но необходимы для подтверждения его возражений на доводы жалобы и процессуальной позиции по делу.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65, 66 Кодекса, представление доказательств в обоснование своих доводов является правом и обязанностью лиц, участвующих в деле, которые также несут риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Реализация процессуальных прав должна обеспечивать право всем лицам, участвующих в деле, право на разумный срок судебного разбирательства, в силу чего добросовестное процессуальное поведение характеризуется такими критериями, как активность, своевременность, разумность.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из периода рассмотрения дела в суде первой инстанции, у истца имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства в суд первой инстанции, либо обратиться с заявлением о содействии в получении таких доказательств, однако, указанное им не реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована и не подтверждена.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая отсутствие доказательств невозможности самостоятельного получения спорных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных документов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывал на то, что согласно дополнительно полученным сведениям ПАО Банк Зенит произведена блокировка только дистанционного банковского обслуживания расчетного счета 40702810901000161191 ООО «Трансар», что не препятствует ответчику совершать операции по расчетному счету непосредственно в помещении кредитной организации при представлении платежных документов, оформленных на бумажном носителе, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, который ссылается на неисполнение обязательств по договору, а также невозможность возврата денежных средств по причине блокировки счета 40702810901000161191 в ПАО Банк Зенит, что не соответствует действительности. Кроме того, истцом установлено приобретение ООО «Трансар» 29.10.2021 транспортного средства Тойота РАВ 4, что свидетельствует о трате денежных средств, поступающих от истца.

Суд первой инстанции, изучив представленные истцом документы, ознакомившись с доводами заявления, установил, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на иное имущество ответчика в пределах цены иска связаны с предметом спора по настоящему делу, связаны с предметом заявленного требования, и имеет своей целью предотвращение значительного ущерба заявителю, в связи с чем, удовлетворил заявление ООО «РТМК».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При правовой оценке материалов дела, выводов суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления № 55).

Обеспечительная мера по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является срочной мерой реагирования, принимая обеспечительную меру, суд, с учетом ускоренных сроков рассмотрения данного вопроса, не рассматривает все аспекты спора по существу. Суд устанавливает потенциальную возможность нарушения непринятием заявленной меры законных интересов истца.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления об обеспечении иска истец ссылается на то, что имеются основания полагать, что непринятие срочных обеспечительных мер может привести к невозможности или затруднению исполнения решения по настоящему делу. Указывает, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по договору, претензии оставляет без ответа. В качестве обоснования неисполнение обязательств по договору, а также невозможности возврата денежных средств ответчик ссылается на блокировку счета 40702810901000161191 в ПАО Банк Зенит, что не соответствует действительности, поскольку согласно полученным сведениям ПАО Банк Зенит произведена блокировка только дистанционного банковского обслуживания расчетного счета 40702810901000161191 ООО «Трансар», что не препятствует ответчику совершать операции по расчетному счету непосредственно в помещении кредитной организации при представлении платежных документов, оформленных на бумажном носителе, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Истцом установлено приобретение ООО «Трансар» 29.10.2021 транспортного средства Тойота РАВ 4, что свидетельствует о трате денежных средств, поступающих от истца.

Согласно представленным сведениям ПАО Банк Зенит остаток денежных средств на расчетном счете ответчика 40702810901000161191 в ПАО Банк Зенит составляет 0 рублей, что опровергает утверждение ответчика о том, что денежные средства истца, поступившие на указанный расчетный счет, заблокированы банком, что препятствует их возврату истцу.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в ходатайстве доводы и обоснования необходимости принятия обеспечительных мер являются достаточными для удовлетворения ходатайства ООО «РТМК».

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до вступления в законную силу судебного акта, направлены на обеспечение исполнимости указанного судебного акта, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Судом апелляционной инстанции дополнительно отмечается, что в законодательстве отсутствуют четкие критерии понятия доказанности, в связи с чем данная категория носит оценочный характер и судом дается оценка доказательствам в совокупности и взаимосвязи, притом, что принятие обеспечительных мер является ускоренным средством процессуального реагирования, исходя из направленности указанных мер по временному обеспечению рассмотрения вопроса о взыскания задолженности.

Наложение ареста на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ответчикам, носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует ответчикам реализовывать правомочия владения и пользования принадлежащим им имуществом, притом, что доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Судом первой инстанции также учтены конкретные обстоятельства спорной ситуации, в том числе, существующие на момент принятия обеспечительных мер обращения в Прокуратуру Челябинской области (т. 1, л. д. 86), ответ Центрального банка Российской Федерации в отношении «блокировки» счетов (т. 2, л. д. 87-88), при наличии ограничений в пользовании ответчиком денежными средствами на счете, заключение им договора финансовой аренды (лизинга) (т. 1, л. д. 94, 97-117), заключение договора поручительства между Ружанской М.В. (которая является также директором ответчика и его учредителем) и ответчиком (т. 1, л. д. 119), ответ ГУ МВД по Челябинской области (т. 2, л. д. 1-7), в связи с чем, стороной истца со ссылкой на конкретные доказательства представлены объективные доказательства, подтверждающие увеличение рисков возможного недобросовестного поведения ответчика и принятия мер к уменьшению его активов, денежных средств.

Также в материалы дела 14.03.2022 поступил ответ ПАО Банк Зенит от 04.03.2022 (т. 2, л. д. 14-15), согласно которому на момент получения исполнительного листа 03.03.2022 остаток денежных средств на счете ответчика составлял 0,00 руб.

Поскольку принятие обеспечительных мер является ускоренным средством защиты, поскольку поведение участника гражданского оборота, отличное от обычной хозяйственной деятельности, при наличии введенных ограничений в проведении банковских операций, либо использования дистанционного банковского обслуживания, по результатам выполненного кредитной организацией внутреннего контроля, ввиду которого возникли подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, представленными истцом доказательствами обосновывались, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости сохранить отношения сторон в отношении предъявленной суммы требований в положении status quo.

Принимая во внимание доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер заявленных исковых требований, а также соразмерность и адекватность обеспечительных мер заявленному требованию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, явившихся основаниями для принятия обеспечительных мер, с которыми апелляционный суд полностью согласен. Для принятия обеспечительных мер не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В данном случае истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта; направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле, недопущение возможных затруднений или неисполнения судебного акта по настоящему делу в будущем, затягивания процедуры конкурсного производства и увеличения текущих расходов.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон. При этом обеспечительные меры как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не противоречит закону (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что заявитель не лишен права при представлении соответствующих доказательств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму (часть 3 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), или выплаты компенсации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 по делу № А76-93/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансар» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина