Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2010 по делу № А07-1644/2009,
при участии от ФИО2 –ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.03.2009), конкурсного управляющего ФИО4 (паспорт), от муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан- директора ФИО5 (паспорт, приказ от 18.03.2008), представителя ФИО6 (паспорт, доверенность № 2026 от 25.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2009 общество с ограниченной ответственностью «Предприятие капитального строительства» ОАО «Крупнопанельное домостроение» (далее –ООО «ПСК ОАО КПД», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее –ФИО4, конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства –конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Российская газета» №11 от 23.01.2010.

.03.2010 на основании ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «Служба заказчика и технического надзора», конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в составе кредиторов третьей очереди задолженности в размере 5 157 946 руб. 74 коп. (4 650 639 руб. 48 - коп. сумма основного долга, 507 307 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами), возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по муниципальному контракту № 67 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция по ул. Летчиков, 1 в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан для МОУ «Уфимская общеобразовательная школа –интернат с первоначальной летной подготовкой Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ» (с учетом уточнений т. 2 л.д. 1).

Определением суда от 14.04.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление капитального строительства администрации городского округа г. Уфы.

коп. 7 е: га50 ии комиссии, _________________________________________________________________________________________Определением арбитражного суда от 04.05.2010 в удовлетворении заявления МУП «Служба заказчика и технического надзора» о включении задолженности в сумме 5 157 946 руб. 74 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП «Служба заказчика и технического надзора» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.05.2010 отменить, принять новый судебный акт о признании требований конкурсного кредитора обоснованными и включении требований кредитора в реестр должника.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней (т.2 л.д. 28) заявитель указывает, что в целях осуществления контроля за целевым использованием выделенных средств бюджета городского округа по объекту «Реконструкция здания по ул. Летчиков, 1 в Ленинском районе городского округа г. Уфа РБ для МОУ «Уфимская общеобразовательная школа –интернат с первоначальной летной подготовкой Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ» была создана комиссия, в которую вошли представители сторон муниципального контракта № 67 от 30.07.2007, а именно: от МУП «Служба заказчика и технического надзора»–ФИО7, ООО «ПСК ОАО КПД» - ФИО8 и Управления капитального строительства Администрации городского округа г. Уфа РБ –ФИО9 По результатам работы комиссии был подписан акт от 24.04.2008 на предмет соответствия выполненных работ подрядчиком ООО «ПСК ОАО КПД» проектно-сметной документации, в соответствии с которым было выявлено отсутствие полного объема запланированных работ. По мнению заявителя, никаких иных документов, средств измерения, актов для указанной проверки не требуется. Заявитель жалобы также указывает, что комиссия осуществляла свою деятельность по обмеру выполненных работ на основании протокола собрания от 14.04.2008, издание приказа о формировании комиссии не требуется.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает на необоснованность заявленных в ней доводов. Полагает, что заявителем не представлены надлежащие доказательства наличия задолженности ООО «ПСК ОАО КПД» перед кредитором в размере 5 157 946 руб. 74 коп. по муниципальному контракту, предусмотренные положениями постановления Государственного комитета России по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ». Указывает, что составление акта контрольного освидетельствования выполненных объемов работ должно осуществляться комиссией с участием всех ответственных и заинтересованных лиц, а также представителя финансирующего банковского учреждения. Кроме того, заявителем не представлены в материалы дела ведомость объема работ и график производства работ, являющиеся неотъемлемой частью муниципального контракта № 67 от 30.07.2007. По мнению конкурсного управляющего, подписание актов выполненных работ, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС №3) тремя сторонами контракта свидетельствует о выполнении должником строительно-монтажных работ в полном объеме. Дополнительные трехсторонние соглашения к государственному контракту на изменение объемов в сторону уменьшения сторонами не заключались. Просит определение суда от 04.05.2010 оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.06.2010 был объявлен перерыв до 09.час 00 мин. 28.06.2010. О перерыве стороны были извещены путем публичного объявления на интернет-сайте суда.

В связи с не поступлением в апелляционную инстанцию выделенных по требованию МУП «Служба заказчика и технического надзора» материалов дела судебное разбирательство отложено на 22.07.2010.

В составе суда на основании ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отсутствующей по уважительной причине председательствующей судьи Матвеевой С.В. председательствующей судьей Бабкиной С.А., в состав суда введена судья Столяренко Г.М. Рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель Управления капитального строительства администрации городского округа г. Уфы в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, при этом указал, что доводы жалобы считает состоятельными.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (муниципальный заказчик), МУП «Служба заказчика и технического надзора» (заказчик-застройщик) и ООО «ПСК ОАО КПД» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 67 от 30.07.2007, по условиям которого муниципальный заказчик, заказчик-застройщик поручают, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция по ул. Летчиков, 1 в Ленинском районе городского округа город Уфа РБ для МОУ «Уфимская общеобразовательная школа - интернат с первоначальной летной подготовкой Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ».

Согласно п. 1.2 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, согласно строительным нормам, правилам и действующему законодательству в Российской Федерации и Республике Башкортостан. Муниципальный заказчик, в свою очередь, обеспечивает финансирование объекта с учетом стоимости выполненных работ на основании представляемых заказчиком-застройщиком отчетов для расчета с подрядчиком за произведенные затраты в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

В пунктах 2.1, 2.2 муниципального контракта сторонами оговорено, что стоимость работ на момент подписания контракта составляет 26 200 000 руб. 9с учетом НДС в размере 3 996 661 руб. 17 коп. договорная цена является твердой ценой за исключением случаев, предусмотренных ст. 2.4. указанного контракта. Финансирование предусмотрено из средств бюджета городского округа город Уфа РБ. Объем работ (лимит) на 2007 год определен в сумме 2 910 000 руб. (с учетом НДС).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами:

- на 2007 год: начало работ –с момента подписания настоящего контракта, окончание работ – 31.12.2007;

- на 2008 год: начало работ –.01.2008, окончание –.12.2008.

Пунктом 10.1 муниципального контракта предусмотрено, что стоимость выполненных работ определяется актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, утвержденных заказчиком. Заказчик после подписания справки о стоимости выполненных работ обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых заказчиком по акту работ при поступлении бюджетных средств.

Управлением капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (муниципальный заказчик), МУП «Служба заказчика и технического надзора» (заказчик-застройщик) и ООО «ПСК ОАО КПД» (подрядчик) подписано дополнительное соглашение от № 1 от 30.11.2007 к муниципальному контракту, согласно которому стороны пришли к соглашению об увеличении лимита на 2007 год до 17 468 932 руб. (с учетом НДС в сумме 2 664 752 руб.).

Согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению № 2 от 18.12.2007 объем работ (лимит) на 2007 год увеличен до 17 830 672 руб. (с учетом НДС в суме 2 719 933 руб.).

На основании представленных заказчиком –застройщиком отчетов для расчета с подрядчиком, муниципальный заказчик перечислил заказчику - застройщику средства в сумме 17 830 672 руб. платежными поручениями: №729 от 10.12.2007 на сумму 14 680 230 руб. 14 коп., № 603 от 01.11.2007 на сумму 1 315 444 руб. 64 коп., № 528 от 19.10.2007 на сумму 80 096 руб. 09 коп., № 527 от 19.10.2007 на сумму 1 235 829 руб. 06 коп., № 817 от 26.12.2007 на сумму 519 072 руб. 07 коп., № 206 от 10.03.2010 на сумму 896 руб. (т.1 л.д. 27- 32).

По окончании срока выполнения работ, установленного муниципальным контрактом № 67 от 30.07.2007 на 2007 год, комиссией в составе представителей МУП «Служба заказчика и технического надзора»–ФИО7, ООО «ПСК ОАО КПД» - ФИО8 и Управления капитального строительства Администрации городского округа г. Уфа РБ –ФИО9 проведена проверка строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция здания по ул. Летчиков, 1 в Ленинском районе городского округа г. Уфа РБ для МОУ «Уфимская общеобразовательная школа –интернат с первоначальной летной подготовкой Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ», о чем составлен акт от 24.04.2008 (т.2 л.д. 32) об отсутствии объемов работ.

Согласно указанному акту, стоимость невыполненных работ составила 4 650 639 руб. 48 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (т.1 л.д. 26).

Ссылаясь на то, что должник принятые на себя обязательства по муниципальному контракту надлежащим образом не исполнил, а также принимая во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2009 в отношении ООО «ПСК ОАО КПД» введено конкурсное производство, МУП «Служба заказчика и технического надзора» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр должника основнойзадолженности в сумме 4 650 639 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 507 307 руб. 26 коп за период с 01.12.2008 по 12.03.2010.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленный заявителем акт контрольного обмера от 24.04.2008 не имеет доказательственной силы (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не содержит в себе сведений относительно средств измерения, с помощью которых производился обмер, их соответствии ГОСТ, ТУ и другим документам. Кроме того, указанный акт, подписанный от имени МУП «Служба заказчика и технического надзора»–ФИО7, ООО «ПСК ОАО КПД» - ФИО8 и Управления капитального строительства Администрации городского округа г. Уфа РБ –ФИО9, не имеет юридической силы, поскольку заявителем не представлены в материалы дела полномочия лиц его подписавших, приказ о создании комиссии, а также основания, послужившие для контрольного обмера.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации № 100 от 11.11.1999 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» установлены формы первичных документов, применяемых при проведении строительных работ: форма КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», применяемая для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного и других назначений, который подписывается уполномоченными представителями сторон, КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений возлагается на указанное лицо.

Фактическое выполнение должником работ по объекту: «Реконструкция здания по ул. Летчиков, 1 в Ленинском районе городского округа г. Уфа РБ для МОУ «Уфимская общеобразовательная школа –интернат с первоначальной летной подготовкой Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ» подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2 за август 2007, сентябрь 2007, октябрь 2007, ноябрь 2007 декабрь 2007 на общую сумму 17 831 272 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Указанные акты и справки подписаны кредитором без замечаний.

В обоснование наличия задолженности должника перед кредитором в размере 4 650 639 руб. 48 коп. МУП «Служба заказчика и технического надзора» представило акт контрольного обмера от 24.04.2008.

Из содержания указанного акта следует, что по спорному объекту «Уфимская общеобразовательная школа –интернат с первоначальной летной подготовкой Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ» комиссией в составе представителей сторон муниципального контракта № 67 от 30.07.2007 определен конкретный перечень, объем и стоимость невыполненных работ, а также несоответствие фактически выполненных объемов работ, представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ формы КС-2. Согласно представленному расчету, переплата составила 4 650 639 руб. 48 коп.

Оценив в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт контрольного обмера от 24.04.2008, суд первой инстанции критически отнесся к указанному доказательству.

Однако, суд первой инстанции не указал в силу каких обстоятельств представленный акт обмера следует оценивать критически и чему он противоречит.

В силу п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, помимо акта контрольного обмера от 24.04.2008 в дело представлены справка по форме КС-3 на сумму -4650639 руб. 48 коп. (л.д.172 т.1), акт по форме КС-2 (л.д.139-151 т.1), подписанные директором подрядчика с приложением оттиска печати и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (л.д.26 т.1), также подписанный директором должника, согласно которому долг ООО «ПКС» ОАО «КПД» в пользу МУП «Служба заказчика и технического надзора» составил 4650639 руб. 48 коп.

Из совокупности названных доказательств с учетом акта контрольного обмера от 24.04.2008, фактической передачи объекта подрядчиком заказчику, отсутствие работ на объекте заказчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у сторон спора и разногласий в части невыполненного объема и установленного сторонами в акте. Должник факт излишнего получения средств и невыполнения объема в полном объеме в установленном законом порядке не оспорил, в деле отсутствует экспертиза, опровергающая акт от 24.04.2008.

Как разъяснено в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку МУП «Служба заказчика и технического надзора» предоставило суду бесспорно подписанные сторонами документы по объему работ, и эти документы подписаны в порядке календарной очередности в более поздние сроки, то судом первой инстанции необоснованно они оставлены без внимания.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований подвергать сомнению акта контрольного обмера от 24.04.2008.

Тот факт, что из акта контрольного обмера от 24.04.2008 непосредственно не следует на основании каких документов комиссия в составе представителей МУП «Служба заказчика и технического надзора» –ФИО7, ООО «ПСК ОАО КПД» - ФИО8 и Управления капитального строительства Администрации городского округа г. Уфа РБ –ФИО9 пришла к выводу об отсутствии объема работ, в то время как стоимость, объем выполненных подрядных работ подтверждены составленными в установленном порядке актами формы КС-2, подписанными без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ, и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 17 831 272 руб., не имеет значение, поскольку помимо выводов комиссии в материалах дела имеется последующее признание данного факта полномочными лицами сторон договора (л.д.26, 172 т.1). Кроме того, в суде апелляционной инстанции приобщен протокол от 14.04.2008, согласно которому на совещании было принято решение о создании комиссии.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требования в части суммы 4650639 руб. 48 коп.

Требование в сумме 4650639 руб. 48 коп. подлежало включению в реестр на основании в том числе ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего ФИО4 и представителя кредитора ФИО2 об одностороннем изменении таким способом цены договора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае суд не находит изменения условий договора, имеет место ненадлежащее исполнение условий договора в части объема выполненных работ.

Не состоятелен и довод представителя кредитора и конкурсного управляющего ФИО4 в отношении составления акта сверки двумя лицами, тогда как, по их мнению, требуется составление трехстороннего акта, поскольку данный довод основан на неверном истолковании норм права.

Как следует из заявления, МУП «Служба заказчика и технического надзора» предъявило также требование в сумме 507307 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 12.03.2010.

В судебном заседании апелляционного суда МУП «Служба заказчика и технического надзора» заявило отказ от требования в части суммы 507307 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 12.03.2010, о чем представило суду апелляционной инстанции заявление за подписью директора МУП «Служба заказчика и технического надзора», участвующего в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ФИО4 и представитель ФИО2 не возражают против принятия судом отказа от части требования.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от заявленных требований в части суммы 507307 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 12.03.2010 подписано полномочным лицом МУП «Служба заказчика и технического надзора», которому разъяснены последствия принятия судом отказа от требования, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленный МУП «Служба заказчика и технического надзора» отказ от части требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции определение от 04.05.2010 по делу № А07-1644/2009 в части отказа в удовлетворении требования в сумме 507307 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 12.03.2010 подлежит отмене, а производство по заявлению МУП «Служба заказчика и технического надзора» в этой части прекращению.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и обоснованность заявления МУП «Служба заказчика и технического надзора» в части суммы 4650639 руб. 48 коп. (неосновательное обогащение должника, получившего денежные средства в большем размере, чем выполненные работы), то определение суда первой инстанции от 04.05.2010 по делу № А07-1644/2009 в части отказа в установлении требования в сумме 4650639 руб. 48 коп. также подлежит отмене в силу п.3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление МУП «Служба заказчика и технического надзора» в части суммы 4650639 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, доводы апелляционной жалобы МУП «Служба заказчика и технического надзора» следует признать состоятельными, жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2010 по делу № А07-1644/2009 отменить.

Принять отказ муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан от требования в части суммы 507307 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 12.03.2010.

Производство по требованию муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в части суммы 507307 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 12.03.2010 прекратить.

Включить требования муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в третью очередь реестра кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Предприятие капитального строительства» ОАО «Крупнопанельное домостроение» в сумме 4650639 руб. 48 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова

Г.М. Столяренко