Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюсРегион» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 по делу № А76-34985/2020 .

В судебное заседание явился представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюсРегион»-Ермолаева Екатерина Александровна (паспорт , доверенность б/н от 03.02.2020, сроком на 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюсРегион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 79 518 руб. 24 коп., неустойки за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в размере 7 288 руб. 90 коп., всего 86 807 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 по делу № А76-34985/2020 исковые требования удовлетворены.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился части частичного удовлетворения исковых требований, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает что суд необоснованно отказал во взыскании за услуги, оказанные в сентябре 2019 года.

Также апеллянт отмечает, что суд необоснованно не признал задолженность за март 2019 года текущим платежом, в связи с чем в указанной части оставил иск без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела10.01.2012г. между ООО «КонсультантПлюсРегион» (центр) и ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» (заказчик) был заключен договор №0124-12 (л.д. 13-16), согласно которому центр обязуется оказывать заказчику информационные услуги с использованием экземпляра системы в течение срока действия договора, указанных в протоколе, прилагаемом к договору, а заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги (п. 2 договора).

В силу п.1.2. договора, экземпляр системы представляет собой копию системы КонсультантПлюс на материальном носителе, позволяющая заказчику получать необходимую информацию. Экземпляр системы не позволяет изменять и передавать полученную информацию.

Цена услуг устанавливается центром в прейскуранте, действующем в течение одного календарного месяца (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора оплата регулярных информационных услуг осуществляется заказчиком по счету центра в сумме, кратной ежемесячной абонентской плате по прейскуранту центра.

Заказчик обязуется оплачивать информационные услуги до начала цикла обслуживания, то есть не позднее пяти дней с начала календарного периода (месяц, квартал, год), в течение которого проводится оказание информационных услуг. Цена услуг не меняется в течение оплачиваемого календарного периода. Под датой оплаты понимается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика или дата внесения денежных средств в кассу центра (п. 4.3 договора).

Если заказчик оплачивает информационные услуги после 5-го числа месяца их оказания (первого месяца оплачиваемого календарного периода), то цена этих услуг возрастает на 2% относительно цены установленной центром в прейскуранте на данный месяц, а если после 30 числа этого месяца, но до 5 числа следующего за ним месяца, то на 3% (п. 4.4 договора).

Протоколом №9 от 05.04.2019г. (л.д. 15) стороны согласовали условия актуализации справочных систем, установленных заказчику по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Ворошилова, д. 1, 1 этаж, а именно:

- СПС КонсультантПлюс: Челябинская область;

- СС Консультант Бухгалтер: Версия Проф;

- СС Консультант Бухгалтер: Вопросы-ответы;

- СС Консультант Бухгалтер: Корреспонденция счетов;

- СС Консультант Судебная Практика: Решения высших судов;

- СС Консультант Арбитраж: АС Уральского округа;

- СПС КонсультантПлюс: Комментарии законодательства;

- СС Деловые бумаги;

- ОП КП: Конструктор договоров;

- СПС Консультант Бизнес;

- СПС Консультант Юрист.

Дополнительным соглашением к договору (л.д. 16) стороны согласовали условия актуализации справочных систем, установленных заказчику по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Ворошилова, д. 1, 1 этаж, а именно:

- СПС КонсультантПлюс: Челябинская область (с/о);

- СС Консультант Бухгалтер: Корреспонденция счетов (с/о);

- ОП КП: Конструктор договоров (с/о);

- СПС Консультант Бизнес (с/о).

Факт оказания информационных услуг подтверждается счетами №783 от 20.03.2019, №847 от 15.04.2019, №996 от 17.05.2019, №1176 от 14.06.2019, №1356 от 15.07.2019, №1515 от 15.08.2019 (л.д. 17, 19, 21, 23, 25, 27), актами приема-сдачи от 08.04.2019, 08.05.2019, 08.06.2019, 08.07.2019г., 07.08.2019, 09.09.2019 (л.д. 18, 20, 22, 24, 26, 28).

Общая стоимость оказанных услуг по договору №0124-12 от 10.01.2012 за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 составила 79 518 руб. 24 коп., и заказчиком оплачены не были.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика была направлена предарбитражное уведомление №24/604 от 17.03.2020г. (л.д.10) с требованием об оплате образовавшейся задолженности и неустойки с указанием на возможность обращения в суд.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг ответчику, за исключением сентября 2019 года, подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспорен.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 48 844 руб. 73 коп. долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что что суд необоснованно отказал во взыскании за услуги, оказанные в сентябре 2019 года, судебной коллегией проверены, и подлежат отклонению, поскольку достаточных относимых и допустимых доказательств, позволяющих усомниться в выводах суда первой инстанции, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований на сентябрь 2019 года, суд обоснованно указал, что счет № 1515 от 15.08.2019 на сумму 15 604 руб. 36 коп. не подлежит включению в сумму задолженности, поскольку факт оказания услуг за сентябрь 2019 г. заявителем подтвержден косвенно и не является достаточным доказательством.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи услуг за сентябрь 2019 г. со стороны ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» не подписан, так как не получен.

Также материалы дела не содержат доказательств, что спорный акт за сентябрь 2019 г., а также иные акты были направлены ответчику для подписания.

Предарбитражное уведомление не содержит приложений в виде актов (л.д.10), иных доказательств направления актов истец не представил.

Таким образом, заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности за информационные услуги, оказанные истцом в сентябре 2019 года в размере 15 604 руб. 36 коп. не подлежит удовлетворению в указанном размере.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно не признал задолженность за март 2019 года текущим платежом, в связи с чем в указанной части оставил иск без рассмотрения, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежные обязательства относятся к текущим платежам при условии, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 заявление о признании ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Согласно представленным расчетам, ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» по счету № 783 от 20.03.2019 (л.д. 17) должно был оплатить сумму в размере 15 069 руб. 51 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, продолжительность периода, в течение которого заказчик имеет возможность оплатить выставленный на оплату счёт, на момент возникновения обязательства по оплате такого счёта не влияет (статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что сумма за март 2019 года не является текущей, так как обязанность по ее уплате возникла до принятия заявления о признании ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно оставил исковое заявление ООО «КонсультантПлюс Регион» в размере 15 069 руб. 51 коп. без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта об обратном на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 06.04.2019 по 14.09.2020 в размере 7 288 руб. 90 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.7. в случае, если центр не получил оплату в установленные договором сроки, но провел обновление экземпляров систем, то он вправе выставить заказчику претензию и начислить пеню за каждый день задержки платежа относительно установленного договором предельного (по п. 4.4 – до 5 числа месяца, следующего за отчетным) срока в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент выставления претензии, от общей суммы просроченного платежа. Заказчик обязан выплатить центру пени, если центр потребует этого (л.д. 13 оборот).

В соответствии с п. 4.4 договора, если заказчик оплачивает информационные услуги после 5-го числа месяца их оказания (первого месяца оплачиваемого календарного периода), то цена этих услуг возрастает на 2% относительно цены установленной центром в прейскуранте на данный месяц, а если после 30 числа этого месяца, но до 5 числа следующего за ним месяца, то на 3%.

Проверив расчет неустойки (л.д. 64), приложенный ответчиком к письменному мотивированному отзыву, суд находит его арифметически верным.

В связи с тем, что требования по основанному долгу удовлетворены судом частично, то судом произведен перерасчет неустойки.

Расчет неустойки, произведенный судом, апелляционной коллегией проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчёта в апелляционной жалобе не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 по делу № А76-34985/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюсРегион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Махрова

Судьи: В.В. Баканов

М.В. Лукьянова