Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2020 по делу № А47-4383/2014.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 20.08.2019, паспорт, документ о юридическом образовании).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2014 по заявлению кредитора - закрытое акционерное общество «Щелково Агрохим» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Агро-ДТ» (далее – ООО «Оренбург Агро-ДТ», должник).

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 (резолютивная часть определения объявлена 23.12.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2015 ООО «Оренбург Агро-ДТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением арбитражного суда от 16.02.2018 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 02.03.2018 конкурсным управляющим обществом «Оренбург Агро-ДТ» утвержден ФИО5 (далее ФИО5, конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор – ФИО1 (далее - ФИО1) 13.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к конкурсному управляющему ФИО5, кредитору по текущим требованиям – ФИО6 (далее – ФИО6) , с участием третьего лица – ФИО7 (далее – ФИО7) о признании необоснованными расходов на хранение заложенного имущества, признании незаконными действий конкурсного управляющего, в котором просил:

- признать необоснованными расходы ФИО6 в размере 8 353 867 руб. 95 коп., понесенные на обеспечение сохранности и перевозку заложенного имущества (зерна);

- признать необоснованными действия конкурсного управляющего ФИО5 по учету расходов ФИО6 в размере 8 353 867 руб. 95 коп., понесенных на обеспечение сохранности и перевозку заложенного имущества (зерна) в составе текущих платежей должника – ООО «ОренбургАгро-ДТ».

Определением суда от 16.03.2020 (резолютивная часть от 11.03.2020) производство по рассмотрению заявления ФИО1 в части признания необоснованными расходов ФИО6 в размере 8 353 867 руб. 95 коп., понесенных на обеспечение сохранности и перевозку заложенного имущества (зерна), прекращено. В удовлетворении заявления ФИО1 о признании необоснованными действий конкурсного управляющего ФИО5 по учету расходов ФИО6 в размере 8 353 867 руб. 95 коп., понесенных на обеспечение сохранности и перевозку заложенного имущества (зерна) в составе текущих платежей должника – ООО «ОренбургАгро-ДТ», отказано.

С определением суда от 16.03.2020 не согласился ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявленные им требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд неправомерно прекратил производство по заявлению ФИО1 в части признания необоснованными расходов ФИО6 в размере 8 353 867 руб. 95 коп. Положения Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», допускают присутствие кредитора по текущим платежам в арбитражном процессе по делу о банкротстве. С учетом указанного, возражения ФИО1 о необоснованности размера текущего обязательства подлежали рассмотрению по существу. В части незаконности действий конкурсного управляющего, апеллянт указывал на пропуск срока для предъявлению к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 15.08.2016, полагает, что оригинал такого постановления должен был быть предъявлен конкурсному управляющему не позднее 15.08.2018, при этом в определении от 24.09.2018 указано, что требования ФИО6 по текущим платежам не учтены ФИО5, поскольку не представлены доказательства возникновения задолженности, а от прежнего управляющего ФИО4 по акту от 19.03.2018 получено только заявление об учете текущей задолженности в реестре требований залогодержателя ООО «ММР» от 26.02.2016, заявление ФИО6 о переуступке прав требования от 20.11.2017, уведомление ФИО3 о переуступке прав требования от 13.11.2017. Таким образом, ФИО4 не обладала оригиналом исполнительного документа.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на доводах ее настаивал.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений ФИО1, поскольку они представлены в суд и направлены лицам, участвующие в деле незаблаговременно – 08.06.2020.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.03.2014 исковые требования ФИО1 к ООО «ОренбургАгро-ДТ» о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. С должника в пользу ФИО1 взысканы: задолженность по договору процентного займа от 15.03.2012 в размере 800 000 руб., проценты в размере 253 300 руб.; задолженность по договору процентного займа от 06.06.2011 в размере 5 600 000 руб., проценты в размере 77 777 руб. 78 коп.; задолженность по договору процентного займа от 11.12.2008 в размере 4 900 000 руб., проценты в размере 8 608 645 руб. 10 коп.; задолженность по договору процентного займа от 27.07.2011 в размере 5 000000 руб., проценты в размере 202 222 руб. 22 коп.; задолженность по договору процентного займа от 22.02.2011 в размере 7 000 000 руб., проценты в размере 119 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество ООО «ОренбургАгро-ДТ».

Между ООО «ММР» и ФИО1 20.06.2014 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 001. Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.08.2014, вступившим в законную силу 02.09.2014, произведена замена взыскателя - ФИО1 на его правопреемника - ООО «ММР» по делу о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.12.2014 удовлетворено заявление ООО «ММР», обращено взыскание на заложенное имущество ООО «ОренбургАгро-ДТ» по договору залога от 01.10.2013 путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость в размере 19 634 592 руб.

В связи с введением процедуры наблюдения в отношении должника, определением арбитражного суда от 14.04.2015 (резолютивная часть определения объявлена 09.04.2015) требования общества с ограниченной ответственностью «ММР», г. Оренбург, в размере 32 541 908 руб. 03 коп. (23 300 000 руб. - основной долг, 9241 908 руб. 03 коп. - проценты), в том числе 19 634 592 руб. (в соответствии с договором залога от 01.10.2013 обеспечено залогом обязательство по возврату заемных денежных средств по договору займа от 11.12.2008), как обеспеченные залогом имущества должника признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. В определении указано, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06.03.2014 (т. 1, л.д. 12-19).

Впоследствии решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23.06.2016, вступившим в законную силу 30.07.2016, расторгнут договор № 001 уступки прав (цессии) от 20.06.2014, заключенный между ФИО1 и ООО «ММР», кроме того, судом возвращены ФИО1 права требования по следующим договорам: по договору о залоге будущего урожая от 01.10.2013, заключенному между ФИО1 и ООО «ОренбургАгро-ДТ»; по договору займа от 11.12.2008, заключенному между ФИО1 и ООО «ОренбургАгро-ДТ»; по договору процентного займа от 15.03.2012, заключенному между ФИО1 и ООО «ОренбургАгро-ДТ»; по договору процентного займа от 22.02.2011, заключенному между ФИО1 и ООО «ОренбургАгро-ДТ»; по договору процентного займа от 06.06.2011, заключенному между ФИО1 и ООО «ОренбургАгро-ДТ»; по договору займа от 27.07.2011, заключенному между ФИО1 и ООО «Оренбург Агро-ДТ».

Определением арбитражного суда от 27.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 20.12.2016) по делу № А47-4383/2014 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд обязал конкурсного управляющего произвести замену кредитора – ООО «ММР» в размере 32 541 908 руб. 03 коп. (23 300 000 руб. - основной долг, 9 241 908 руб. 03 коп. - проценты), в том числе (по договору займа б/н от 11.12.2008), обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 01.10.2013 на ФИО1 в третьем разделе реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Агро-ДТ».

Таким образом, требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника – по договору займа б/н от 11.12.2008 в сумме 4 900 000 руб., проценты в размере 8 608 645 руб. 10 коп., а всего в размере 13 508 645 руб. (при начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 19 634 592 руб., установленной определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.12.2014).

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.12.2014 установлено, что произошли изменения качественных и количественных характеристик предмета залога, предмет залога не изменен; суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и необходимости изменения способа исполнения решения суда. Указанным судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество.

В рамках исполнительного производства постановлением от 28.11.2014 ответственным хранителем залогового имущества (зерна) назначен ФИО6, действующий по доверенности от ФИО1

С ФИО6 был заключен договор хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, заключенный между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области и ФИО6 (л.д. 10-15 т.1).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.03.2016 по делу № 2а-2266/2016 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от 11.02.2016 в части отказа во взыскании с должника - ООО «ОренбургАгро-ДТ» расходов на совершение исполнительных действий, на транспортировку арестованного имущества до места хранения в размере 315 724 руб. 17 коп. и на хранение зерна на элеваторах в размере 3 642 123 руб. 38 коп. оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 02.06.2016 по делу № 33а4504/2016 (л.д. 71-86 т.2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2016 взысканы расходы по совершению исполнительных действий, а именно: с ООО «ОренбургАгро-ДТ» в пользу ФИО6 взысканы расходы по хранению и транспортировке зерна в размере 8 353 867 руб. 95 коп. (л.д. 55 т.2). В деле имеется расчет понесенных расходов по хранению арестованного имущества за подписью ФИО6 от 04.03.2016 (л.д. 38-47 т.2).

Указанными доказательствами установлено, что за период с 15.08.2014 по дату передачи имущества временному управляющему должника по актам приема-передачи, ответственным хранителем - ФИО6 понесены расходы в размере 8 353 867 руб. 95 коп., которые с учётом даты возбуждения дела о банкротстве (12.05.2014) являются текущими обязательствами должника.

ФИО1, указывая на то, что ФИО6 приобрел статус ответственного хранителя заложенного имущества (зерна) в отсутствие установленных законом оснований, не имея соответствующих полномочий и материально-технической базы; ФИО6 совершены действия, направленные на появление необоснованных расходов на хранение и транспортировку заложенного имущества, что причинило ущерб залоговому кредитору; отсутствуют доказательства наличия у ФИО7 значительных денежных средств переданных ФИО6 по расписке; действия ФИО6 не носили обоснованного характера, совершались в собственных интересах, не были одобрены как должником, так и залоговым кредитором, не носили объективно выгодного характера для должника; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств с должника было предъявлено конкурсному управляющему по истечении срока, указанного в пункте 7 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), заявитель обратилась в суд с рассматриваемой жалобой.

Прекращая производство в части и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО1 в части признания необоснованными расходов ФИО6 в размере 8 353 867 руб. 95 коп. не могут быть предметом судебного разбирательства в деле о банкротстве, в силу их текущего характера, влекущего невозможность оценки их по размеру и составу. Судом также принято во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве уже рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора – ФИО1 к ФИО6 о признании необоснованными расходов на хранение имущества. Определением арбитражного суда от 24.09.2018 производство по рассмотрению указанного заявления было прекращено. Суд также не усмотрел нарушений в действиях конкурсного управляющего ФИО5, учитывающего текущий долг перед ФИО6, правопреемником которого является ФИО7 в реестре текущих обязательств должника.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда

Исходя из пункта 3 той же статьи Закона в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Позиция ФИО1 строится на несогласии с размером текущего обязательства должника перед ФИО6, правопреемником которого является ФИО7

Прекращая производство по требованию ФИО1 в части признания необоснованными расходов ФИО6 в размере 8 353 867 руб. 95 коп. суд правомерно учел разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве). Согласно пунктам 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения.

Таким образом, текущий размер задолженности может быть оспорен конкурсным управляющим, соответствующие разногласия подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

В настоящем деле разногласий по составу и размеру текущего обязательства, возникшего перед ФИО6, правопреемником которого является ФИО7 между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам не имеется, тот факт, что спор с текущим кредитором инициирован не конкурсным управляющим, а конкурсным кредитором ФИО1 не должны изменять порядок разрешения разногласий.

Кроме того, на рассмотрении суда в рамках настоящего дела о банкротстве уже находился обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора – ФИО1 к ФИО6 о признании необоснованными расходов на хранение имущества. Определением арбитражного суда от 24.09.2018 производство по рассмотрению указанного заявления было прекращено, что исключает возможность повторной оценки одних и тех же обстоятельств (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части доводов о незаконности действий конкурсного управляющего по учету текущей задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Соответственно, круг лиц, которым возможна передача арестованного недвижимого имущества под охрану, ограничен: либо должник (члены его семьи), либо организация, вступающая в договорные отношения со службой судебных приставов.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено право лица, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, на получение вознаграждения и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Из приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов.

В силу статьи 116 Закона об исполнительном производстве под расходами по совершению исполнительных действий понимаются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник, которого об этом в обязательном порядке предупреждает судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства (часть 11 статьи 30 данного Закона).

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 указанной статьи).

Частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признания причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 № 15945/12, договор хранения, так и договор на охрану имущества направлены на достижение одной цели - обеспечение сохранности этого имущества. Однако достижение этой цели осуществляется разными способами: при хранении имущество передается во владение хранителя; при передаче имущества под охрану оно не выходит из сферы контроля собственника (иного титульного владельца) и не поступает во владение лица, осуществляющего охрану, а сама охрана производится специализированной организацией. Отношения между собственником и охранной организацией регулируются не нормами о хранении, а нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса.

Вместе с тем Закон об исполнительном производстве, регулирующий публично-правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов, не содержит положений о возможности возмещения расходов понесшим их лицам сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию - за счет должника. Обязательство по уплате хранителю вознаграждения и компенсации расходов непосредственно службой судебных приставов должно носить только договорный характер с определением в договоре всех существенных условий, в том числе о стоимости услуг, размере и порядке возмещения расходов хранителя.

В рассматриваемом деле пунктом 3.5 договора хранения предусмотрено, что оплата расходов хранителя осуществляется в порядке статьи 117 Закона об исполнительном производстве, на основании постановления, утвержденного старшим судебным приставом исполнителем о возмещении расходов по совершению исполнительских действий.

Из материалов дела следует, что расходы на хранение подтверждены решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.03.2016 по делу № 2а-2266/2016 которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от 11.02.2016 в части отказа во взыскании с должника - ООО «ОренбургАгро-ДТ» расходов на совершение исполнительных действий, на транспортировку арестованного имущества до места хранения в размере 315 724 руб. 17 коп. и на хранение зерна на элеваторах в размере 3 642 123 руб. 38 коп. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 02.06.2016 по делу № 33а4504/2016 (л.д. 71-86 т.2).

Кроме того постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2016 с ООО «ОренбургАгро-ДТ» в пользу ФИО6 взысканы расходы по хранению и транспортировке зерна в размере 8 353 867 руб. 95 коп. (л.д. 55т.2).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

Действий по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя от 15.08.2016, в указанном выше порядке, ФИО1 не совершил. При этом договор уступки № 001 от 20.06.2014, заключенный между ФИО1 и ООО «ММР» расторгнут решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23.06.2016, вступившим в законную силу 30.07.2016, тогда как постановление судебного пристава-исполнителя принято 15.08.2016.

Материалы дела подтверждают, что договор ответственного хранения арестованного имущества должника заключен с ФИО6, действующим на основании доверенности, выданной ФИО1

Ссылка апеллянта на невозможность учета долга управляющим по причине отсутствия оригинала постановления судебного пристава-исполнителя от 15.08.2016, подлежит отклонению, поскольку из содержания самого постановления от 15.08.2016 прямо следует, что взыскателю ФИО6 и должнику были направлены лишь его копии (л.д. 55 т.1).

Учет текущих обязательств в процедуре банкротства и их удовлетворение находится в компетенции конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из совокупности положений статей 5, 129 и 134 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе направлять средства конкурсной массы на исполнение лишь тех обязательств должника, применительно к которым кредиторы предъявили должнику в лице его конкурсного управляющего свои требования и эти требования в установленном порядке признаны обоснованными.

Долг перед ФИО7, являющегося правопреемником ФИО6 отражен в отчетах ФИО5 от 22.10.2019 (л.д. 19-33 т.1) и от 16.01.2020 (л.д. 56-70 т.2), как учтенный с 26.02.2016.

Разногласий между конкурсным управляющим и ФИО7 по размеру и составу долга не имеется, тем более, что обязательства подтверждены решением суда от 14.03.2016 и постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2016, которые не отменены и никем не оспорены, в том числе ФИО1

Будучи взыскателем по исполнительному производству, ФИО1 имел возможность ознакомления со всеми материалами, в том числе касающимися хранения заложенного имущества и произведенных в связи с этим расходов, тем более, что ФИО1 являлся доверителем ФИО6, что следует из постановления от 28.11.2014 о назначении ответственного хранителя (л.д. 9 т.1).

Оснований для неучета требований у конкурсного управляющего не имелось. При том, что ФИО4, как правопредшественник ФИО5 была осведомлена о наличии обязательств по хранению, что следует из содержания решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.03.2016 по делу № 2а-2266/2016. Кроме того, от прежнего управляющего ФИО4 по акту от 19.03.2018 ФИО5 получено заявление об учете текущей задолженности в реестре требований залогодержателя ООО «ММР» от 26.02.2016, заявление ФИО6 о переуступке прав требования от 20.11.2017, уведомление ФИО3 о переуступке прав требования от 13.11.2017.

Довод апеллянта о пропуске срока на предъявление постановления судебного пристава-исполнителя от 15.08.2016 следует отклонить, поскольку долг учтен в составе текущих обязательств должника с 26.02.2016, что подтверждено содержаниями отчета от 22.10.2019 (л.д. 19-33 т.1) и от 16.01.2020 (л.д. 56-70 т.2), при этом как верно указывал ФИО5 в отзыве на жалобу, основанием для учета текущего требования может служить не только судебный акт, но и первичная документация, являющаяся основанием для возникновения долга.

Ссылка на предусмотренный частью 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве двухлетний срок для предъявления к исполнению и приведения в исполнение актов соответствующих органов, отклоняется, поскольку он не является давностным сроком, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе требовать взыскания исполнительского сбора.

Срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять взыскание исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не установлен. Данное условие должно быть урегулировано законодателем. Иные правоприменительные органы таким правом не обладают.

Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в силу статьи 116 Закона об исполнительном производстве имеют такую же природу как исполнительский сбор, поскольку относятся к расходам по совершению исполнительных действий для принудительного исполнения судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не подтверждают факта обращения ФИО1 к конкурсному управляющему ФИО5 или ранее действующей ФИО4 с требованием о пересмотре решения суда Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.03.2016 суда и постановления судебного пристава-исполнителя от 15.08.2016, что следует из отзыва конкурсного управляющего Юзе (л.д. 48 т.2). При этом как уже отмечено выше, сам ФИО1 также не совершил действий по оспариванию судебных актов и постановления судебного пристава-исполнителя от 15.08.2016, установивших размер задолженности должника по хранению.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2020 по делу № А47-4383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: И.В. Калина

А.Г. Кожевникова